Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 22К-596/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего -

судьи Оренбургского областного суда Кучеровой С.П.,

при секретаре судебного заседания Агафоновой О.Г.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Тишковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 декабря 2015 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения препятствий её рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.П., мнение прокурора Тишковой Т.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление участкового уполномоченного полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Орску (далее по тексту - УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орску) от 03 апреля 2015 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП N от (дата).

Постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 декабря 2015 года жалоба возвращена заявителю ФИО1 для устранения препятствий её рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда не соответствуют изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам. Излагает суть возвращённой жалобы. Обращает внимание: (дата) ФИО5 обратилась в УМВД России по г. Орску с заявлением, в отношении неё ( ФИО1). (дата) УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орску ФИО6 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, в отношении ФИО1, и за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в отношении ФИО5 Это постановление было отменено (дата) заместителем прокурора Ленинского района г. Орска, материал направлен на дополнительную проверку. (дата) УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орску ФИО7 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, в действиях ФИО1, и за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в действиях ФИО5 В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, она ( ФИО1) просила отменить (изменить) данное постановление, поскольку не согласилась с основанием для отказа в возбуждении уголовного дела (полагает правильным указание на п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а не на п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и, кроме того, с отказом в возбуждении уголовного дела, в отношении ФИО5 Полагает, что в отношении последней имеются законные основания для возбуждения уголовного дела по ст. 306 УК РФ. Считает, что суд первой инстанции должен принять жалобу к производству и рассмотреть по существу, поскольку постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орску ФИО7 от (дата) нарушены её права. Просит истребовать из УМВД России по г. Орску материал по проверке заявления ФИО5 (КУСП N), исследовать все имеющиеся документы, в качестве доказательства, в подтверждение доводов её жалобы, а также отменить постановление суда первой инстанции и передать материал по жалобе на новое судебное разбирательство.

В судебное заседание заявитель ФИО1, своевременно извещённая о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явилась, письменных объяснений не представила, ходатайства об участии в судебном заседании своего представителя не заявила, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу, в её отсутствие. Оснований для отложения разбирательства по данной жалобе и вызова ФИО1 в суд, с целью выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы и правильностью её понимания, суд не усматривает, поскольку позиция заявителя в апелляционной жалобе изложена ясно и подробно.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно данной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона соответствует.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

По смыслу закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, в том числе и о том, какие действия (бездействие) должностного лица обжалованы, в чем выразились эти действия (бездействие) должностного лица и способны ли эти действия (бездействие) причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Автор апелляционной жалобы, аргументируя свою позицию и выражая категорическое несогласие с постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орску ФИО7 от (дата) (как в части основания для отказа в возбуждении уголовного дела, в отношении неё самой, так и в части отказа в возбуждении уголовного дела, в отношении ФИО5 по ст. 306 УК РФ), полагает необходимым исследовать, в качестве доказательства, материал по проверке заявления ФИО5 (КУСП N).

Такая просьба ФИО1 не может быть признана состоятельной и основанной на законе. Законность и обоснованность спорного вопроса может быть проверена исключительно в ходе судебного разбирательства, и на данном этапе движения уголовного дела такая проверка неприемлема. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ судья не может при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что сведения, как они изложены в жалобе ФИО1, причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить доступ к правосудию не способны, они не требуют принятия незамедлительных мер судебной защиты, осуществления судебного контроля за их законностью на досудебной стадии уголовного судопроизводства. В постановлении указаны также обстоятельства, являющиеся препятствием к рассмотрению жалобы в порядке, определённом ст. 125 УПК РФ, изложены причины принятия итогового решения и разъяснено право повторного обращения в суд. Выводы Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области о возвращении жалобы заявителю для устранения препятствий её рассмотрения судом убедительны, в достаточной степени мотивированы. Оснований не согласиться с данным постановлением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 декабря 2015 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения препятствий её рассмотрения судом, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.П. Кучерова