Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 22К-597/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего -

судьи Оренбургского областного суда Кучеровой С.П.,

при секретаре судебного заседания Агафоновой О.Г.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Тишковой Т.С.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя - адвоката Бурда И.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 декабря 2015 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Орску ФИО8 от (дата) года.

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.П., объяснения заявителя ФИО1, представителя заявителя Бурда И.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тишковой Т.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Орску ФИО6 от (дата).

Постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 декабря 2015 года ФИО1 отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что данное постановление вынесено без учёта положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам, а также затруднить доступ его к правосудию. Обращает внимание на то обстоятельство, что в (дата) году по его заявлению было возбуждено уголовное дело. В настоящее время предварительное расследование осуществляет следователь ФИО6, которая необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства его представителя об истребовании сведений из УМВД России по г. Орску о женщине по фамилии ФИО10. Считает, что действия следователя по обращению в Октябрьский РОВД (ОП N 1 УМВД России по г. Орску) с запросом также не являются правильными. Просит суд обязать должностное лицо - следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Орску ФИО6 - устранить допущенные нарушения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Выводы Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 убедительны, в достаточной степени мотивированы. Не согласиться с принятым судом решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Просьба заявителя обязать должностное лицо - следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Орску ФИО6 - устранить нарушения, которые, как он полагает, имеют место в её действиях, принять определённые меры по установлению интересующего его лица, а также убеждение ФИО1 и его представителя в необходимости отмены постановления Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области 30.12.2015 г., не могут быть признаны состоятельными и основанными на законе.

Автор апелляционной жалобы, аргументируя свою позицию, обратил внимание суда на "затягивание" предварительного расследования по уголовному делу, возбуждённому по его заявлению. Данное обстоятельство, по мнению заявителя ФИО1 и его представителя Бурда И.К., связано с бездействием следователя либо неверным направлением хода предварительного следствия.

Однако, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, в силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья не должен при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным, в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, - самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с этим законность действий (бездействия) и постановлений следователя, связанных с организацией и направлением хода предварительного следствия, подлежит судебной проверке и оценке исключительно при рассмотрении уголовного дела, на стадии судебного разбирательства, и на данном этапе движения уголовного дела такая проверка неприемлема.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доступ ФИО1 к правосудию не затруднён, ущерб конституционным правам и свободам заявителя постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30.12.2015 г. об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - не причинён.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 декабря 2015 года, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Орску ФИО6 от (дата), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.П. Кучерова