Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-541/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Анненковой К.К., Малкова А.И.,

при секретаре Бугарь Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярцевой Я.В. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 30 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Ярцевой Я.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

Ярцева Я.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" (далее по тексту - ООО "УИК "Ваш дом") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что (дата) между ней, ее супругом Докашенко Д.В. (участники долевого строительства) и ООО "УИК "Ваш дом" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по (адрес) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в данном объекте *** квартиру N общей проектной площадью *** кв.м. на *** этаже во *** подъезде, стоимостью *** руб. Обязательства по оплате жилого помещения они исполнили в полном объеме в установленные договором сроки.

Договором участия в долевом строительстве предусмотрен срок окончания строительства: плановый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2014 года, передача объекта участнику долевого строительства по акту приема-передачи осуществляется в 4 квартале 2014 года (п. 3.2 договора). Однако объект был сдан в эксплуатацию (дата) и передан участникам долевого строительства по акту приема-передачи (дата).

Полагает, что п. 3.2 договора участия в долевом строительстве N не соответствует требованиям закона, является недействительным в силу ничтожности, поскольку в нем четко не указана дата срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем срок передачи объекта необходимо исчислять с первого дня начала 4 квартала, то есть, с (дата).

Ярцева Я.В. с учетом уточнения исковых требований просила суд признать недействительным п. 3.2 договора участия в долевом строительстве N от (дата) в силу его ничтожности и считать срок передачи объекта по акту приема-передачи с (дата); взыскать с ООО "УИК "Ваш дом" в ее пользу неустойку, предусмотренную ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с (дата) по (дата) в сумме *** руб. , компенсацию морального вреда - *** руб. , расходы по оплате услуг представителя - *** руб.

Определением суда от 12 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Докашенко Д.В.

В судебное заседание истец Ярцева Я.В. и третье лицо Докашенко Д.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель истца Андреева Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ООО "УИК "Ваш дом" Кулешова О.Е. возражала против удовлетворения иска, ходатайствовала о применении судом ст. 333 ГК Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2015 года исковые требования Ярцевой Я.В. удовлетворены частично. С ООО "УИК "Ваш дом" в пользу Ярцевой Я.В. взыскана неустойка в размере *** руб. , компенсация морального вреда - *** руб. , штраф - *** руб. , расходы по оплате услуг представителя - *** руб. , всего *** руб. С ООО "УИК "Ваш дом" в доход бюджета МО г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Ярцева Я.В. просит решение суда в части снижения размера неустойки отменить, взыскав с ООО "УИК "Ваш дом" неустойку в размере *** руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя истца Андреевой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статей 309, 310, 314 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

На основании ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела (дата) между ООО "УИК "Ваш дом" (застройщик) и Ярцевой Я.В., Докашенко Д.В. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по (адрес) общей площадью *** кв.м.

Из п. 2.2 указанного договора следует, что застройщик принял на себя обязательство передать Ярцевой Я.В. и Докашенко Д.В. объект долевого строительства - *** квартиру N общей проектной площадью *** кв.м., расположенную на ***-м этаже во *** подъезде, общей стоимостью *** руб.

Пунктом 2.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрен плановый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2014 года.

Согласно пункту 3.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру, указанную в пункте 2.2 настоящего договора, по акту приема-передачи в срок не позднее 4 квартала 2014 года. Допускается передача застройщиком квартиры, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, досрочно.

Общий размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства, составил *** руб. , из которых сумма в размере *** руб. уплачивается участниками долевого строительства за счет собственных средств, сумма в размере *** руб. уплачивается за счет кредитных средств, предоставленных *** по кредитному договору N от (дата) (пункт 5.2 договора).

Обязательства по оплате цены договора участники долевого строительства выполнили в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по (адрес): блок секции *** выдано ООО "УИК "Ваш дом" (дата).

Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга N от (дата) многоквартирному жилому дому по (адрес) присвоен адрес: (адрес).

Акт приема-передачи *** квартиры N во *** подъезде на *** этаже, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: (адрес), подписан ООО "УИК "Ваш дом" и Ярцевой Я.В., Докашенко Д.В. (дата).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании п. 3.2 договора участия в долевом строительстве N от (дата) недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из права сторон самостоятельно и по своей воле определять содержание и условия договора (ст. 421 ГК РФ) и, установив, что существенное условие договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта участникам долевого строительства было достигнуто сторонами в надлежащей форме, включение в условия договора указанного пункта не является нарушением прав и законных интересов истца, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для признания п. 3.2 договора недействительным в силу ничтожности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют подлежащему применению закону и установленным по делу обстоятельствам.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 ФЗ N 214).

Исходя из статьи 190 ГК Российской Федерации, установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи объекта участникам долевого строительства - после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2014 года.

Учитывая, что стороны договора участия в долевом строительстве согласовали существенное условие о сроке передачи объекта долевого строительства и определили его истечением периода времени - 4 квартал 2014 года, последним днем которого является (дата), выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания п.3.2 договора участия в долевом строительстве недействительным являются законными и обоснованными.

Поскольку доказательств согласования с участником долевого строительства Ярцевой Я.В. нового срока передачи ей квартиры ответчик не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что квартира должна была быть передана истцу не позднее (дата), однако, свои обязательства по соблюдению сроков завершения строительства и передачи истцу объекта долевого строительства ответчик не исполнил.

Так как в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства пришел к выводу о нарушении прав истца и наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер в виде взыскания за период с (дата) по (дата) неустойки в размере *** руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Произведенный судом расчет неустойки не противоречит действующему законодательству, соответствует периоду просрочки исполнения обязательства. Расчет неустойки сторонами не оспаривается.

Установив, что сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая принятие застройщиком мер к завершению строительства и информирование участника долевого строительства о переносе срока завершения строительства, отсутствие неблагоприятных последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже введен в эксплуатацию, суд в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации снизил размер неустойки до *** руб.

Доводы апелляционной жалобы Ярцевой Я.В. о необоснованном снижении размера неустойки несостоятельны, так как применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей допускается по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Об этом отмечено и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании от (дата) представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации к неустойке, поскольку заявленный ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, размер установленной законом неустойки, учитывая положения вышеуказанной нормы и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, а также требования части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в *** руб. отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что взысканная с ООО "УИК "Ваш дом" сумма неустойки отвечает требованиям разумности и соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об изменении суммы неустойки подлежат отклонению.

Ссылки Ярцевой Я.В. на несение ею дополнительных убытков в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, экономический кризис, повышение стоимости строительных материалов и мебели на *** % по сравнению с уровнем цен, действовавших в (дата), в связи ростом курса доллара, несостоятельны и не являются основанием к изменению решения суда и увеличению размера неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком обязательств по передаче истцу построенной квартиры в установленный договором срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно удовлетворил требования иска о компенсации морального вреда, определив его размер в *** руб. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истца на оказание ей качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд, учел характер допущенных нарушений, их длительность, при этом, руководствовался требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и соответствует нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярцевой Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи