Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-8657/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Трифоновой О.М., Ярыгиной Е.Н.

при секретаре Гатченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка "Агропромкредит" (открытое акционерное общество) к Кузнецову Е.Ф., Харитоновой Л.И., Харитонову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Кузнецова Е.Ф. к коммерческому банку "Агропромкредит" (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора прекращенным, по встречному иску Харитоновой Л.И., Харитонова А.Е. к коммерческому банку "Агропромкредит" (открытое акционерное общество) о признании договоров поручительства недействительными

по апелляционной жалобе представителя Кузнецова Е.Ф., Харитоновой Л.И., Харитонова А.Е. Никольской О.Н.

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2015 года, которым исковые требования коммерческого банка "Агропромкредит" (открытое акционерное общество) удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова Е.Ф., Харитоновой Л.И., Харитонова А.Е. отказано. Суд взыскал с Кузнецова Е.Ф., Харитоновой Л.И., Харитонова А.Е. солидарно в пользу коммерческого банка "Агропромкредит" (открытое акционерное общество) задолженность в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя истца коммерческого банка "Агропромкредит" (открытое акционерное общество) Акимовой К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Кузнецова Е.Ф., Харитоновой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО КБ "Агропромкредит" обратилось в суд с иском к Кузнецову Е.Ф., Харитоновой Л.И., Харитонову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между банком и Кузнецовым Е.Ф. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства в размере *** рублей, а Заёмщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере ***% годовых, срок возврата кредита устанавливался по (дата). Банк выполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объёме, предоставив Заёмщику кредит в размере, указанном в договоре, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору между банком и ответчиками Харитоновой Л.И., Харитоновым А.Е. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители отвечают перед Банком солидарно в полном объеме за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору N от (дата). Ответчиками неоднократно допускались нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов. Ежемесячные платежи вносились не в полном объеме и несвоевременно. Уведомления и требования о наличии просроченной задолженности и ее погашении ответчиками не исполнены. По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору N от (дата) составляет *** рублей. Просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков по указанному кредитному договору задолженность в общей сумме *** рублей ( по состоянию на (дата)), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Кузнецов Е.Ф. обратился в суд со встречным иском к ОАО КБ "Агропромкредит" о признании кредитного договора прекращенным. В обоснование встречного иска указал, что он обратился в банк с заявлением о реструктуризации долга по кредитному договору в связи с ухудшением материального положения. Банк в реструктуризации долга Кузнецову Е.Ф отказал. Полагает, что банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, действия банка по досрочному взысканию кредитного договора совершены с противоправной целью, с намерением причинить вред истцу. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 416 ГК РФ, просил суд признать кредитный договор N от (дата) прекращенным с 20.04.2015 года в связи с невозможностью исполнения обязательств, вызванными действиями банка.

Харитонова Л.И., Харитонов А.Е. обратились в суд с встречным иском к ОАО КБ "Агропромкредит" о признании договоров поручительства ничтожными сделками. В обоснование встречного иска указали, что договоры поручительства между банком и Харитоновой Л.И., Харитоновым А.Е. заключены путем введения в заблуждение поручителей, поскольку банк указывал, что заключение договоров поручительства необходимо для реструктуризации долга. Ссылаясь на положения п.1. ст.170 ГК РФ, просили суд признать договоры поручительства N от (дата) и N от (дата) ничтожными сделками.

В судебном заседании ответчики (истцы по встречным искам) Кузнецов Е.Ф., Харитонова Л.И., Харитонов А.Е. просили в удовлетворении исковых требований Банка отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО КБ "Агропромкредит" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики (истцы по встречным искам) Кузнецов Е.Ф., Харитонова Л.И., Харитонов А.Е., в апелляционной жалобе Никольская О.Н., действующая по доверенности от имени Кузнецова Е.Ф., Харитоновой Л.И., Харитонова А.Е., просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Харитонов А.Е. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как видно из материалов дела, между ОАО КБ "Агропромкредит" и Кузнецовым Е.Ф. (дата) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставляет Заёмщику денежные средства в размере *** рублей сроком по (дата) под ***% годовых.

По условиям указанного кредитного договора заемщик ежемесячно 14 календарного числа каждого месяца в период действия договора, а за последний месяц пользования кредитом - в установленную дату возврата кредита обязан погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере *** рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от (дата) заключены договоры поручительства N от (дата) между Банком и Харитоновой Л.И.; N от (дата) между Банком и Харитоновым А.Е.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров поручительства поручители Харитонов А.Е. и Харитонова Л.И. обязуются отвечать перед кредитором ОАО КБ "Агропромкредит" за исполнение Кузнецовым Е.Ф. всех обязательств по указанному кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что требование о досрочном погашении кредита в случае ненадлежащего исполнения договора заемщиком предусмотрено договором и действующим законодательством, доказательств мнимости договоров поручительства, отсутствия у сторон намерений создать соответствующие договору поручительства последствия не представлено.

Разрешая требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что Кузнецов Е.Ф. неоднократно нарушал сроки уплаты кредита и процентов за пользование им, не возвратил кредит по требованию банка, в связи с чем, у банка возникло право требовать надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования истца, взыскал задолженность по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецова Е.Ф., Харитоновой Л.И., Харитонова А.Е. Никольской О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи