Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-918/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Булгаковой М.В., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Надергуловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Атабекян Г.И. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 октября 2009 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу,

установила:

(дата) ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Мкртчян Г.М., Кириной (Мкртчян) А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между ОАО "МДМ Банк" и Мкртчян Г.М., Кириной (Мкртчян) А.С. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу договора) N, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком на *** месяцев с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере *** % годовых.

В тот же день ( (дата)) в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору ОАО "МДМ Банк" был заключен договор об ипотеке имущества N с Мкртчян Г.М., согласно которому в залог банку переданы принадлежащие залогодателю на праве собственности *** жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).

Поскольку заемщики ненадлежащим образом исполняют обязательства по погашению кредита, ОАО "МДМ Банк" просили суд взыскать солидарно с Мкртчян Г.М., Кириной (Мкртчян) А.С. сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Определением суда от 02 октября 2009 года утверждено мировое соглашение, которым определен порядок внесения Мкртчян Г.М. и Кириной (Мкртчян) А.С. платежей по кредитному договору, а также предусмотрена возможность взыскания вышеуказанной денежной суммы и обращения взыскания на заложенное имущество, в случае неисполнения ответчиками обязательств по уплате суммы долга в размере и порядке, установленным мировым соглашением. Производство по делу прекращено.

18 сентября 2015 года на вышеуказанное определение суда от 02 октября 2009 года Атабекян Г.И., как лицом, не привлеченным к участию в деле, подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что данным судебным актом нарушены ее права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мкртчян Г.М., Кирина А.С., Атабекян Г.И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ОАО "МДМ Банк" *** и представителя Мкртчян Г.М. - Поповой Н.А., возражавших против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела и обжалуемого определения суда от 02 октября 2009 года, предметом рассмотрения исковых требований ОАО "МДМ Банк" являлось взыскание в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от (дата) с заемщиков Мкртчян Г.М., Кириной (Мкртчян) А.С. и обращение взыскания на принадлежащее Мкртчян Г.М. заложенное имущество.

Поскольку стороной кредитного договора и договора ипотеки Атабекян Г.И. не является, при разрешении настоящего спора вопрос о ее правах и обязанностях не разрешался, стороной по делу или третьим лицом она не являлась, вынесенным определением не установлены ее права относительно предмета спора и на нее не возложены какие-либо обязанности, судебная коллегия приходит к выводу, что у Атабекян Г.И. отсутствует право на апелляционное обжалование приведенного выше определения суда.

Доводы частной жалобы Атабекян Г.И. о том, что она является заинтересованным лицом по делу, поскольку в момент приобретения спорного жилого дома и земельного участка Мкртчян Г.М. находился с ней в браке, однако, свое согласие на заключение договора ипотеки указанного недвижимого имущества она не давала, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены определения суда, поскольку договор ипотеки в отношении спорного заложенного имущества заключен банком с собственником данного имущества Мкртчян Г.М., указанный договор ипотеки в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обжалуемое определение суда не препятствует Атабекян Г.И. обратиться в суд с соответствующим иском за защитой своих прав в отдельном порядке.

Как разъяснено в абз. 2 п. 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Атабекян Г.И. не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом определение не влечет ущемления ее прав и законных интересов, судебная коллегия полагает необходимым оставить частную жалобу Атабекян Г.И. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Атабекян Г.И. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 октября 2009 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи