Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33а-1542/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей Федотовой Л.Б., Пересыпкиной Т.И.

при секретаре Лексиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирякмасова В.А. на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2015 года по административному делу по иску Кирякмасова В.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения Кирякмасова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя УМВД России по Оренбургской области Гринева Д.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Кирякмасов В.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области (далее - УМВД России по Оренбургской области) об оспаривании действий, указав, что (дата) между ним и ОАО " ***" заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ- ***, VIN N, шасси N, кузов N, цвет кузова желтый, год изготовления (дата).

Согласно паспорту транспортного средства, выданному ОАО " ***", ОАО " ***" являлось первым приобретателем указанного автомобиля. После приобретения автомобиля истец обратился в МРЭО ГИБДД N УМВД России по Оренбургской области с заявлением о его регистрации, в связи с изменением собственника, однако (дата) ему было отказано в регистрации. На его просьбу выдать ему уведомление с указанием оснований к отказу в совершении регистрационных действий ему было отказано.

Просил признать незаконным отказ МРЭО ГИБДД N УМВД России по Оренбургской области от (дата) в совершении регистрационных действий автомобиля ГАЗ- ***, VIN N, шасси N, кузов N; обязать МРЭО ГИБДД N УМВД России по Оренбургской области произвести регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства в установленный законом срок.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Кирякмасова В.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области об оспаривании действий отказано.

На данное решение Кирякмасовым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять решение об удовлетворении его требований.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Техническим регламентом Таможенного союза N ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" предусмотрена обязанность изготовителя наносить идентификационный номер транспортного средства, который присваивается каждому транспортному средству.

В соответствии с пунктом 1.1 Требований к идентификации транспортных средств, приложения N 7 к Техническому регламенту Таможенного союза N ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" на каждое транспортное средство изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет.

Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Аналогичное положение содержит пункт 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 августа 2013 года N 605, согласно которому государственная услуга не предоставляется в случае представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) Кирякмасов В.А. обратился в МРЭО ГИБДД N УВМД России по Оренбургской области с заявлением о постановке на регистрационный учет своего автомобиля. При проведении регистрации транспортного средства ГАЗ- ***, VIN N, шасси N, кузов N, принадлежащего Кирякмасову В.А. на основании договора купли-продажи, инспектором отделения регистрации Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД N УМВД России по Оренбургской области было установлено, что в Оренбургской области уже зарегистрировано транспортное средство с аналогичным идентификационным номером VIN N, государственный регистрационный знак N, собственник - ООО " *** ***".

(дата) Кирякмасову В.А. в регистрации транспортного средства было отказано.

(дата) Кирякмасов В.А. вновь обратился в МРЭО ГИБДД N УВМД России по Оренбургской области с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля. (дата) Кирякмасову В.А. вновь было отказано в регистрационном учете автомобиля по тем же основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводу о том, что отказ в предоставлении государственной услуги является законным и обоснованным, поскольку транспортное средство с идентификационным номером, указанным Кирякмасовым В.А., уже зарегистрировано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Поскольку на момент обращения Кирякмасова В.А. с заявлением о регистрации приобретенного транспортного средства в ГИБДД транспортное средство с идентификационным номером VIN N зарегистрировано, следовательно поставить другое транспортное средство с таким же идентификационным номером на регистрационный учет не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы о том, что приобретенное им транспортное средство изготовлено и выпущено ранее второго транспортного средства, имеющего аналогичный идентификационный номер VIN N, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в ходе проверки обращения Кирякмасова В.А. за регистрацией приобретенного им транспортного средства установлен факт регистрации другого транспортного средства с таким же идентификационным номером, правомерность регистрации которого никем не оспаривалась.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену принятого судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирякмасова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: