Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 12-28/2016

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 февраля 2016 г. по делу N 12-28/2016

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Магомадов Алексей Абдулмажитович (г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина 28/1), при секретаре Скуратовой В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Иванова Д.Б. на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 13 января 2016 г. в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Иванова Дмитрия Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего "адрес"

о назначении ему административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению судьи в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. на "данные изъяты" автодороги "адрес" Иванов, управляя транспортным средством " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Иванов просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Иванов, ссылаясь на различные положения КоАП РФ и Правил дорожного движения РФ, утверждает, что его действия, связанные с совершением обгона с пересечением сплошной линии разметки при окончании этого маневра, соответствуют приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. При этом свою позицию Иванов мотивирует тем, что приступил к обгону попутного транспортного средства до начала сплошной линии разметки, убедившись в отсутствии встречного транспорта, а также знаков или разметки, запрещающих такой маневр, которые не заметил. Его дальнейшие действия, связанные с окончанием данного маневра уже в зоне действия дорожного знака "Обгон запрещен" и пересечением сплошной линии разметки, были вызваны необходимостью недопущения создания на дороге аварийной ситуации.

Кроме того, Иванов в жалобе указывает, что инспектором ДПС схема не составлена, а из материалов фотофиксации нельзя сделать однозначный вывод о принадлежности ему зафиксированного в них автомобиля.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу, что вывод судьи о признании в действиях Иванова состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам имевших место событий и основан на исследованных в судебном заседании допустимых и достаточных доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает.

Нормы материального и процессуального права при разрешении спорного правоотношения применены правильно.

Изложенный в постановлении судьи вывод о виновности Иванова в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении серии "данные изъяты" "данные изъяты" в соответствии с которым в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" автодороги "адрес" Иванов, управляя транспортным средством " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, совершая маневр обгона, игнорируя требования дорожной разметки 1.6, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

К протоколу об административном правонарушении приложены материалы фотификсации нарушения ( "данные изъяты"), соответствующие содержанию составленного в отношении Иванова протоколу об административном правонарушении.

Оснований полагать о получении приведенных выше доказательств с нарушением закона, не имеется.

Сам Иванов также не отрицал в суде первой инстанции и не отрицает в жалобе факта выезда на полосу встречного движения и завершения обгона транспортного средства, следующего в попутном направлении, с пересечением сплошной линии разметки при возвращении на свою полосу движения.

При этом необоснованным является довод автора жалобы о том, что возвращение после окончания обгона на ранее занимаемую полосу движения через разметку 1.1 не образует правонарушения, подпадающего под диспозицию ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку из ее содержания следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность ч. 3 этой же статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Именно на это ориентирует суды постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2), согласно п. 8 которого по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

О наличии умысла Иванова на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, свидетельствует совершение маневра обгона в зоне разметки 1.6 (линии приближения), применяемой в соответствии с п. 6.2.8 "Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утверждены приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120) для предупреждения о приближении к разметке 1.1, на расстоянии не менее 50-100 метров перед сплошной линией разметки.

С учетом изложенного, совокупность вышеприведенных доказательств, дополненных представленными Ивановым в суд первой инстанции его письменными объяснениями о том, что он поздно заметил дорожную разметку 1.6, с приложением к ним фотоматериалов, позволили судье сделать правильный вывод о том, что виновность Иванова в совершении административного правонарушения доказана.

Отсутствие схемы правонарушения не влияет на вышеизложенные выводы судьи, в том числе и на оценку содержащихся в материалах дела об административном правонарушении доказательствах как относимых и допустимых.

Поскольку Иванов в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, эти его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Назначенное ему наказание является соразмерным совершенному правонарушению.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены постановления судьи, из дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 13 января 2016 г. о назначении Иванову Дмитрию Борисовичу наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Иванова Д.Б. - без удовлетворения.

Судья А.А. Магомадов