Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 22К-91/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 февраля 2016 г. по делу N 22К-91/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Носова Н.В., при секретаре судебного заседания Галкине А.А., с участием заместителя начальника отдела военной прокуратуры Черноморского флота "данные изъяты" Сардинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по совместной апелляционной жалобе заявителя Бутусовой О.И. и адвоката Подгорного А.П. на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2015 г., в соответствии с которым возвращена жалоба указанных заявителя и адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя N военного следственного отдела Следственного комитете РФ по Черноморскому флоту (далее - заместитель руководителя ВСО) "данные изъяты" Шемонаева В.Ф. от 11 ноября 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Носова Н.В., а так же возражения прокурора Сардинова Р.Т., относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, заявитель Бутусова и адвокат Подгорный обратились в Крымский гарнизонный военный суд с жалобой, в которой просили признать незаконным постановление заместителя руководителя ВСО Шемонаева от 11 ноября 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц "данные изъяты".

14 декабря 2015 г. постановлением судьи указанного гарнизонного военного суда данная жалоба возвращена заявителям в связи с неподсудностью Крымскому гарнизонному военному суду.

В совместной апелляционной жалобе заявитель Бутусова и адвокат Подгорный, не соглашаясь с постановлением судьи, просят его отменить.

В обоснование жалобы заявители, анализируя нормы действующего законодательства, утверждают о подсудности их жалобы именно военному суду, в том числе ввиду принятого решения военно-следственным органом, ссылаются на уклонение судьи от её рассмотрения по существу и принятии по ней решения без вызова в суд заинтересованных лиц.

При этом авторы жалобы, ссылаясь на материалы проверки и документы, излагают ряд доводов, аналогичных тексту жалобы, поданной в суд первой инстанции, которые сводятся к несогласию с существом постановления от 11 ноября 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц "данные изъяты".

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Бутусовой О.И. и адвоката Подгорного А.П. начальник ФГБУ "Феодосийский военный санаторий" Министерства обороны РФ Доля В.Н., просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду.

В постановлении судьи проанализированы положения ст. 125 УПК РФ, Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Как правильно указано в постановлении, гарнизонными военными судами рассматриваются жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ лишь по уголовным делам, подсудным военным судам.

Поскольку в числе лиц, в отношении которых проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеется военнослужащих, данные материалы (а равно связанные с ними жалобы) не подсудны военному суду.

С учетом изложенного, принятое судьёй решение о возвращении жалобы ввиду её неподсудности военному суду, вопреки необоснованным доводам заявителей, является верным. Судья при принятии решения руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими его полномочия.

При этом возвращение жалобы судом, к подсудности которого жалоба не относится, не нарушает конституционные права и свободы заявителей, не ущемляет их права на судебную защиту и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку не препятствует реализации данных прав в порядке ст. 125 УПК РФ путём обращения в суд по месту совершения деяния.

Вопреки доводам в жалобе, для вынесения постановления по итогам предварительной подготовки к судебному заседанию вызов заинтересованных лиц УПК РФ не предусмотрен.

Беспредметными являются доводы в жалобе о несогласии с упомянутым постановлением заместителя руководителя ВСО, поскольку его законность судьёй первой инстанции не проверялась, ввиду неподсудности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы допущено не было, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2015 г. о возвращении жалобы заявителя Бутусовой О.И. и адвоката Подгорного А.П. оставить без изменения, а их совместную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий