Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-640/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Кутовской Н.А.

Эдвардса Д.В.

при секретаре

Штепа Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Северо-Запад" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" и Лефранку Г. К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Лефранка Г. К. - Корчака С.М. на

решение Кольского районного суда Мурманской области от 09 декабря 2015 года, по которому постановлено:

"Взыскать с Лефранк Г. К. в пользу ООО "Лизинг Северо-Запад" в возмещение ущерба *** рублей *** копейки, расходы по оплате услуг по составлению отчёта в размере *** рублей и расходы по госпошлине в размере *** рубля *** копеек, а всего *** рубля *** копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО "Лизинг Северо-Запад" к СПАО "Ингосстрах" в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения - отказать.

Обязать ИФНС России по городу Мурманску возвратить ООО "Лизинг Северо-Запад" излишне уплаченную по платёжному поручению * от _ _ государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек".

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя Лефранка Г.К. - Корчака С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО "Лизинг Северо-Запад" обратилось в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" и Лефранку Г.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страхового возмещения.

В обоснование указано, что _ _ в районе ... по проспекту ... в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля " ***", государственный регистрационный знак *** под управлением Лефранк Г.К. и автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО "Лаура-Мурманск", под управлением Титова А.С., в результате чего один из автомобилей въехал в торговый павильон.

Восстановительный ремонт автомобиля истца является нецелесообразным и причиненный ущерб составил разницу между стоимостью автомобиля и рыночной стоимостью его годных остатков в размере *** рублей *** копейки, расходы на оплату услуг оценщика - *** рублей.

Водитель Лефранк Г.К. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта *** Правил дорожного движения, однако, в то же время материалы дорожно-транспортного происшествия не содержат в себе сведений об отсутствии нарушений со стороны Титова А.С., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

Просил взыскать с ответчиков в равных долях причиненный ущерб в размере по *** рубля *** копеек с каждого, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Уварова Н.Е. заявленные требования уточнила, в случае подтверждения отсутствия вины Титова А.С., просила взыскать сумму ущерба и судебные расходы с ответчика Лефранка Г.К.

В судебное заседание представитель истца ООО "Лизинг Северо-Запад" не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лефранк Г.К. и его представитель Корчак С.М. в судебном заседании с требованиями не согласились.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями, заявленными к страховой компании, не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Титова А.С. представителей третьих лиц ООО "Лаура-Мурманск" и ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Мурманск-авто".

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лефранка Г.К. - Корчак С.М., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым надлежащим ответчиком по исковым требованиям ООО "Лизинг Северо-Запад" признать ООО "Мурманск-авто".

В обоснование приводит довод о том, что Лефранк Г.К. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся лизингополучатель - ООО "Мурманск-авто", с которым ответчик находился в трудовых отношениях, являлся водителем с закреплением автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***.

Указывает, что договором лизинга, заключенным между ООО "Лизинг Северо-Запад" и ООО "Мурманск-авто", предусмотрена возможность передачи предмета лизинга третьим лицам, при этом имущественная и иная ответственность в случае причинения ущерба имуществу на лизингополучателя не возлагалась.

Не соглашается с квалификацией судом сложившихся между ООО "Мурманск-авто" и Лефранком Г.К. правоотношений, полагает, что применению подлежат положения статей 640 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность возместить причиненный вред лежит на арендаторе.

Обращает внимание, что ООО "Мурманск-авто" по договору возмездного оказания услуг с ответчиком, обеспечивал как работодатель выдачу ответчику Лефранку Г.К. соответствующей документации, в том числе путевых листов; свидетель К., допрошенный судом первой инстанции подтвердил, что ответчик работал в качестве водителя такси у третьего лица порядка двух лет.

По мнению подателя жалобы, наличие путевого листа, выданного третьим лицом ООО "Мурманск-авто", предъявленного сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия и принятого ими в подтверждение права управления транспортным средством, свидетельствует о трудовых отношениях Лефранка Г.К. и ООО "Мурманск-авто".

Полагает, что выдача истцом на имя ответчика Лефранка Г.К. доверенности на право управления транспортным средством ставит под сомнение заключение между истцом и третьим лицом договора лизинга и свидетельствует о притворности сделки.

Считает, что истец, являясь юридическим лицом, не вправе был выдавать доверенность ответчику при отсутствии трудовых отношений между ними, в подобных случаях законом предусмотрена обязанность владельца транспортного средства оформлять путевой лист.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "Лизинг Северо-Запад", ответчик Лефранк Г.К., представитель ответчика СПАО Ингосстрах", третье лицо Титов А.С., представители третьих лиц ООО "Мурманск-авто", ООО "Лаура-Мурманск", ООО "Группа Ренессанс Страхование", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определили в необходимом объеме установилобстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права, устанавливающие общие положения о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", регулирующие ответственность за сохранность предмета лизинга.

В силу пункта 1 стать 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главной 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ в районе ... по проспекту ... в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля " ***", государственный регистрационный знак *** под управлением Лефранка Г.К. и автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО "Лаура-Мурманск", под управлением Титова А.С.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Лефранк Г.К., который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, чем нарушил пункт *** Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... от _ _ , оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 24 октября 2014 года, которое, в свою очередь, оставлено без изменения решением судьи Мурманского областного суда от 15 декабря 2014 года, ответчик Лефранк Г.К. привлечен к административной ответственности по части *** статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании договора финансовой аренды автотранспортного средства без экипажа N * от _ _ ООО "Лизинг Северо-Запад" (лизингодатель) передал ООО "Мурманск-авто" (лизингополучатель), автомобиль " ***", государственный регистрационный знак ***, предоставив права на его пользование и владение.

Согласно соглашению от _ _ к указанному договору финансовой аренды, в случае причинения ущерба имуществу третьими лицами, лизингополучатель не несет ответственности за причиненный ущерб и право требования возмещения ущерба принадлежат лизингодателю в полном объеме. Также соглашением предусмотрено право ООО "Мурманск-авто" передавать имущество во владение и пользование третьим лицам.

Исходя из положений статьи 22 Федерального закона от _ _ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риски, связанные с порчей предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Поскольку договором финансовой аренды ответственность за сохранность предмета лизинга от имущественного ущерба возложена на третьих лиц, которым имущество передано во владение и пользование, суд пришел к обоснованному выводу, что ответственность по возмещению ущерба лизингодателю лежит на ответчике Лефранке Г.К. как виновнике дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора лизинга судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный договор недействительным не признан, доказательств обратного в материалы дела не представлено, возложение ответственности за причинение вреда имуществу юридического лица на лицо, причинившее вред, закону не противоречит (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал, что Лефранк Г.К. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства, которым пользовался по своему усмотрению, поскольку имел право на управление транспортным средством соответствующей категории, фактически управлял автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, согласно имеющемуся у него полису по договору ОСАГО был допущен к управлению транспортным средством.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии трудовых отношений между Лефранком Г.К. и лизингополучателем ООО "Мурманск-авто" являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лефранк Г.К. не представлено доказательств, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Выданная ООО "Лизинг Северо-Запад" Лефранку Г.К. доверенность от _ _ сроком действия до _ _ , как и договор возмездного оказания услуг водителя * от _ _ , заключенный между Лефранком Г.К. и ООО "Мурманск-авто" сроком действия с _ _ по _ _ не могут быть приняты в качестве доказательств управления автомобилем в интересах собственника либо лизингополучателя, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия срок действия указанных документов истек.

Исходя из положений пунктов 2 и 9 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152, наличие путевого листа является очевидным доказательством использования автомобиля в предпринимательской деятельности, между тем не свидетельствует бесспорно о наличии трудовых отношений между ООО "Мурманск-авто" и ответчиком.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля К.., допрошенного в судебном заседании _ _ , не свидетельствуют о продолжительности работы Лефранка Г.К. и наличии трудовых отношений с ООО "Мурманск-авто", характер правоотношений Лефранка Г.К. с лизингополучателем не раскрывают.

Замечания на протокол судебного заседания ответчиком в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приносились.

Поскольку доказательств нахождения ответчика Лефранка Г.К. в трудовых отношения с ООО "Мурманск-авто" не представлено, как и доказательств использования автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия по заданию лизингополучателя, оснований полагать, что Лефранк Г.К. является ненадлежащим ответчиком, у суда не имелось.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствовался представленным истцом отчетом N * от _ _ , составленным ООО " Б.", согласно которому восстановительный ремонт автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля на момент, предшествовавший ДТП составила *** рублей *** копеек, стоимость его годных остатков *** рубль *** копейки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с отчетом об оценке и неправильности исчисления суммы ущерба составившей *** рублей *** копейки, оснований не согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 09 декабря 2015 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лефранка Г. К. - Корчака С.М. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: