Решение Волгоградского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 07-258/2016

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора " ... "" Иванищева Евгения Петровича по жалобе государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Х.Б.М. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Х.Б.М. генеральный директор " ... " Иванищев Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе в областной суд государственный инспектор отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Х.Б.М. оспаривает законность решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и просит его отменить.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Ростехнадзора вынесшего постановление о назначении наказания Х.Б.М., на жалобе настаивающего, защитника Иванищева Е.П. - О.Н.А., полагавшую решение суда оставить без изменения, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N116-ФЗ) под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В пункте 1 статьи 2 Закона N116-ФЗ указано, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 2 Закона N116-ФЗ)

В статье 9 Закона N116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, кроме прочего, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " на основании письма заместителя прокурора Волгоградской области Ч.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ за N " ... " представителем прокуратуры г. Волгограда совместно с представителями Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён выезд по месту деятельности " ... " расположенного по адресу: г. Волгоград, "адрес" для проведения проверки фактов жалобы гражданина о ведении незаконной деятельности.

В ходе проверки было выявлено, что по данному адресу организация, указанная в обращении, а именно " ... " не находится.

Земельный участок с находящимися на нем зданиями и сооружениями по указному в обращении адресу г. Волгоград, "адрес", находится в собственности у " ... " что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на основании договора аренды недвижимого имущества Nб/н здания и склад ГСМ передан в эксплуатацию " ... " на основании акта приёма-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут было установлено, что на территории базы хранения ГСМ " ... " расположены следующие технологические объекты:

-автозаправочная станция со складом ГСМ объёмом 1410 м 3 (1100 тонн нефтепродуктов);

- здание операторной площадью 44,5 кв.м.;

-здание КИП площадью 23,8 кв.м.;

- насосная;

- крытая площадка налива автоцистерн (три сливно-наливных стояка).

" ... " по вопросам регистрации опасного производственного объекта в реестре опасных производственных объектов за получением лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора не обращалось.

По мнению административного органа " ... " эксплуатирует опасный производственный объект - склад ГСМ (объёмом 1410 куб.м./1100 тонн), подпадающий под критерий III класса опасности по количественному показателю горючей жидкости от 1000 тонн, в нарушение части 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к выводу о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные доказательства виновности Иванищева Е.П., поэтому постановление административного органа нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С данным выводом судьи районного суда следует согласиться.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно п. 4.3.3 Приказа Минтопэнерго РФ от 3 апреля 1995 года N64 "Об утверждении "Норм технологического проектирования предприятий по обеспечению нефтепродуктами (нефтебаз) ВНТП 5-95", коэффициент использования ёмкости без понтона составляет 0,85, то есть наполняемость бочки не может быть выше 85% от её номинального объёма.

В имеющемся в материалах дела дополнительном соглашении N " ... " к договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены дополнения в п.2 договора касающийся прав и обязанностей сторон, а именно: внесён подпункт 2.2.7 в п. 2 согласно которому арендатор " ... "" обязан использовать имущество исключительно под светлые нефтепродукты с плотностью не более 0, 700 г\см.

Представленные административным органом материалы дела не содержат никаких сведений о плотности нефтепродуктов, находящихся на хранении у " ... "" в момент проверки, а также отсутствуют сведения о проценте наполняемости резервуаров для хранения нефтепродуктов.

Данные о проведении измерений данных показателей, в материалах дела не имеются.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка незаконной деятельности по обращению гражданина проводилась в " ... " сотрудником прокуратуры г. Волгограда совместно с представителями Нижне-Волжского управления Ростехнадзора путём непосредственного выезда на место, однако материалы административного дела не содержат протокола либо акта осмотра принадлежащего юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в порядке ст. 27.8 КоАП РФ, данных об участии понятых в ходе проведения проверки, применения фото и киносъёмки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, а также материалов о проведении лабораторных исследований плотности нефтепродуктов и измерения процента наполняемости резервуаров, в которых непосредственно осуществляется хранение нефтепродуктов, в целях выяснения класса опасности взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов.

Таким образом, протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку административным органом в ходе проведения выездной проверки первичные документы (протокол либо акт осмотра территории юридического лица, результаты лабораторных исследований и измерений), являющиеся юридически значимым основанием для составления протокола об административном правонарушении составлены и представлены не были.

При таких обстоятельствах материалы дела не содержат доказательств того, что нефтепродукты, находящиеся в " ... "" относятся к III классу опасности.

Поскольку каких-либо допустимых доказательств о совершении административного правонарушения генерального директора " ... "" Иванищева Е.П. в материалах дела нет, следовательно, вменение Иванищеву Е.П. нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, то есть нарушения, за которое предусмотрена ответственность ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, является необоснованным.

Доводы государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Х.Б.М., указанные в жалобе, не опровергают правильность выводов судьи районного суда, а лишь направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного дела, и доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, исследованных в судебном заседании. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не усматриваю.

Таким образом, поданная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку выводы судьи основаны на действующем законодательстве и соответствуют имеющимся материалам дела. В поданной жалобе отсутствуют данные, опровергающие эти выводы.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Х.Б.М., - оставить без удовлетворения.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора " ... " Иванищева Евгения Петровича, - оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.

" ... "

" ... "

" ... "