Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-293/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Верюлина А.В., Козиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) Максимовой О.В. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Максимова О.В. (с учетом уточненных и дополнительных требований) обратилась в суд с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия" (далее - ФКУ ЛИУ N19 УФСИН России по Республике Мордовия) о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании невыплаченных сумм и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Максимова О.В. указала на то, что с "дата" работает в ФКУ ЛИУ N19 УФСИН России по Республике Мордовия, занимая должность "данные изъяты", а также должность "данные изъяты".

Согласно условиям трудового договора от "дата" "N" по должности "данные изъяты" в ее заработную плату включены: оклад в размере "данные изъяты"., процентная надбавка за непрерывную работу в ФКУ ЛИУ N19 УФСИН России по Республике Мордовия в размере, зависящем от количества полных отработанных лет в уголовно-исполнительной системе, доплата за работу в уголовно-исполнительной системе в размере 50% от оклада, ежеквартальная премия за выполнение показателей оперативной и производственно-хозяйственной деятельности не более 25% от оклада по оценке деятельности ФКУ ЛИУ N19 УФСИН России по Республике Мордовия и показателя оценки работы бухгалтерии.

Аналогичные условия включены в трудовой договор от "дата" "N" по должности "данные изъяты" с окладом "данные изъяты"

Однако выплата ежеквартальной премии в течение периода с "дата" по настоящее время производились лишь по итогам "дата" и по окончании 2014 г.

Кроме того, приказом начальника ФКУ ЛИУ N19 УФСИН России по Республике Мордовия от "дата" "N"-лс о выплате процентной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, при сохранении прежних условий труда, ей необоснованно была снижена стимулирующая выплата с 50% до 20%

По состоянию на "дата" надбавка ей отменена полностью.

"дата" она обратилась к работодателю с требованием восстановить справедливую полную оплату за квалифицированный и добросовестный труд за период с "дата", которое было оставлено без удовлетворения.

Также работодатель оставил без внимания ее просьбу о выплате компенсации за вынужденные расходы на лечение и разъездной характер работы, а также начисление доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника.

Указывает, что из-за сложившихся конфликтных отношений на работе она была вынуждена в сентябре 2015 г. обратиться за медицинской помощью и проходить курс лечения в условиях дневного стационара, в связи с чем, ею были понесены дополнительные расходы на транспорт в размере "данные изъяты"., а также на приобретение лекарственных средств и нанесен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточненных и дополнительных требований, Максимова О.В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу:

невыплаченные своевременно ежеквартальные премии за 1, 2, 4 квартал 2014 г., за 1 и 2 квартал 2015 г. в сумме "данные изъяты"

невыплаченную в полном объеме надбавку за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы к окладу, являющейся регулярно, ежемесячно выплачиваемой частью заработной платы, за период с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты".;

заработную плату, соответствующую уровню средней заработной платы по должности "данные изъяты" всех категорий учреждения, за период с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты"., а также обязать ответчика, начиная с "дата", выплачивать ей заработную плату на уровне средней заработной платы по должности " "данные изъяты" всех категорий учреждения в размере "данные изъяты"

понесенные ею дополнительные расходы на лекарственные средства и оплату медицинских услуг в сумме "данные изъяты"., и транспортные расходы в сумме "данные изъяты" руб.;

невыплаченное единовременное денежное вознаграждение по итогам 2014 г. в размере двух окладов, установленных по основной занимаемой должности и по внутреннему совместительству по состоянию на "дата", пропорционально отработанному времени в сумме "данные изъяты"

доплату за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника за период с апреля 2014 г. по июнь 2015 г. в сумме "данные изъяты"

невыплаченную в связи с уходом в очередной ежегодный отпуск за 2015 г. материальную помощь в сумме "данные изъяты"

взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" (размер компенсации морального вреда воспроизведен дословно, согласно исковым требованиям Максимовой О.В.) (т.д.1, л.д.1-4, 149-156, 172-176, т.д.2, л.д.3-4, 41, 42-43).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Максимовой О.В. отказано (т.д.2, л.д.54-66).

Максимова О.В. подала апелляционную жалобу на решение суда, по существу ссылаясь на то, что отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд не принял во внимание тот факт, что при оформлении трудового договора "N" от "дата" ей не был выдан второй его экземпляр, с начала ее трудовой деятельности "дата" должностная инструкция отсутствовала; в решении суда не указан факт включения в одну должностную инструкцию от "дата" обязанностей по двум различным должностям; работодателем необоснованно снижена полагающаяся ей процентная надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде; снижение размера оплаты ее труда привело к ухудшению ее положения, однако мнение представительного органа работников не учтено; непосредственное руководство предвзято к ней относится; свидетели П.Д.А. и Б.Г.М. заинтересованы в неблагоприятном для нее исходе дела; в судебном заседании суда первой инстанции ею был выявлен подложный документ, представленный ответчиком, однако в протоколе судебного заседания указанное обстоятельство не отражено; суд не предоставил ей возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания; срок обращения в суд она пропустила по уважительной причине, поскольку о сумме заработной платы она узнавала при получении ее после перечисления на карту, но не интересовалась причиной перечисления именно данных сумм, а все документы имеющие отношении к ее трудовой деятельности, в том числе по расчету заработной платы, она получила в июле 2015 г.; суд не учел факт участившихся с ее стороны обращений за медицинской помощью с марта по ноябрь 2015 г. При этом к апелляционной жалобе истец приложила новые (дополнительные) доказательства: светокопию ответа руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия В.А. Спиридонова от "дата" "N"; светокопию конверта; светокопию распечатки электронного документа Акта о результатах проверки "Онлайн инспекция. РФ" (т.д.2, л.д.87-92).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия Гришунина О.Е. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь, в том числе, на то, что вторые экземпляры трудовых договоров и дополнительного соглашения истец получала в момент их подписания; Максимова О.В. не в полной мере справляется с возложенными на нее должностными обязанностями; свидетели были приглашены в судебное заседание по ходатайству истца, и не заинтересованы в исходе дела. При этом к возражениям на апелляционную жалобу приложено новое (дополнительное) доказательство: копия журнала регистрации и выдачи трудовых договоров (т.д.2, л.д.103-107).

Истец Максимова О.В. подала заявление о несогласии с возражением ответчика на апелляционную жалобу по существу содержащее те же доводы, что и апелляционная жалоба истца. Дополнительно истец указала на то, что копии трудовых договоров и дополнительного соглашения она получила только "дата" после их запроса у работодателя; по указанному факту нарушения трудовых прав ею была инициирована проверка ответчика Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия и прокуратурой Зубово-Полянского района Республики Мордовия. При этом истец просила судебную коллегию по гражданским делам учесть доводы настоящего заявления как дополнение к апелляционной жалобе. Кроме того, к заявлению истцом также приложены новые (дополнительные) доказательства: светокопия трудового договора от "дата" "N", заключенного между ФГУ ЦИТО УФСИН России по Республике Мордовия и Максимовой О.В.; светокопия трудового договора от "дата" "N", заключенного между ФБУ Центральная база материально технического и военного снабжения УФСИН по Республике Мордовия и Максимовой О.В. (т.д.2, л.д.111-121)

В судебном заседании истец Максимова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ФКУ ЛИУ N19 УФСИН России по Республике Мордовия Лоскутова Н.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поступивших относительно нее возражений, а также дополнений к апелляционной жалобе судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 апреля 2014 г. между Максимовой О.В. и ФКУ ЛИУ N19 УФСИН России по Республике Мордовия заключен трудовой договор "N", согласно которому истец принята на должность "данные изъяты"

В соответствии с пунктом 7 трудового договора работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере "данные изъяты" работнику исчисляется и выплачивается процентная надбавка за непрерывную работу в ФКУ ЛИУ N19 УФСИН России по Республике Мордовия; работнику исчисляется и выплачивается 50% от оклада за работу в уголовно-исполнительной системе, исчисляется и выплачивается ежеквартальная премия за выполнение показателей оперативной и производственно-хозяйственной деятельности не более 25% от оклада по оценке деятельности в ФКУ ЛИУ N19 УФСИН России по Республике Мордовия и показателей "данные изъяты". Выплата производится за счет дополнительного источника бюджетного финансирования (т.д.1, л.д.7-9).

Дополнительным соглашением от "дата" к трудовому договору "N" от "дата" истец переведена на должность "данные изъяты", при этом пункт 7 трудового договора изложен в следующей редакции: работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере "данные изъяты"; работнику исчисляется и выплачивается 50 % от оклада за работу в уголовно-исполнительной системе. Выплата производится за счет дополнительного источника финансирования (л.д.10)

Кроме того, "дата" между ФКУ ЛИУ N19 УФСИН России по Республике Мордовия и Максимовой О.В. заключен трудовой договор "N", по условиям которого последняя принята на должность "данные изъяты" (т.д.1, л.д.120-122).

Пункт 7 указанного договора, за исключением размера оклада, который составил "данные изъяты"., содержит аналогичные обязанности работодателя в части оплаты труда, предусмотренные трудовым договором "N" от "дата"

Приказом от "дата" "N"-лс Максимова О.В. уволена с должности "данные изъяты" на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (т.д.1, л.д.129).

Приказом от "дата" "N"-лс Максимовой О.В. с "дата" назначена ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы с увеличениями и повышениями в размере 50% (т.д.1, л.д.13).

Из приказа от "дата" "N"-лс усматривается, что с "дата" по "дата" Максимовой О.В. также назначена ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы с увеличениями и повышениями в размере 50% (т.д.1, л.д.14).

С "дата" по "дата" указанная надбавка назначена Максимовой О.В. в размере 20% (т.д.1, л.д.15, 16, 17).

Приказом от "дата" "N"-лс выплата процентной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы "данные изъяты" Максимовой О.В. отменена с "дата" на основании рапорта "данные изъяты" К.А.В. (Максимова О.В. не выполняет свои обязанности в полном объеме согласно должностной инструкции) (т.д.1, л.д.104, 111).

Согласно сообщению ФКУ ЛИУ N19 УФСИН России по Республике Мордовия "N"/ТО/59/37 ежеквартальная премия работникам, содержащимся за счет средств дополнительного источника бюджетного финансирования за добросовестное выполнение трудовых обязанностей в период с 01 января 2014 г. по 30 июня 2014 г. и в период с 01 октября 2014 г. по 31 декабря 2014 г. не выплачивалась, премия была выплачена только за 3 квартал 2014 г.

В 2015 г. выплата ежеквартальной премии не производилась, поскольку ежеквартальный план промышленного производства ФКУ ЛИУ N19 УФСИН России по Республике Мордовия не выполнялся (т.д.1, л.д.130).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из объяснений истца, о снижении процентной надбавки ей стало известно в конце марта 2015 г. при получении заработной платы, обо всех других выплатах к заработной плате, в том числе и о денежных выплатах, которые она просит взыскать с ответчика, ей было известно по мере получения заработной платы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами на опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Отказывая Максимовой О.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФКУ ЛИУ N19 УФСИН России по Республике Мордовия:

невыплаченных ежеквартальных премий за 1, 2 и 4 квартал 2014 г., и 1 квартал 2015 г.,

невыплаченной в полном объеме надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы к окладу за период с "дата" до "дата",

заработной платы, соответствующей уровню средней заработной платы по должности " "данные изъяты"" всех категорий учреждения за период с "дата" по "дата",

своевременно невыплаченного единовременного денежного вознаграждения по итогам 2014 г. в размере двух окладов, установленного по основной занимаемой должности и по внутреннему совместительству по состоянию на "дата", пропорционально отработанному времени в сумме "данные изъяты"

невыплаченной заработной платы в виде доплаты за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника за период с апреля 2014 г. по июнь 2015 г. в сумме "данные изъяты".,

невыплаченной в связи с уходом в очередной ежегодный отпуск за 2015 г. материальной помощи в сумме "данные изъяты"., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец пропустила срок обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.

Так, в силу положений части первой и третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Максимова О.В. обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора 14 сентября 2015 г.

Работа временно отсутствующего работника без дополнительной оплаты выполнялась истцом по ее объяснениям до марта 2015 г., о предполагаемом нарушении права на выплату надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде истцу стало известно с апреля 2015 г. (в момент выплаты первой надбавки в сниженном размере). О других выплатах (составных частях заработной платы) за 2014 г. и 1 квартал 2015 г. истцу также стало известно в момент перечисления ей заработной платы.

Очередной отпуск за 2015 г. предоставлен истцу с "дата" (т.д.1, л.д.59) и о предполагаемом нарушении ее прав в части невыплаты материальной помощи она должна была узнать в марте 2015 г. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Приложения N5 к Приказу ФСИН России от 13 ноября 2008 г. N624 "Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных учреждений уголовно-исполнительной системы" из фонда оплаты труда работникам может быть оказана материальная помощь. Решение об оказании материальной помощи и ее конкретных размерах принимает руководитель учреждения на основании письменного заявления работника. Доказательств тому, что истец обращалась к работодателю с письменным заявлением об оказании материальной помощи, суду не представлено.

Таким образом, обратившись с названными исковыми требованиями в суд по истечении трех месяцев со дня, когда ей стало известно о предполагаемом нарушении ее прав, истец пропустила установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких уважительных причин пропуска срока обращения в суд, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Изложенный в апелляционной жалобе и дополнениях к ней довод истца о том, что срок обращения в суд она пропустила по уважительной причине, поскольку о сумме заработной платы она узнавала после ее перечисления на карту, но не интересовалась причиной перечисления именно данных сумм, а все документы имеющие отношении к ее трудовой деятельности, в том числе по расчету заработной платы (вторые экземпляры трудовых договоров и дополнительного соглашения), ей предоставлены только в июле 2015 г., отклоняются.

Так, из трудового договора от "дата" "N" и соглашения от "дата" к трудовому договору, а также трудового договора от "дата" "N", заключенных между истцом и ответчиком, следует, что договоры и соглашения составлены в двух экземплярах, один передается работнику, другой хранится у работодателя. Таким образом, экземпляры трудовых договоров и соглашения истцом получены, о чем свидетельствует ее подпись в трудовых договорах и соглашении (т.д.1, л.д.116-122).

Вывод суда первой инстанции об отказе Максимовой О.В. в удовлетворении требований о взыскании с ФКУ ЛИУ N19 УФСИН России по Республике Мордовия невыплаченной ежеквартальной премии за 2 квартал 2015 г., судебная коллегия также считает правильным.

Порядок выплаты премии в ФКУ ЛИУ N19 УФСИН России по Республике Мордовия производится в соответствии с Положением о выплате ежеквартальной премии работникам за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, утвержденным приказом начальника ФКУ ЛИУ N19 УФСИН России по Республике Мордовия от 09 декабря 2013 г. N226-лс.

Как следует из поименованного Положения, премирование работников производится в соответствии с выполнением основных показателей оперативной, производственно-хозяйственной и финансовой деятельности учреждения.

Согласно сообщению ФКУ ЛИУ N19 УФСИН России по Республике Мордовия N13/ТО/59/37 ежеквартальная премия работникам, содержащимся за счет средств дополнительного источника бюджетного финансирования за добросовестное выполнение трудовых обязанностей в 2015 г. не производилась, поскольку ежеквартальный план промышленного производства ФКУ ЛИУ N19 УФСИН России по Республике Мордовия не выполнялся (т.д.1, л.д.130).

Таким образом, премия за 2 квартал 2015 г. Максимовой О.В. не начислена и не выплачена в связи с тем, что показатели производственно-хозяйственной и финансовой деятельности учреждения не были выполнены.

Отказывая Максимовой О.В. в удовлетворении требований о взыскании с ФКУ ЛИУ N19 УФСИН России по Республике Мордовия невыплаченной в полном объеме надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы за период с 02 июля 2015 г. по 30 сентября 2015 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такая надбавка относится к выплатам стимулирующего характера и применяется работодателем самостоятельно, с чем также соглашается судебная коллегия.

В соответствии с пунктом 4 Приложения N4 Приказа ФСИН России от 13 ноября 2008 г. N624 "Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных учреждений уголовно-исполнительной системы" гражданскому персоналу может быть установлена надбавка к должностным окладам (ставкам) за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы.

Надбавка устанавливается приказом руководителя учреждения с указанием конкретного размера на определенный период (не более чем на один год). Основными условиями для установления надбавки являются: добросовестное исполнение работником своих должностных (трудовых) обязанностей; выполнение работником непредвиденных, срочных, особо важных и ответственных работ; компетентность работника в принятии соответствующих решений.

Из материалов дела усматривается, и не опровергнуто истцом, что Максимова О.В. с апреля 2015 г. не в полной мере справлялась с возложенным на нее обязанностями. В связи с чем, работодатель был вправе снизить размер названной надбавки.

В июле 2015 г. должностная инструкция истца была пересмотрена, перечень возложенных на нее обязанностей сокращен, что подтверждается должностной инструкцией, утвержденной начальником ФКУ ЛИУ N19 УФСИН России по Республике Мордовия 04 августа 2015 г., в связи с чем, надбавка за сложность и напряженность истцу была правомерно отменена.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, суд не может подменять право работодателя и устанавливать работнику стимулирующую надбавку, в том числе определяя ее размер.

Не установив причинно-следственной связи между действиями работодателя и приобретением истцом лекарственных препаратов, медицинских услуг, а также понесенными расходами на транспорт, суд первой инстанции правильно отказал Максимовой О.В. в возмещении понесенных расходов на лекарства, оплату медицинских услуг в сумме "данные изъяты"., транспортных расходов в размере "данные изъяты".

Вывод суда первой инстанции об отказе Максимовой О.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФКУ ЛИУ N19 УФСИН России по Республике Мордовия заработной платы, соответствующей уровню средней заработной платы по должности "данные изъяты" всех категорий учреждения с "дата" по "дата" и о возложении обязанности выплачивать с "дата" заработную плату на уровне средней заработной платы по должности "данные изъяты" всех категорий учреждения в размере "данные изъяты"., также основан на законе.

Согласно положениям части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Трудовым договором от "дата" "N" и соглашением к нему от "дата" Максимовой О.В. установлен оклад в размере "данные изъяты", надбавки к окладу.

Устанавливать работнику иную заработную плату, чем предусмотрено трудовым договором, суд не правомочен.

Не установив существенного нарушения работодателем прав Максимовой О.В., суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ее требования о компенсации морального вреда.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) Максимовой О.В. о том, что отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд не принял во внимание тот факт, что при оформлении трудового договора "N" от "дата" ей не был выдан второй его экземпляр; с начала ее трудовой деятельности "дата" должностная инструкция отсутствовала, отклоняются как ничем не подтвержденные.

Довод апелляционной жалобы (с дополнениями) о том, что в решении суда не указан факт включения в одну должностную инструкцию от "дата" обязанностей по двум различным должностям, отклоняется.

Приводя данный довод, истец не указывает, какие именно неблагоприятные последствия для нее повлекло включение в одну должностную инструкцию обязанностей по двум должностям, занимаемым Максимовой О.В. в период действия этой инструкции.

Кроме того, после увольнения истца с должности по совместительству, ее должностная инструкция была пересмотрена, должностные обязанности сокращены.

Доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) Максимовой О.В. о том, что работодателем необоснованно снижена полагающаяся ей процентная надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, отклоняются.

Как указано выше, данная надбавка относится к выплатам стимулирующего характера и применяется работодателем самостоятельно.

Довод апелляционной жалобы (с дополнениями) Максимовой О.В. о том, что изменение условий трудового договора в части снижение размера оплаты ее труда привело к ухудшению ее положения, однако мнение представительного органа работников не учтено, отклоняется.

В данном случае изменения условий трудового договора не произошло. Учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) Максимовой О.В. о том, что непосредственное руководство предвзято к ней относится, ничем не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы (с дополнениями) истца о том, что свидетели П.Д.А. и Б.Г.М. заинтересованы в неблагоприятном для нее исходе дела, также отклоняется.

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, в связи, с чем у суда не возникло оснований сомневаться в их достоверности и правдивости. Заинтересованности свидетелей П.Д.А. и Б.Г.М. в исходе дела судом и судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы (с дополнениями) истца о том, что в судебном заседании суда первой инстанции ею был выявлен подложный документ, представленный ответчиком, однако в протоколе судебного заседания указанное обстоятельство не отражено, также ничем не подтвержден, и отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) Максимовой О.В. о том, что суд не предоставил ей возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, отклоняются.

Как следует из материалов дела, Максимова О.В. с протоколами судебных заседаний ознакомлена (т.д.2, л.д.83, 85).

Доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) Максимовой О.В. о том, что суд не учел факт участившихся с ее стороны обращений за медицинской помощью с марта по ноябрь 2015 г., отклоняются.

Действий или бездействия работодателя истца, которые могли быть причиной участившихся обращений Максимовой О.В. за медицинской помощью, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено. Доказательств иного суду не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) не опровергают выводов суда, по сути, излагают позицию истца по иску в судебном заседании, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) Максимовой О.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи А.В. Верюлин

Е.Г. Козина