Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-571/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колокольчикова В. А. по доверенности Михайловой И. Н. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от "ДАТА", которым в удовлетворении исковых требований Колокольчикова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Белозерский порт" о взыскании премии за навигационные периоды "ДАТА" года, командировочных расходов и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Колокольчикова В.А., представителей ООО "Белозерский порт" по доверенностям Разгуляевой Л.М. и Фешкина Н.В., судебная коллегия

установила:

представитель Колокольчикова В.А. по доверенности Михайлова И.Н. обратилась "ДАТА" в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белозерский порт" (далее - ООО "Белозерский порт") о взыскании премии, командировочных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что истец с "ДАТА" по "ДАТА" работал в ООО "Белозерский порт" в должности моториста-рулевого, капитана - ст. механика т/х "Персей", при увольнении работодателем не была выплачена положенная работнику премия по итогам навигаций за "ДАТА" годы в общей сумме ... рублей, командировочные расходы в размере ... рублей (из расчета ... рабочих дней по ... рублей), в связи с чем данному лицу причинен моральный вред, который оценивает в размере ... рублей.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца указанные денежные суммы.

В судебное заседание истец Колокольчиков В.А. не явился, его представитель по доверенности Михайлова И.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в соответствии с Положением о премировании, действующим на данном предприятии половина премии выплачивается работникам по итогам месяца, а вторая половина после постановки судов на отстой, общая сумма начисленных истцу месячных премий составила ... рубль, следовательно, премия по итогам навигаций должна составлять такую же сумму. Истец направлялся руководством в командировку в "ДАТА" года, однако командировочные расходы оплачены ему не были. Срок исковой давности работником не пропущен, поскольку с момента увольнения прошло менее трех месяцев.

Представители ответчика ООО "Белозерский порт" по доверенностям Разгуляева Л.М. и Фешкин Н.В. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, поскольку невыплата истцу премии не является длящимся нарушением и трехмесячный срок исковой давности следует исчислять с момента постановки судов на зимний отстой в "ДАТА" году. Кроме того, данные премии вообще не начислялись работникам в связи с тяжелым материальным положением предприятия. Требование о взыскании командировочных расходов является безосновательным, так как в "ДАТА" года истец находился в очередном оплачиваемом отпуске и направляться ответчиком в командировку не мог.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Колокольчикова В.А. по доверенности Михайлова И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие факта пропуска истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Белозерский порт" по доверенности Разгуляева Л.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании невыплаченной работодателем премии, о применении которого было заявлено ответчиком при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из указанных разъяснений следует, что срок для обращения в суд по делам о разрешении индивидуального трудового, связанного с взысканием начисленной, но не выплаченной заработной платы, начинает исчисляться со дня прекращения трудовых отношений - со дня увольнения, когда в соответствии со статьей 140 ТК РФ с работником должен был быть произведен полный расчет.

В соответствии с пунктом 12 Положения о системе премирования экипажей судов грузового, буксирного и вспомогательного флота ООО "Белозерский порт" (до "ДАТА" ОАО "Белозерский порт") 50% начисленного премиального фонда начисляется и выплачивается после постановки судна на зимний отстой при выполнении за навигацию обязательных условий (окончание навигаций в "ДАТА" годах - вторая половина "ДАТА").

Указанные премии не начислялись и не выплачивались всем работникам плавсостава по итогам навигаций за "ДАТА" годы, что подтверждается вступившим в законную силу решением Белозерского районного суда Вологодской области от "ДАТА", которым были признаны незаконными и отменены соответствующие приказы исполнительного директора ОАО "Белозерский порт" от "ДАТА" N ... и генерального директора ООО "Белозерский порт" от "ДАТА" N ...

Действительно, согласно указанному решению суда Колокольчиков В.А. не был своевременно и надлежащим образом ознакомлен с вышеназванными приказами о лишении данной премии до увольнения из ООО "Белозерский порт".

Вместе с тем, данный работник должен был узнать о нарушении своего права на получение этих не начисленных премий после получения всех выплат за "ДАТА" года, "ДАТА" по заработной плате за "ДАТА" года, однако в суд с исковым заявлением по настоящему делу обратился "ДАТА", то есть за пределами установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая, что требования Колокольчиковым В.А. заявлены относительно не начисленных премий по окончании навигации за "ДАТА" годы, поэтому правоотношения сторон не носят длящийся характер, что после заявления ответчиком о применении последствий пропуска процессуального срока истец или его представитель не заявили ходатайства о его восстановлении, не представили доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска такого срока, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении данных требований является правомерным.

Принимая во внимание, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт направления работника в командировку с "ДАТА" по "ДАТА" именно ООО "Белозерский порт" (соответствующее командировочное удостоверение не подписано уполномоченным должностным лицом, согласно приказу по ООО "Белозерский порт" от "ДАТА" N ... Колокольчикову В.А. были предоставлены оплачиваемые отгулы с "ДАТА" по "ДАТА", с "ДАТА" по день увольнения работник находился в межнавигационном отпуске за свой счет), а имеются документы, свидетельствующие о выполнении данным лицом в указанный период времени работы в интересах ООО "Белозерский РЭБ", вывод суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований в части взыскания командировочных расходов является обоснованным.

Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда является дополнительным по отношению к основным требованиям о взыскании премии и командировочных расходов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от "ДАТА" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колокольчикова В. А. по доверенности Михайловой И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: