Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-2479/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

судей: Маримова В.П., Шамрай М.С.

при секретаре Носовой А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Маримова В.П. гражданское дело по иску Ловцкого КА к ООО "Охранное агентство "БАСТ" о признании незаконным трудового договора на определенный срок, признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неполученной оплаты за переработку, компенсацию морального вреда, обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения посредством оповещения трудового коллектива на общем собрании, восстановлении пропущенного срока для обращения в суд,

по апелляционной жалобе Ловцкого КА на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2015 год,

УСТАНОВИЛА:

Ловцкий К.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Охранное агентство "БАСТ" с требованиями о признании незаконным трудового договора на определенный срок, признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неполученной оплаты за переработку, компенсацию морального вреда, обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения посредством оповещения трудового коллектива на общем собрании, восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Иск мотивирован тем, что 01.02.2010г. истец был принят на работу к ответчику по срочному трудовому договору на период с 01.02.2010 по 31.12.2010 на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Фактически трудовые отношения между истцом и указанным предприятием продолжались с 01.02.2010г. по 31.03.2015г. с заключением новых срочных трудовых договоров: 1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

31.03.2015г. истец был уволен на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. При этом запись в трудовой книжке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 01.02.2010г. гласит, что истец принят на работу в

ООО "Охранное агентство "БАСТ" на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по контракту, а запись за N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - уволен 31.03.2015г. по истечению срока трудового договора, какие-либо промежуточные записи в трудовой книжке отсутствуют.

Полагая заключение срочных трудовых договоров и увольнение по основаниям п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд признать незаконным заключение трудового договора от 01.01.2015г. на определенный срок, признать незаконным увольнение 31.03.2015г. по основаниям п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскать с ООО "Охранное агентство "БАСТ" в возмещение материального ущерба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, взыскать с ООО "Охранное агентство "БАСТ" в его пользу в возмещение неполученной оплаты за переработку ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Истец Ловцкий К.А. и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Охранное агентство "БАСТ" исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Также просила суд применить срок исковой давности, для обращения в суд с данным иском.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2015г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С постановленным по делу решением не согласился истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Апеллянт, повторяя доводы искового заявления, полагает, что суд не дал им должной оценки. Кроме того, отказывая в восстановлении срока исковой давности, суд не принял во внимание, что, срок пропущен по тем основаниям, что истец предпринимал попытки по обжалованию незаконного увольнения в прокуратуру и инспекцию по труду.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела Ловцкий К.А. был принят в ООО "Охранное агентство БАСТ" на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании трудового договора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. приказом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 01.02.2010 года.

Указанный трудовой договор заключен по основному месту работы на срок с 01.02.2010г. по 31.12.2010г., истцу была установлена заработная плата в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в месяц.

Впоследствии трудовые отношения между истцом и ответчиком продолжались на основании трудовых договоров: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно п.2.1.2 трудовых договоров ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года Ловцкий К.А. принимался для выполнения заведомо определенной работы - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Охрана ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осуществляется ООО ОА "БАСТ" на основании договора об оказании охранных услуг.

Согласно п.3.1 указанный договор заключен сроком на 1 год с возможностью пролонгации на тех же условиях и на тот же срок, в случае, если за 10 дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении его действия. Поскольку указанный договор по окончании каждого года мог быть расторгнут сторонами, с работниками ООО ОА "БАСТ", осуществляющими охрану ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не могли быть заключены бессрочные трудовые договоры в силу условия выполнения предстоящей работы.

Кроме того, 09.12.2014 года от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ООО ОА "БАСТ" поступило уведомление о сокращении трех постов физической охраны административных зданий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем трудовой договор с Ловцким К.А. был заключен на срок с 01.01.2015 по 31.03.2015 года.

Приказом N2 от 31.03.2015 года трудовой договор с работником расторгнут на основании п.2 части 1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения).

Согласно статье 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно, в случаях предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ч.2 ст.57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 58, 59, 68, 79 Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17.03.2004 года (в редакции Постановлений N 63 от 28.12.2006 года, N 22 от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что заключение между истцом и ответчиком срочного

трудового договора, является законным и основанным на нормах трудового законодательства, поскольку согласно п. 2.1.2 трудовым договорам N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ловцкий К.А. принимался для выполнения заведомо определенной работы - охраны отделения Сбербанка, а договор между ответчиком и Сбербанком заключался на один год с возможностью дальнейшей пролонгации.

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, как вытекающие из основного требования, также не подлежат удовлетворению.

Помимо наличия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по существу, суд установил, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

В силу ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются

и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

На основании ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем.

При заключении срочных трудовых договоров истец был согласен с его условиями, в договоре стоит его подпись, замечаний и возражений не имелось.

Таким образом, оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок не имеется.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения с указанными требованиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его обоснованности.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006г. N 63 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец был ознакомлен с приказом об увольнении 31.03.2015г., что подтверждается подписью самого истца в приказе. В суд же с данным иском истец обратился только 18.08.2015г. При этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, истцом представлено не было. Обращение в прокуратуру и Государственную

инспекцию труда не является причиной, объективно препятствовавшей обращению истца в суд за защитой своих прав. Своевременность обращения в суд зависит исключительно от волеизъявления заинтересованного на то лица, равно как и выбор способа защиты своих прав.

Требования истца о защите чести и достоинства, так же не могут быть удовлетворены, как правильно решилсуд.

Так, обстоятельства распространения ответчиком не соответствующей действительности информации, порочащей честь и достоинство истца, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что представление ответчиком документов в обоснование своей правовой позиции по смыслу ст. 152 ГК Российской Федерации не являются предметом судебной защиты. Кроме того достоверность представленных ответчиком документов истцом не оспорена допустимыми и относимыми доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ловцкого Константина КА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2016г.