Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-2666/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей: Москаленко Ю.М., Водяной В.Ю.,

при секретаре Лазаренко П.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Паршикова Т.Д. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону в порядке ст. 45 ГПК Российской Федерации обратился в суд к ООО "Резон-Р", третье лицо МУ "Управление наружной рекламы" об обязании демонтировать рекламную конструкцию.

В обоснование иска указал, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится рекламосодержащая конструкция установленная на основании разрешения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2007 года, срок действия которого истек 30.09.2012 года, однако до настоящего времени указанная конструкция не демонтирована, согласие на ее установку со стороны ОГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону не получено. Кроме того, 31.12.2012 года истек срок действия договора от 01.02.2007 года о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении земельного законодательства и влекут за собой нарушение прав собственника - муниципального образования "город Ростов-на-Дону".

04.06.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Паршиков Т.Д.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2015 исковые требования прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично. Суд обязал Паршикова Т.Д. осуществить демонтаж рекламной конструкции ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) с основанием по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после проведения демонтажных работ привести место размещения рекламной конструкции (в первоначальное состояние. Также с Паршикова Т.Д. в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В апелляционной жалобе Паршиков Т.Д. просит отменить решение суда и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие у него обязанности демонтировать рекламную конструкцию.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Паршикова Т.Д., настаивавшего на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, старшего прокурора отдела прокуратуры Ростовской области, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в ходе проведенной 16.01.2015 года прокуратурой проверки выявлена рекламная конструкция ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установленная на основании разрешения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2007 года, срок действия которого истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Срок действия договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, заключенный между администрацией г. Ростова-на-Дону в лице начальника МУ "Управление наружной рекламы г. Ростова-на-Дону" и ООО "Резон-Р" истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, новый договор заключен не был.

Собственником спорной рекламной конструкции в настоящее время является Паршиков Т.Д.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, при апелляционном рассмотрении дела не опровергнуты, а потому сомнений в их достоверности не вызывают.

Установив, что спорная рекламная конструкция эксплуатируется после истечения срока действия разрешения на установку и срока действия договора о размещении наружной рекламной конструкции на объектах муниципальной собственности, согласование на установку рекламной конструкции со стороны ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону не получено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 19 Федерального закона "О рекламе", пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Паршикова Т.Д. обязанности по демонтажу рекламных конструкций на собственника рекламной конструкции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (часть 10).

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным (часть 17).

Из вышеизложенного следует, что наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения, а истечение срока действия разрешения ранее выданного ООО "Резон-Р" и неполучение Паршиковым Т.Д. нового, влечет такие же правовые последствия, как и установка рекламной конструкции без разрешения. В связи с этим законные основания для сохранения спорной рекламной конструкции по истечении срока действия разрешения отсутствуют.

Сведений о том, что по истечении срока действия разрешения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был заключен новый договор на использование земельного участка для размещения рекламной конструкции, продлено ранее выданное разрешение на установку спорной рекламной конструкции или получено новое, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора права на предъявление иска в суд являются несостоятельными.

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе предъявить в суд иск в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования.

Требования прокурора заявлены в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования, поскольку правообладателем земельного участка (места расположения рекламной конструкции) в г. Ростове-на-Дону является Администрация г. Ростова-на-Дону в лице Муниципального учреждения "Управление наружной рекламы г. Ростова-на-Дону".

Таким образом, исковое заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом.

В целом доводы апелляционной жалобы Паршикова Т.Д. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не подтверждают наличия правовых оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршикова Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: