Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1649/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Ивановой Л.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2016 года

дело по апелляционным жалобам представителя Огородникова В.Г., Бутылина В.И. - Хайлова М.В., Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омскому району на решение Омского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Огородникова В. Г., Бутылина В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омскому району Омской области в пользу Огородникова В. Г. денежную компенсацию за работу сверх установленной продолжительности служебного времени за период " ... " года в размере " ... ", денежную компенсацию за задержку выплаты денежной компенсации за работу сверх установленной продолжительности служебного времени за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ". В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омскому району Омской области в пользу Бутылина В. И. денежную компенсацию за работу сверх установленной продолжительности служебного времени за период " ... " года в размере " ... ", денежную компенсацию за задержку выплаты денежной компенсации за работу сверх установленной продолжительности служебного времени за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ". В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омскому району Омской области в местный бюджет оплату госпошлины в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Огородников В.Г. обратился с иском к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Омскому району о взыскании денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни, за работу сверх установленной продолжительности служебного времени, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование указал, что в период с " ... " по " ... " проходил службу в органах внутренних дел в должности " ... ". Приказом N " ... " от " ... " был уволен из органов внутренних дел в связи с сокращением должности. В день увольнения ответчик не произвел расчет всех выплат, причитающихся ему согласно законодательству РФ. Так, в период работы он систематически привлекался к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени, в ночное время, а также в выходные и нерабочие праздничные дни, в частности, в период с " ... " по " ... " он отработал " ... " дней за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочно) и " ... " дней в выходные и праздничные дни (из которых " ... " день отработан в пределах нормальной продолжительности служебного времени, а " ... " дней - сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени). Денежные компенсации за данную работу ответчиком выплачены не были, при этом за нарушение сроков их выплаты с ответчика за период с " ... " по " ... " также подлежат взысканию проценты. Кроме того, перед увольнением работодатель отказался принимать его рапорт о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью " ... " календарных дней с сохранением денежного довольствия, что является прямым нарушением его трудовых прав, в день увольнения также не выплатил ему средний месячный заработок на период трудоустройства.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика ежемесячную компенсационную выплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в период " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " и " ... " в размере " ... " и проценты за нарушение срока выплаты указанной компенсационной выплаты за период с " ... " по " ... " в размере " ... "; денежную компенсацию за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в период с " ... " по " ... " в размере " ... " и проценты за нарушение срока выплаты данной компенсации за период с " ... " по " ... " в размере " ... "; денежную компенсацию за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в период с " ... " по " ... " в размере " ... " и проценты за нарушение срока выплаты указанной компенсации за период с " ... " по " ... " в размере " ... "; выходное пособие в связи с сокращением должности в размере " ... " и проценты за нарушение срока его выплаты за период с " ... " по " ... " в размере " ... "; компенсацию за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью " ... " календарных дней в размере " ... "; а также расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ".

Бутылин В.И. также обратился с иском к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Омскому району о взыскании денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни, за работу сверх установленной продолжительности служебного времени, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование указал, что " ... " был уволен из органов внутренних дел с должности " ... " в связи с сокращением. В день увольнения ответчик не произвел расчет всех выплат, причитающихся ему по закону. Так, в период работы он постоянно привлекался к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени, в ночное время, а также в выходные и нерабочие праздничные дни без предоставления денежной компенсации и отдыха за переработку, в частности, в период с " ... " по " ... " он отработал " ... " дней за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочно) и " ... " дней в выходные и праздничные дни (из которых " ... " дней отработаны им в пределах нормальной продолжительности служебного времени, а " ... " дней - сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени). Денежные компенсации за данную работу ответчиком выплачены не были, при этом за нарушение сроков их выплаты с ответчика за период с " ... " по " ... " также подлежат взысканию проценты. Кроме того, перед увольнением работодатель отказался принимать его рапорт о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью " ... " календарных дней с сохранением денежного довольствия, что является прямым нарушением его трудовых прав, в день увольнения также не выплатил ему средний месячный заработок на период трудоустройства.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика ежемесячную компенсационную выплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в " ... ", " ... ", " ... " и " ... " в размере " ... " и проценты за нарушение срока выплаты указанной компенсационной выплаты за период с " ... " по " ... " в размере " ... "; денежную компенсацию за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в период с " ... " по " ... " в размере " ... " и проценты за нарушение срока выплаты данной компенсации за период с " ... " по " ... " в размере " ... "; денежную компенсацию за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в период с " ... " по " ... " в размере " ... " и проценты за нарушение срока выплаты указанной компенсации за период с " ... " по " ... " в размере " ... "; выходное пособие в связи с сокращением должности в размере " ... " и проценты за нарушение срока его выплаты за период с " ... " по " ... " в размере " ... "; компенсацию за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью " ... " календарных дней в размере " ... "; а также расходы на оплату услуг представителя - " ... ".

Определением суда от " ... " гражданское дело по иску Огородникова В.Г. к ОМВД России по Омскому району и гражданское дело по иску Бутылина В.И. к ОМВД России по Омскому району были соединены в одно производство.

Истцы Огородников В.Г. и Бутылин В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОМВД России по Омскому району Колесова О.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что при увольнении истцам была произведена выплата единовременного пособия в размере " ... " окладов денежного содержания. За выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также за работу в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам органов внутренних дел РФ предоставляются дополнительные дни отдыха. Истцам дополнительное время отдыха было предоставлено и ими использовано. При этом денежная компенсация за отработанное сверхурочно время может быть выплачена лишь по письменной просьбе сотрудника. Истцы же с подобными рапортами не обращались. Также указала на пропуск истцами трехмесячного срока для обращения в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица УМВД России по Омской области.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Огородникова В.Г. и Бутылина В.И. - Хайлов М.В. просит решение суда отменить. Оспаривает вывод суда о взыскании в пользу истцов компенсационных выплат за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни только за трехмесячный период, предшествующий увольнению. При этом указывает, что нормативными актами, регулирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, не предусмотрены сроки предоставления сотруднику дополнительных дней отдыха за сверхурочную работу либо сроки, в течение которых сотрудник должен выразить желание об их предоставлении, в связи с чем в рассматриваемом случае применению подлежат нормы Трудового кодекса РФ, согласно ч. 1 ст. 127 которого работнику при увольнении выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В связи с изложенным полагает, что компенсационные выплаты подлежали взысканию за весь заявленный истцами период. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что после увольнения истцы утратили право на предоставление отпуска по личным обстоятельствам.

Представитель ОМВД России по Омскому району Колесова О.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований. Указывает, что на занимаемые истцами должности распространялись условия ненормированного служебного дня, в связи с чем они могли привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, за что компенсация в виде дополнительного отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется. Выполнение ими служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании графика сменности или при суммированном учете служебного времени в пределах нормальной продолжительности служебного времени право на компенсацию в виде дополнительного времени/дней отдыха также не порождает. Компенсация за работу по сменному графику в такие дни истцам выплачивалась. Кроме того, отмечает, что получение компенсации в виде дополнительных дней отпуска законодатель связывает с предоставлением ежегодного отпуска, в связи с чем считает, что истцы узнали о предполагаемом нарушении их прав на компенсации при получении отпускных удостоверений, что в свою очередь свидетельствует о пропуске последними специального трехмесячного срока для обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... ").

Выслушав объяснения представителя истцов Огородникова В.Г. и Бутылина В.И. - Хайлова М.В., представителя ответчика ОМВД РФ по Омскому району - Колесову О.В., поддержавших свои апелляционные жалобы, представителя третьего лица УМВД России по Омской области - Наместникова К.Ю., согласившегося с доводами жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступившего в силу с 01 января 2012 года, далее Закон о службе) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом о службе, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июня 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами Российской Федерации к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (п. 2 той же статьи).

Из материалов дела следует, что Огородников В.Г. " ... " принят на службу в органы внутренних дел на основании приказа РОВД N " ... " от " ... ".

" ... " с Огородниковым В.Г., " ... ", был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

Приказом от " ... " N " ... " начальника ОМВД России по Омской району на основании рапорта Огородникова В.Г., дополнительного соглашения и приказа УМВД России по Омской области "Об организационно-штатных вопросах" от " ... " N " ... ", " ... " Огородников В.Г. с " ... " был назначен на должность " ... " с освобождением от прежней должности в этом же отделе. Должностной оклад установлен по " ... " тарифному разряду в размере " ... " с сохранением всех ранее установленных надбавок.

Приказом начальника ОМВД России по Омскому району от " ... " N " ... " в соответствии с Федеральным законом РФ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российский Федерации" контракт с Огородниковым В.Г. был расторгнут, он был уволен " ... " из органов внутренних дел по " ... " (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), с выплатой единовременного пособия в размере " ... " окладов денежного содержания. Выслуга лет по состоянию на " ... " в календарном исчислении составила " ... ".

Бутылин В.И. " ... " принят на службу в органы внутренних дел на основании приказа РОВД N " ... " от " ... ".

" ... " с Бутылиным В.И., " ... ", был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

Контракт с Бутылиным В.И. был расторгнут приказом начальника ОМВД России по Омскому району от " ... " N " ... ", и Бутылин В.И. уволен " ... " из органов внутренних дел по " ... " (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), с выплатой единовременного пособия в размере " ... " окладов денежного содержания. Выслуга лет по состоянию на " ... " в календарном исчислении составила " ... ".

Полагая, что их права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой в день увольнения денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни, за работу сверх установленной продолжительности служебного времени в течение " ... ", а также за отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью в " ... " календарных дней и выходного пособия по нормам трудового законодательства, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за трехмесячный период, предшествующий увольнению, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

В своей жалобе ответчик ОМВД России по Омскому району оспаривает выводы суда в части удовлетворенного иска, полагает, что что на занимаемые истцами должности распространялись условия ненормированного служебного дня, в связи с чем они могли привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, за что компенсация в виде дополнительного отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется, они имели право на дополнительный отпуск ( " ... " дней) и использовали его.

Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, противоречащими нормам материального права.

В силу пункта 5 статьи 53 Закона о службе ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности старшего и высшего начальствующего состава, а также для сотрудников, замещающих иные должности в органах внутренних дел, в соответствии с утвержденным перечнем, что указывается в их контракте. Сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 настоящего Федерального закона.

Кроме того, сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация (пункт 6 статьи 53 Закона о службе).

Приказом МВД России от 19 октября 2012 года N 961 утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел российской федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел российской федерации дополнительных дней отдыха (далее - Порядок).

Согласно правилам пунктам 9, 10, 12, 13, 18 Порядка сотруднику, которому установлен ненормированный служебный день, привлеченному к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха. Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации, и вид компенсации. За выполнение сотрудниками служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании графика сменности или при суммированном учете служебного времени в пределах нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде дополнительного времени отдыха, дополнительных дней отдыха не предоставляется. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием).

Пунктами 61-62 Порядка обеспечения денежным довольствием предусмотрено, что на основании приказа руководителя, издаваемого по результатам учета времени привлечения сотрудников к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни по графику сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени за учетный период, сотрудникам производится компенсационная выплата за каждый час работы в следующих размерах: в нерабочие праздничные дни - одинарной часовой ставки; в ночное время - 20 процентов часовой ставки.

Согласно пункту 4 Порядка обеспечения денежным довольствием выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Судом первой инстанции установлено, что в течение " ... " годов Огородников В.Г. привлекался к исполнению служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни " ... " раз, а Бутылин В.И. - " ... " раз, при этом в дни: " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ". для Огородникова В.Г. такое привлечение осуществлялось сверх нормальной продолжительности рабочего времени. Бутылин В.И. привлекался сверх нормальной продолжительности рабочего времени: " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ". Данный факт подтверждается представленными в материалы дела ответчиком табелями учета рабочего времени и графиками дежурств за указанный период.

При этом компенсационные выплаты истцам осуществлялись лишь за работу в ночное время в размере 20 процентов часовой ставки, что видно из расчетных листков Огородникова В.Г. и Бутылина В.И. ( " ... "), а также справок ОМВД России по Омскому району о начисленном и перечисленном денежном довольствии истцам за период с " ... " по " ... " ( " ... ").

Денежная компенсация за работу в выходные и нерабочие праздничные дни истцам не начислялась, приказов о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни в отношении истцов издано не было.

Ссылка представителя ответчика ОМВД России по Омскому району на то, что такая компенсация за работу в выходные и нерабочие праздничные дни истцам не осуществляется, т.к. они работали на условиях ненормированного служебного дня и пользовались дополнительным отпуском продолжительностью " ... " дней, не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как противоречит приведенным выше положениям статьи 53 Закона о службе, и принятым во исполнение данного Закона приказов МВД России.

Доводы ответчика о том, что компенсация за работу по сменному графику в такие дни истцам выплачивалась, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Установив нарушение прав Огородникова В.Г. и Бутылина В.И. на получение компенсации, суд первой инстанции удовлетворил их требования частично, со ссылкой на нормы трудового законодательства, которыми установлен специальный, более короткий срок защиты нарушенных прав, взыскав денежную компенсацию в пользу истцов за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в пределах трех месяцев до момента их увольнения.

Данный вывод суда соответствует закону, оснований не согласиться с ним не имеется.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 72 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В ст. 392 ТК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также указано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцам начисление в период с " ... " по " ... " за работу в выходные и праздничные дни не производились. Ежемесячно получая денежное довольствие в данный период без учета денежного вознаграждения за работу в выходные и праздничные дни, истцам было известно о нарушении их прав, о чем они сами указали в иске, однако с рапортами о предоставлении дополнительных дней отдыха или о выплате денежной компенсации они к работодателю не обращались. Иски в суд были поданы лишь " ... " после их увольнения из органов внутренних дел. Ответчиком было заявлено о пропуске трехмесячного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами срока на обращение в суд за выплатой компенсации за период до " ... " года, поскольку спорной является неначисленная компенсация, являющаяся частью денежного довольствия.

Доводы ответчика о том, что истцы узнали о предполагаемом нарушении их прав на компенсации при получении отпускных удостоверений за " ... ", поэтому специальный трехмесячный срок должен исчисляться с данного момента, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку законодательством не предусмотрены сроки, в течение которых сотрудник должен выразить желание о присоединении дней отдыха к ежегодному оплачиваемому отпуску, истцы имели право обратиться с соответствующим рапортом в любое время до их увольнения.

Аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия отклоняет как ошибочные, вызванные неправильным толкованием норм права.

Представитель истцов, в свою очередь, оспаривая постановленное решение в части отказа в удовлетворении требований за весь заявленный период, ссылается на необходимость применения ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ, согласно которой работнику при увольнении выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Коллегия не находит оснований согласиться с данным утверждением в силу положений п.15 Порядка, так как предоставление дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником). С подобными рапортами истцы за весь заявленный период не обращались, соответственно, дополнительные дни отдыха им в установленном порядке не предоставлялись. Самовольное же использование сотрудником дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение таких обязанностей не допускается (п.17 Порядка).

Кроме того, выполнение ими служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании графика сменности или при суммированном учете служебного времени в пределах нормальной продолжительности служебного времени право на компенсацию в виде дополнительного времени/дней отдыха также не порождает (п.13 Порядка).

На основании изложенного судебная коллегия находит верными выводы суда о взыскании в пользу истцов компенсационных выплат за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни только за трехмесячный период, предшествующий увольнению, а доводы жалобы представителя истцов не основанными на нормах материального права и подлежащими отклонению.

Ссылка представителя истцов на то, что у истцов в контрактах нет указания на ненормированный служебный день, не может повлиять на законность принятого решения, поскольку пунктом 9 Контрактов, заключенных с Огородниковым В.Г. и Бутылиным В.И., предусмотрено, что режим служебного времени и времени отдыха устанавливается в соответствии с распорядком территориального органа МВД России.

Правилами внутреннего служебного распорядка УМВД России по Омской области, утвержденными приказом УМВД России по Омской области от 31 августа 2012 года N671 с изменениями, внесенными приказом от 28 декабря 2012 года N1069, в пункте 21 установлено, что ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников, замещающих как должности старшего и высшего начальствующего состава, так должности, указанные в прилагаемом Перечне, в том числе: должности всех наименований в подразделениях дежурных частей, комендантских подразделений.

Истцы являлись сотрудниками указанных подразделений, соответственно, на них распространялся режим ненормированного служебного дня, приказами ОМВД России по Омскому району им ежегодно до момента увольнения предоставлялся дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью " ... " календарных дней. Копии приказов представлены ответчиком в материалы дела, истцами получение таких отпусков в суде первой инстанции не оспаривалось.

Поэтому доводы представителя истцов об ином режиме работы Огородникова В.Г. и Бутылина В.И. судебной коллегией отклоняются как противоречащие представленным доказательствам по делу.

Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы представителя истцов о необоснованности отказа в получении денежной компенсации за отпуск по личным обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о службе, сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах внутренних дел после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел.

Судом первой инстанции установлено, что до момента увольнения от истцов рапорта на имя начальника отдела ОМВД России по Омскому району о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам не поступали. Данный факт истцы подтвердили в судебном заседании.

О расторжении контрактов и увольнении из органов внутренних дел Бутылину В.Т., Огородникову В.Г. стало известно за " ... " месяца до увольнения, о чем они расписались в письменных уведомлениях.

Таким образом, истцы не воспользовались правом получить указанный отпуск перед настоящим увольнением, причем закон связывает предоставление отпуска, помимо стажа службы и возраста сотрудника, именно с его желанием. А учитывая, что такой отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел в любой год из последних трех лет до достижения работником предельного возраста пребывания на службе, установленного статьей 88 Закона о службе (с учетом звания истцов - " ... " лет), истцы Бутылин В.Т., " ... " года рождения, и Огородников В.Г., " ... " года рождения, такого возраста не достигли, при этом не лишены возможности получить указанный отпуск в дальнейшем при поступлении на службу, доводы жалобы о нарушении прав истцов на получение такого отпуска судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Судебная коллегия находит верными выводы суда об отказе во взыскании в пользу истцов дополнительно выходного пособия в связи с сокращением их должностей в соответствии со ст. 178 ТК РФ.

При этом суд первой инстанции учел, что выходное пособие по ст. 178 ТК РФ носит компенсационный характер для лиц, осуществляющих трудовую деятельность на основании трудового договора в организациях, учреждениях, предприятиях. Однако указанные положения Трудового кодекса РФ к истцам не применимы, так как на них распространяются, специальные нормы, регулирующие социальные гарантии сотрудников органов внутренних дел.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

На основании Приказа N " ... " от " ... " истцам была произведена выплата единовременного пособия в размере " ... " окладов денежного содержания.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что выплаты, предусмотренные п. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ и выплаты, осуществляемые работникам в порядке ст. 178 ТК РФ, одинаковы по своей правовой природе. Вместе с тем, условия выплат, предусмотренных п. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ, ставят сотрудников органов внутренних дел при увольнении в более благоприятное положение, чем ст. 178 ТК РФ. В связи с чем, во взыскании выходного пособия в соответствии со ст. 178 ТК РФ было отказано.

Данный вывод суда соответствует закону, оснований не согласиться с ним не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем постановленный судебный акт в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ проверке в апелляционном порядке в оставшейся части не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: