Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1701/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Куликаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Стройтехника" на решение Советского районного суда города Омска от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" в пользу Пономарева Н. Т. задолженность по заработной плате в размере " ... " руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " рублей",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Пономарев Н.Т. обратился в суд с иском к ООО "Стройтехника" о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что с " ... " по " ... " работал в ООО "Стройтехника" в должности " ... ". Однако за период с " ... " по " ... " ему не выплатили заработную плату в размере " ... " руб., которую и просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Пономарев Н.Т. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Стройтехника" - Репина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Стройтехника" - Репина А.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, которая должна исчисляться в соответствии с трудовым договором, представленным ООО "Стройтехника", то есть " ... " руб. в день, поскольку представленный истцом трудовой договор, содержащий сведения о размере заработной платы в размере " ... " руб. в день является подложным доказательством. Также полагает неподтвержденными доводы истца о его работе в выходные дни и в " ... " области, куда он направлялся в командировку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Стройтехника" участия не принял, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Выслушав объяснения истца Пономарева Н.Т., согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 15 ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В ст. 135 ТК РФ указано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя (в том числе денежная компенсация за все неиспользованные отпуска - ст. 127 ТК РФ), производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Судом установлено, что с " ... " по " ... " Пономарев Н.Т. состоял в трудовых отношениях с ООО "Стройтехника", работал в отделе " ... " в должности " ... ". При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор N " ... " на время выполнения определенной работы, содержащий сведения о размере оплаты труда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пономарев Н.Т. ссылался на невыплату ему при увольнении задолженности по заработной плате за период с " ... " по " ... "

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, верно применив приведенные выше нормы трудового законодательства, установив факт нарушения трудовых прав истца, районный суд обоснованно принял решение о частичном удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В частности, определяя размер заработной платы, установленный Пономареву Н.Т. при оформлении трудовых отношений, суд проанализировал представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что при трудоустройстве с истцом был согласован размер заработной платы в размере " ... " руб. в день, что подтверждается подлинным трудовым договором от " ... "

При этом доводы ответной стороны о необходимости исчисления заработной платы исходя из расчета " ... " руб. в день в соответствии с трудовым договором, представленным ООО "Стройтехника", и приказом о приеме истца на работу, где размер оплаты его труда составляет " ... " руб. в месяц, вновь приведенные в апелляционной жалобе, были правомерно отклонены судом первой инстанции. Указанные выводы подробно мотивированы судом и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку вынося обжалуемое решение, суд с учетом заявления ответчика о подложности трудового договора, представленного истцом, в порядке ст. 186 ГПК РФ назначил судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос кем выполнена подпись в трудовом договоре от " ... ", находящемся на л.д. 28, от имени " ... " ООО "Стройтехника" - Х.Р.Х. или другим лицом?

Однако из заключения эксперта А. N " ... " от " ... " следует, что разрешить данный вопрос не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В свою очередь, в исследовательской части заключения эксперт указал, что исследуемая подпись от имени гр. Х.Р.Х. характеризуется следующими признаками: транскрипция безбуквенная, представляющая собой комплекс нечитаемых петлевых элементов. Ввиду простоты транскрипции исследуемой подписи, отсутствия в ней совокупности частных признаков, индивидуализирующих почерк исполнителя, решить вопрос о том, выполнена ли она данным лицом, не представилось возможным.

В то же время эксперт исследовал подпись от имени Х.Р.Х. с помощью микроскопа " ... " в различных режимах освещения и увеличения, ультрафиолетовой и инфракрасной зонах спектра, а также при помощи прибора " ... " в различных режимах и длинах УФ, ИК волн и каких-либо признаков применения технических средств и приемов, а также признаков необычного выполнения данной подписи не выявил.

У районного суда и судебной коллегии нет оснований ставить по сомнение выводы эксперта, данное заключение расценено как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Эксперт П.В.М. является лицом, имеющим высшее юридическое образование, квалификацию эксперта-криминалиста и длительный стаж работы по специальности (с " ... " г.). Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертом работы при даче заключения по настоящему гражданскому делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных выводов.

В приведенной связи представленный истцом экземпляр трудового договора, содержащий сведения об оплате его труда в размере " ... " руб. в день отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 71 ГПК РФ и основания для признания его подложным у судебной коллегии не имеется, т.к. заявление ответчика о подложности доказательств объективно ничем не подтверждено и опровергается совокупностью других доказательств в материалах дела, в т.ч. трудовым договором истца от " ... " по прежнему месту работы - в Г. с аналогичным размером заработной платы. При этом судебная коллегия отмечает, что данный размер завышенным не является и соответствует среднему размеру заработной платы " ... " в г " ... ", что следует из открытых Интернет-источников.

То обстоятельство, что истец подписал экземпляр трудового договора, представленного ответчиком, где в п. 1.2 указан размер его оплаты труда как " ... " руб. в день, основанием для иных выводов не является, т.к. в суде первой инстанции Пономарев Н.Т. пояснял, что подписал данный договор по настоянию работодателя "для отчетности". В данной связи, а также учитывая, что работник является экономически менее защищенной стороной трудового договора, судебная коллегия расценивает действия ответчика как попытку избежать неблагоприятных последствий в виде разрешения спора не в его пользу, о чем свидетельствуют и противоречащие друг другу документы о размере заработной платы истца (в трудовом договоре - " ... " руб. в день, в приказе о приеме на работу - " ... " руб. в месяц).

Ссылки представителя ответчика на то, что ранее Пономарев Н.Т. не обращался ни к работодателю, ни в суд с требованием о взыскании заработной платы из расчета " ... " руб. в день, не могут быть учтены, т.к. из объяснений истца следует, что за все время трудовых отношений с ООО "Стройтехника", за исключением спорного периода (с " ... " по " ... ") заработная плата выплачивалась ему в полном размере. Обращение же в суд с настоящим иском последовало " ... ", то есть спустя пять дней после увольнения из ООО "Стройтехника", два из которых были выходными, что соответствует положениям ст. 392 ТК РФ о сроках обращениях в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, районный суд правомерно факт отсутствия у ООО "Стройтехника" задолженности перед истцом по выплате заработной платы доказанным не признал, учитывая, что начисление и выплата сумм в спорный период происходила в меньшем размере, чем установлено заключенным между сторонами трудовым договором.

Доводы жалобы о несогласии с взысканным размером задолженности учтены быть не могут, поскольку в процессе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривалось представителем ответчика Репиной А.В., что в заявленный в иске период Пономарев Н.Т. работал без выходных дней, причем с " ... " по " ... "г. - в " ... ", с " ... " по " ... "г.- в " ... ". В такой ситуации суд на основании требований ст.ст. 146, 148, 315, 316 ТК РФ при расчете заработной платы пришел к выводу о необходимости ее исчисления в повышенном размере с учетом районного коэффициента (которая по условиям трудового договора в состав оплаты труда не включена) в связи с работой истца в местностях с особыми климатическими условиями.

Размер районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных " ... ", установлен Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 21 октября 1969 г. N 421/26 и составляет " ... ", а для " ... " - Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 17 августа 1971 г. N 325/24 и составляет " ... "

Указание автора жалобы на то, что в период с " ... " по " ... "г. истец находился в командировке, в связи с чем за ним сохраняется средний заработок (ст. 167 ТК РФ), на который районный коэффициент не начисляется, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что действительно " ... " ООО "Стройтехника" был издан приказ о направлении Пономарева Н.Т. в командировку в " ... " сроком на " ... ".

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 февраля 2014 г.) районный коэффициент и процентная надбавка начисляются к заработной плате работника в зависимости от места выполнения им трудовой функции, а не от места нахождения работодателя, в штате которого состоит работник. Наряду с этим, при рассмотрении споров, касающихся начисления районных коэффициентов и процентных надбавок необходимо исследовать вопрос о фактическом месте работы работника.

В рассматриваемом же случае Пономарев Н.Т. с " ... " по " ... "г. рабочего места по месту нахождения работодателя не имел, был направлен на работу вне места постоянного проживания и места нахождения работодателя - в Иркутскую область, где ежедневно работал по " ... " часов, проживая в вахтовом жилом поселке. При этом работодателем были оплачены расходы по проживанию и питанию истца.

В соответствии с положениями статьи 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

То есть трудовое законодательство наделяет работодателя правом организовать производственный процесс, применяя по своему выбору тот или иной метод работы, но не делегирует ему полномочий устанавливать критерии для отнесения работ к тому или иному из предусмотренных законом способов организации труда, т.к. это прерогатива законодателя.

Вместе с тем в силу ст. ст. 8, 9 ТК РФ нормы локальных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению.

Трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Следовательно, если труд работника организуется вне места нахождения работодателя и выполнение работником трудовой функции осуществляется в районе Крайнего Севера или местности, приравненной к районам Крайнего Севера, то в такой ситуации работа имеет признаки вахтового метода, в связи с чем вывод суда о начислении к заработной плате истца, работавшего в спорный период в Иркутской области, районного коэффициента является обоснованным. Арифметически правильные расчеты суда ответной стороной в жалобе не опровергнуты, собственные расчеты не представлены.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи