Постановление Брянского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 4А-531/2015

Судья районного суда Борлаков М.Р.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Брянск 29 февраля 2016 года

Заместитель председателя Брянского областного суда Банный И.И., рассмотрев жалобу Иваньковой Н.А. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N13 Советского судебного района г.Брянска от 7 сентября 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Брянска от 16 октября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Иваньковой Н.А., привлеченной к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N13 Советского судебного района г.Брянска от 7 сентября 2015 года Иванькова Н.А. привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Брянска от 16 октября 2015 года постановление оставлено без изменений.

В жалобе Иванькова Н.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указывая на существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, в магазине " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес", продавец Иванькова Н.А. осуществила продажу слабоалкогольного напитка " "данные изъяты"" с содержанием алкоголя 7,2% емкостью 0,5 литра несовершеннолетнему лицу.

В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В основу вывода о наличии в действиях Иваньковой Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, мировым судьей положены сведения, зафиксированные в материалах административного дела, составленных должностным лицом административного органа (л.д. 2- 16).

Вместе с тем, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Иванькова Н.А. с правонарушением была не согласна. Кроме того, в объяснениях от 24 июля 2015 года (л.д. 5) она указала, что возраст покупателя не вызывал у нее сомнений.

При этом данное обстоятельство оставлено мировым судьей без должного внимания, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, а также несовершеннолетнее лицо, для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебное заседание не вызывались.

В жалобе, поданной в районный суд на постановление мирового судьи, и в рамках ее рассмотрения Иванькова Н.А. заявляла аналогичные доводы.

Таким образом, заявленные Иваньковой Н.А. доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает указанным в ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 настоящего Кодекса.

При этом судебными инстанциями также не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос должностного лица УМВД, несовершеннолетнего, иных лиц, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило Иванькову Н.А. права задавать им вопросы.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Таким образом, дело в отношении Иваньковой Н.А. было рассмотрено судьями с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствие со п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка N13 Советского судебного района г.Брянска от 7 сентября 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Брянска от 16 октября 2015 года, вынесенные в отношении Иваньковой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, подлежат отмене и учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент вынесения данного постановления не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N13 Советского судебного района г.Брянска.

Иные доводы жалобы, в т.ч. и по существу дела подлежат проверки при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Иваньковой Н.А. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N13 Советского судебного района г.Брянска от 7 сентября 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Брянска от 16 октября 2015 года, вынесенные в отношении Иваньковой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N13 Советского судебного района г.Брянска.

Заместитель председателя

Брянского областного суда И.И. Банный