Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 22К-88/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой М.Н. (единолично),

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Комаровского М.А.,

заявителя - адвоката Международной коллегии адвокатов "Санкт - Петербург" Анаева Р.А., представившего удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу заявителя - адвоката Анаева Р.А. в интересах подозреваемого О. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 26 января 2016 года, которым производство по жалобе адвоката Анаева Р.А. о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователя СЧ СУ УМВД России по Магаданской области П., выразившихся в неразрешении его ходатайства от 15 января 2016 года и неуведомлении о движении по уголовному делу N ... , прекращено.

Заслушав выступление адвоката Анаева Р.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Комаровского М.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 января 2016 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступила жалоба заявителя - адвоката Анаева Р.А., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователя СЧ СУ УМВД России по Магаданской области П., выразившихся в неразрешении его ходатайства от 15 января 2016 года и неуведомлении о движении по уголовному делу N ...

Постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области производство по жалобе заявителя - адвоката Анаева Р.А. прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Анаев Р.А., не соглашаясь с постановлением судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что отказ суда от рассмотрения доводов его жалобы со ссылкой на главу 16 УПК РФ является неправомерным, поскольку такого основания для отказа в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ действующим законодательством не предусмотрено.

Считает, что предметом рассмотрения суда первой инстанции должны были явиться доводы его жалобы о лишении стороны защиты возможности реализации своих прав в связи с представлением сведений о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу в виде краткой выписки из постановления, без указания необходимых реквизитов, что равносильно непредставлению сведений.

Также полагает, что судом неверно истолковано уголовно-процессуальное законодательство в части неуведомления стороны защиты о движении по уголовному делу, а именно назначении дополнительной судебной экспертизы.

Так, в своем постановлении суд, указав, что права и законные интересы стороны защиты не нарушались, сослался на то, что постановление о назначении дополнительной судебной экспертизы от 07 декабря 2015 года и все соответствующие материалы, с которыми сторона защиты была ознакомлена, вновь направлены в ЭКЦ 21 января 2016 года. При этом суд не учел, что указанные материалы были возвращены ЭКЦ следователю без исполнения 10 января 2016 года, что прямо свидетельствует о необходимости вынесения нового постановления о назначении дополнительной судебной экспертизы, однако, сторона защиты о вынесении такого постановления не уведомлялась.

На основании вышеизложенного просит отменить постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении его жалобы.

Проверив материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление отвечает указанным требованиям в полном объеме.

Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их процессуальные действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы заявителя - адвоката Анаева Р.А., пришел к правильному выводу о прекращении по ней производства.

Как усматривается из жалобы заявителя, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, по сути им оспаривается бездействие следователя, выразившееся в неразрешении его ходатайства от 15 января 2016 года, в котором он просил об ознакомлении с рядом процессуальных документов по уголовному делу, а также неуведомлении о движении по делу, в частности о назначении судебной экспертизы и изъятии образцов для сравнительного исследования.

В ходе судебного заседания судьей обоснованно установлено, что права заявителя - адвоката Анаева Р.А., являющегося защитником подозреваемого О. по делу, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, полностью соблюдены.

Так, постановлением следователя от 15 января 2016 года ходатайство адвоката Анаева Р.А. по уголовному делу N ... частично удовлетворено и в его адрес направлено соответствующее уведомление, выписка из постановления о продлении срока предварительного следствия, а также сообщение ЭКЦ УМВД России по Магаданской области (л.д. 24, 28-31, 32, 33-34), что подтверждено заявителем - адвокатом Анаевым Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции, и он отказался от жалобы в этой части (л.д. 53).

Доводы заявителя о неуведомлении стороны защиты о движении по уголовному делу, а именно о назначении дополнительной судебной экспертизы, являются беспредметными, поскольку, из представленных материалов усматривается, и как правильно указано судом первой инстанции, какая-либо иная судебная экспертиза, о наличии которой сторона защиты не была уведомлена, по делу не назначалась, более того, обязанность следователя уведомлять подозреваемого и его защитника о направлении материалов на экспертизу уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении следователем стороне защиты краткой выписки из постановления о продлении срока предварительного следствия, без указания необходимых реквизитов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. указанные обстоятельства не являлись предметом судебного рассмотрения судом первой инстанции, поскольку не содержались в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которой определяются пределы судебного рассмотрения.

При этом, используемая судом формулировка о том, что доводы жалобы заявителя - адвоката Анаева Р.А. о ненадлежащем предоставлении ему копии постановления о продлении предварительного следствия не рассматриваются судом, поскольку могут являться предметом судебной проверки в порядке главы 16 УПК РФ, не ставят под сомнение вывод суда о необходимости прекращения производства по жалобе.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции заявитель отказался от жалобы в части неразрешения его ходатайства об ознакомлении с процессуальными документами по делу, установлено, что права заявителя, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, были полностью соблюдены и обжалуемые действия следователя не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднить его доступ к правосудию, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе. Мотивы принятого судом решения с достаточной полнотой приведены в обжалуемом постановлении и являются убедительными.

Таким образом, поскольку постановление суда основано на представленных материалах и соответствует положениям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, проверкой не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судапелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 26 января 2016 года о прекращении производства по жалобе адвоката Анаева Р.А. о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователя СЧ СУ УМВД России по Магаданской области П. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката Анаева Р.А. - без удовлетворения.

Постановленные судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Большакова