Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-858/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Астаховой Н.А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Астаховой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Серебряные ключи" о признании незаконным увольнения, об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение по ООО "Серебряные ключи" **** от **** об увольнении Астаховой Н.А. по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Серебряные ключи" внести запись в трудовую книжку Астаховой Н.А. об ее увольнении **** в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Астаховой Н.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Серебряные ключи" в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области государственную пошлину в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Астаховой Н.А.- Бутова В.В., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Серебряные ключи" Щербакова А.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астахова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Серебряные ключи" (далее- ООО "Серебряные ключи") и после уточнения требований просила признать незаконным распоряжение **** от ****. об увольнении, обязании ответчика внести в ее трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, взыскать невыплаченную заработную плату в размере ****.

В обоснование иска указала, что ****. между ней и обществом был заключен трудовой договор, в соответствии с которым на нее были возложены обязанности **** общества. ****. ею было подано заявление о предоставлении ей очередного отпуска на **** календарных дней с ****. за период **** с последующим увольнением, заявление об увольнении и заявление о проведении внеочередного собрания учредителей общества в связи с ее предстоящим увольнением. Указанные заявления были приняты ****. Распоряжением исполнительного директора ООО "Серебряные ключи" К. от ****. **** она была уволена на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ- ввиду принятия необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. С данной формулировкой увольнения она не согласна, так как с ее стороны никаких нарушений не допускалось. За время работы ей не были выплачены премии и не произведена оплата работы в праздничные и выходные дни.

В судебном заседании истец Астахова Н.А. и ее представитель Бутов В.В., действующий на основании доверенности, иск поддержали по изложенным основаниям. Также пояснили, что при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности истец не присутствовала, с актом ревизии ознакомлена не была. В период с ****. она не выходила на работу, так как считала себя уволенной.

Представители ответчика- ООО "Серебряные ключи" - адвокат Семенович А.В., действующий на основании доверенности, генеральный директор общества Алексеева О.Н. и Полетаева М.Б., действующая на основании доверенности, иск не признали. Пояснили, что запись в трудовую книжку истца об увольнении не вносилась, поскольку трудовая книжка Астаховой Н.А. была у нее на руках. Истцом нарушен порядок увольнения руководителя организации, установленный ст. 280 ТК РФ, а именно истец должна была обратиться с соответствующим заявлением не к исполнительному директору, а к участникам общества и инициировать проведение внеочередного собрания по поводу своего увольнения. Кроме того, из акта ревизии результатов финансово-хозяйственной деятельности общества за период работы истца следует, что ее действиями обществу причинен материальный ущерб на сумму более чем ****. Астаховой Н.А. неоднократно предлагалось принять участие в ревизии, дать объяснения по обстоятельствам, выявленным в ходе ревизии, однако Астахова Н.А. от дачи каких-либо объяснений отказалась. Также за время работы истца в должности **** образовалась задолженность по уплате налогов и страховых взносов ввиду необоснованных решений истца. Заработная плата истцу была выплачена в полном объеме. Что касается премий, то истец сама, как **** общества, издавала приказы о премировании сотрудников общества. Все издававшиеся в спорный период распоряжения о премировании работников общества были исполнены. Что касается доплат за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, то Астахова Н.А. в нерабочие праздничные и выходные дни никогда не работала, распоряжения о выходе на работу в эти дни генеральным директором не издавались, согласия на работу в такие дни истец не писала. Кроме того, заявили о пропуске срока обращения в суд с требованиями о выплате заработной платы, поскольку истец, являясь **** общества, сама издавала распоряжения о премировании и соответственно знала о не выплате этих премий. Также истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о признании незаконным распоряжения от ****. ****, поскольку указанное требование истец предъявила только ****.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Астахова Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании невыплаченной заработной платы, считая, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон.

В суд апелляционной инстанции Астахова Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, не явилась. Заявления об отложении слушания дела от нее не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что Астахова Н.А. назначена на должность **** ООО "Серебряные ключи" распоряжением **** от ****.

****. между ООО "Серебряные ключи" и Астаховой Н.А. заключен трудовой договор.В соответствии с п. 3.1, 3.2 указанного договора работнику установлен должностной оклад **** рублей в месяц, а также стимулирующие и компенсационные выплаты. Размер и условия таких выплат определены в Положении о премировании работников.

****. Астахова Н.А. подала заявление о предоставлении ей очередного отпуска на **** календарных дней с ****. за период ****.г. с последующим увольнением, заявление об увольнении и заявление о проведении внеочередного собрания учредителей общества в связи с ее предстоящим увольнением.

Распоряжением ООО "Серебряные ключи" от ****. **** назначена проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с **** по ****., в результате которой комиссией сделан вывод о том, что в результате действий **** Астаховой Н.А. обществу нанесен прямой материальный ущерб в размере ****.

Распоряжением исполнительного директора ООО "Серебряные ключи" К. от ****. **** Астахова Н.А. была уволена на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ- ввиду принятия необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

При этом суд верно сослался на позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2, о том, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Исходя из данной позиции, суд пришел к верному выводу о том, что работодателем не доказан факт причинения ущерба Астаховой Н.А., как руководителем общества, в результате ее необоснованных решений.

При этом суд верно указал, что проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности без участия самой Астаховой Н.А., без ее объяснений, является грубым нарушением порядка проведения ревизии, предусмотренного ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. N 49.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, что Астахова Н.А. действительно извещалась о проведении ревизии, с нее истребовались объяснения.

В связи с чем, решение суда о признании незаконным распоряжения **** от ****. об увольнении Астаховой Н.А. на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию, является законным и обоснованным.

Что касается требований Астаховой Н.А. о взыскании недополученной заработной платы, то суд верно указал, что будучи **** общества, ежемесячно получая заработную плату, издавая приказы о премировании работников общества на основании Положения об оплате труда работников ООО "Серебряные ключи" и Положения о премировании ООО "Серебряные ключи", истец знала о размере своей заработной платы и соответственно могла знать о ее недополучении, но с требованиями о выплате недополученных премии и оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни обратилась лишь ****.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с требованиями о взыскании недополученной заработной платы за период с ****.

Судом установлено, что за оставшийся до увольнения период работы истца премии работникам общества не начислялись, к работе в выходные и нерабочие праздничные дни Астахова Н.А. не привлекалась.

Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом из предоставленных ответчиком документов за период с ****: табелей учета рабочего времени, карточек сотрудника, расчетных листков истца, платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров, платежных поручений усматривается, что вся начисленная заработная плата была выплачена Астаховой Н.А. в полном размере.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Астаховой Н.А. недополученной заработной платы.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену или изменение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астаховой Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина