Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 04 марта 2016 г. по делу N 33а-56/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 04 марта 2016 г. по делу N 33а-56/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А.; судей Дубова Ю.А. и Шпакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску старшего прапорщика Шилина И.В. об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части ... от 2 октября 2015 года по его апелляционной жалобе на решение Омского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2015 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П., окружной военный суд

установил:

22 ноября 2013 года Шилин, находившийся в распоряжении командира войсковой части ... , признан военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

В связи с его предстоящим увольнением с военной службы по состоянию здоровья 02 октября 2015 года состоялось заседание аттестационной комиссии упомянутой воинской части.

Решением комиссии рекомендовано ходатайствовать перед командиром войсковой части ... об увольнении военнослужащего в отставку по подп. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Кроме того, аттестационная комиссия установила, что Шилин соответствует занимаемой воинской должности, однако его увольнение по состоянию здоровья целесообразно к исполнению в 2015 году.

Полагая необоснованным проведение аттестационной комиссии, поскольку оно не предусмотрено при увольнении с военной службы по указанному основанию, а также нарушен порядок проведения аттестации и не учтено его несогласие с увольнением без обеспечения жилым помещением, Шилин обратился в гарнизонный военный суд с требованием признать решение коллегиального органа о досрочном увольнении незаконным и обязать командира войсковой части ... его отменить.

Гарнизонный военный суд своим решением отказал административному истцу в заявленных требованиях.

В апелляционном обращении Шилин, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, выражает несогласие с судебным постановлением, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование этого, ссылаясь на обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, Шилин приводит доводы, образующие в своей совокупности суждение о том, что суд не принял во внимание его аргументы о нарушении порядка проведения аттестации, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее Положение), а также Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденном приказом Министра обороны РФ от 29.02.2012 N 444 (далее - Порядок аттестации).

Автор жалобы указывает, что ему не была предоставлена возможность своевременно узнать о проведении аттестации и ознакомиться с аттестационным листом, а также представить в аттестационную комиссию свои замечания и дополнительные сведения о своей служебной деятельности. Более того, аттестационный лист на него представлен в аттестационную комиссию несвоевременно, а имеющийся в нём отзыв составлен должностным лицом, который уже три года не является его непосредственным начальником.

Далее административный истец отмечает, что в протоколе заседания аттестационной комиссии указан списочный состав комиссии, принимавший в ней участие, который не соответствует составу комиссии, объявленному должностным лицом и указанному во вводной части протокола.

Также, по мнению Шилина решение аттестационной комиссии является незаконным, поскольку в нем не учтено его право на обеспечение жилым помещением до увольнения с военной службы.

В заключение автор пишет, что командир воинской части необоснованно организовал в отношении него проведение аттестационной комиссии, поскольку она не предусмотрена при увольнении с военной службы по состоянию здоровья. В то же время, если такая аттестация назначена, её проведение должно проводиться с учетом установленных требований, а выводы основываться на всесторонней оценке всех имеющихся при этом сведений.

Окружной военный суд, рассмотрев административное дело в полном объеме, будучи не связанным с основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях на неё, не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с подп. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

При этом обязательного проведения аттестации военнослужащего для увольнения по указанному основанию нормами действующего законодательства действительно не предусмотрено.

Вместе с тем командир воинской части в соответствии с подп. "и" п. 3 ст. 27 и п. 1 ст. 26 Положения наделен полномочиями для назначения подобной аттестации, в том числе для объективной оценки военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, определения соответствия занимаемой им воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.Таким образом, поскольку Шилин 22 ноября 2013 года был признан военно-врачебной комиссией не годным к военной службе ), проведение в отношении него аттестации по вопросу увольнения с военной службы не нарушало его права.

Рассматривая доводы административного истца о неправомерности решения аттестационной комиссии и действий командира воинской части, следует отметить о необоснованном утверждении военнослужащего о том, что отзыв на него составлен должностным лицом, который уже три года не был его непосредственным начальником.

Такое заявление опровергается приказом командира войсковой части ... от 16 января 2015 года N * ), согласно которому именно командир ... учебного батальона данной воинской части, составивший упомянутый отзыв, являлся для Шилина непосредственным начальником на момент его представления.

Также является несостоятельным довод административного истца о нелегитимном составе аттестационной комиссии, рассмотревшей вопрос о его увольнении.

Действительно, в деле имеются 2 копии выписок из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части ... от 2 октября 2015 года ), которые во вводной части имеют расхождения в части присутствующих членов комиссии.

Вместе с тем указанное обстоятельство является не существенным фактом и объективно представляет собой описку при составлении копии документа.

Данное обстоятельство подтверждается списком подписавших протокол членов комиссии, который идентичен в обеих копиях.

Более того, п. 7 Порядка утверждена форма (N2) протокола заседания аттестационной комиссии и она не предусматривает предварительное указание состава комиссии вначале составляемого протокола.

В то же время протокол подписывается председателем, членами и секретарем аттестационной комиссии. Из протокола заключение аттестационной комиссии переносится в разд. II всех экземпляров аттестационного листа (по количеству личных дел) с указанием воинских должностей, воинских званий, инициалов имен и фамилий председателя, членов аттестационной комиссии и заверяется ее секретарем.

Командиры (начальники), утверждающие аттестационные листы, содержащие отзывы, выводы и заключения, обязаны лично записать свое решение в разделе III аттестационного листа и подписать его.

Что касается других упомянутых в жалобе доводов административного истца о нарушении порядка проведения аттестации, то они тщательно проверены апелляционной инстанцией.

Как видно из материалов дела такие нарушения не привели к незаконному принятию решения коллегиального органа.

Аттестационная комиссия обоснованно ходатайствовала перед должностным лицом ) об увольнении военнослужащего по указанному основанию в 2015 году, поскольку он на момент заседания находился в распоряжении воинских должностных лиц длительное время - с 14 сентября 2012 года.

Согласно п. 4 ст. 42 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях в случаях:

- нахождения в распоряжении командира (начальника) - не более трех месяцев;

- нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий - не более шести месяцев;

- нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с возбуждением в отношении военнослужащего уголовного дела - до вынесения решения по уголовному делу.

При этом военнослужащему было доведено время заседания аттестационной комиссии, его повестка и необходимые документы.

Что касается доводов Шилина о незаконности принятия решения аттестационной комиссией без учета его права на обеспечение жилым помещением до увольнения с военной службы, то они не объективны.

Аттестационная комиссия воинской части не наделена полномочиями по рассмотрению вопросов, связанных с обеспечением военнослужащих жилыми помещениями, в том числе при их увольнении с военной службы.

Как следует из ст. 23 ФЗ "О статусе военнослужащих" и пп. 8, 14 ст. 34 Положения обязанность по соблюдению прав военнослужащих перед их увольнением с военной службы, в том числе жилищных, возлагается на должностных лиц правомочных к изданию приказов об их увольнении.

Таим образом, учитывая отсутствие обязанности проведения аттестации военнослужащих для увольнения в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе, решение, принятое коллегиальным органом в отношении Шлина имеет рекомендательный характер и по указанным выше обстоятельствам не нарушает его прав.

При этом утверждение командиром воинской части принятого решения аттестационной комиссией лишь отражает его согласие с выраженным мнением о целесообразности увольнения Шилина с военной службы в 2015 году в отставку по состоянию здоровья.

Вместе с тем такое согласие не обуславливает принятие должностным лицом, правомочным уволить военнослужащего с военной службы, решения о его увольнении без рассмотрения вопроса обеспечения жилым помещением.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вывод суда об отсутствии оснований удовлетворения апелляционного обращения, поскольку сводятся к его переоценке и отмене по существу правильного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд,

определил:

решение Омского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2015 года по административному иску Шилина И.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.П. Шпаков