Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 февраля 2016 г. по делу N 33-266/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2015 г. по заявлению Тимонина В.А. к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" о взыскании платежей по возмещению вреда в связи с потерей кормильца.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимонин В.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что являлся получателем денежной выплаты в связи со ( ... ) на основании решения Сортавальского городского суда РК от ( ... ). Служба в г. Сортавале Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия (ранее в/ч ( ... )) ежемесячно до наступления ( ... ) истца производила указанные выплаты. ( ... ) истцу исполнилось ( ... ) лет. С ( ... ) г. выплаты были прекращены. В настоящее время истец проходит обучение по очной форме, на основании ст. 1088 Гражданского кодекса РФ имеет право на период обучения получать выплаты в связи с потерей кормильца. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ( ... ) г. по ( ... ) г. в размере ( ... ) руб., а также обязать ответчика производить выплаты по возмещению вреда в связи с потерей кормильца с ( ... ) и до окончания обучения в учебном учреждении до ( ... ) ежемесячно с применением коэффициента индексации.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Службу в г. Сортавале Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия производить Тимонину В.А. выплаты по возмещению вреда в связи с потерей кормильца, начиная с ( ... ) и до окончания обучения в учебном учреждении по очной форме обучения до ( ... ) ежемесячно в размере ( ... ) руб. с применением коэффициента индексации. В остальной части требований отказал. Взыскал с ответчика в доход бюджета Сортавальского муниципального района госпошлину в сумме ( ... ) руб.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате ежемесячных платежей за период с ( ... ) по ( ... ) г. в сумме ( ... ) руб. Считает, что действующее законодательство не предусматривает срока обращения с заявлением о продолжении выплат в счет возмещения вреда в связи со ( ... ). С учетом общего срока исковой давности он имел право в течение трех лет обратиться за соответствующими выплатами.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе начальник Службы в г. Сортавале Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия Г.А.П. просит отменить решение суда в части взыскания госпошлины. Ссылаясь на п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ указывает, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В отзыве на апелляционную жалобу Тимонин В.А. с доводами жалобы ответчика согласился, полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины со Службы в г. Сортавале Пограничного управления ФСБ РФ по РК.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку Служба в г. Сортавале Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия не является юридическим лицом и не обладает гражданской процессуальной правоспособностью, поскольку является структурным подразделением ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия", которое к участию в деле в качестве надлежащего ответчика судом первой инстанции привлечено не было и не извещалось о слушании дела. Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ФГКУ "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" (далее по тексту - ПУ ФСБ России по Республике Карелия).

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика М.Е.Е. в суде апелляционной инстанции с иском в части взыскания задолженности за период с ( ... ) г. по ( ... ) г. в размере ( ... ) руб. не согласился, указав, что истец за выплатой в возмещение вреда в связи с потерей кормильца с ( ... ) г. не обращался.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ( ... ) истца Тимонина В.А. И.А.Ю.., являясь военнослужащим в/ч ( ... ), ( ... ). Решением Сортавальского городского суда РК от ( ... ) в соответствии с требованиями ст.ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ на в/ч ( ... ) возложена обязанность производить Тимонину В.А. ежемесячно и до наступления совершеннолетия выплату в связи с потерей кормильца в размере ( ... ) руб. В настоящее время указанную выплату истцу производит ПУ ФСБ России по Республике Карелия в лице Службы в г. Сортавала.

Решением Сортавальского городского суда РК от ( ... ) указанная ежемесячная выплата увеличена путем индексации до ( ... ) руб. Справкой начальника финансово-экономического отделения - главного бухгалтера Службы в г. Сортавала ПУ ФСБ России по Республике Карелия от ( ... ) подтверждается, что ежемесячно по ( ... ) г. истцу производилась выплата в сумме ( ... ) руб.

( ... ) истец достиг ( ... ) возраста. С ( ... ) г. указанная выплата ответчиком истцу не производится. Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании с ответчика за период с ( ... ) по ( ... ) г. выплат по возмещению вреда по потере кормильца в сумме ( ... ) руб. Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, а обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Согласно справке ( ... ) от ( ... ) N ( ... ) истец Тимонин В.А. обучается по очной форме обучения в данном учебном учреждении на ( ... ) курсе по специальности " ( ... )", период обучения с ( ... ) по ( ... ). Таким образом, на день наступления совершеннолетия истец проходил обучение по очной форме.

То обстоятельство, что истец не обращался с заявлением в ПУ ФСБ России Федерации по Республике Карелия и не предоставлял документы об обучении, не является основанием для отказа в выплате за заявленный период. В суде первой инстанции представитель истца Т.Н.В. ( ( ... ) истца) указывала, что направляла в Управление документы об обучении сына и полагала, что оснований для прекращения выплат сыну в связи с потерей кормильца с ( ... ) г. не имелось. Вместе с тем, из писем Управления Республики Карелия ФСБ РФ от ( ... ), от ( ... ) и пояснений представителя ответчика следует, что часть выплат истцу в связи с потерей кормильца (пенсионные выплаты) производится Управлением Республики Карелия ФСБ РФ, а спорную выплату осуществляет ПУ ФСБ России по Республике Карелия. При этом в письме Управления Республики Карелия ФСБ РФ от ( ... ) указано о том, что выплата пенсии Тимонину В.А. производится в настоящее время и до 23 лет при условии обучения в образовательном учреждении по очной форме обучения.

Принимая во внимание изложенное, имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика задолженности в счет выплаты по потере кормильца за период с ( ... ) по ( ... ) г. Рассматривая заявленные требования в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за заявленный период сумму ( ... ) руб.

В соответствии со ст. 1091 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежали индексации в установленном законом порядке (ст. 318).

С 01.01.2012 действует измененная редакция ст. 1091 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с указанной нормой в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд РФ, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19.06.2002 N 11-П, Определение от 04.10.2005 N 364-О).

Разрешая спор, суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 1091 Гражданского кодекса РФ и произвел индексацию суммы подлежащей истцу выплаты исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а не из величины прожиточного минимума по Республике Карелия.

Судебная коллегия производит расчет сумм, подлежащих выплате истцу, из величины прожиточного минимума по Республике Карелия. За ( ... ) г. величина прожиточного минимума на душу населения в целом по Республике Карелия составила ( ... ) руб. (постановление Правительства РК от 13.11.2014 N 335-П), величина прожиточного минимума на душу населения в целом по Республике Карелия за ( ... ) г. составила ( ... ) руб. (постановление Правительства РК от 19.02.2015 N 53-П), величина прожиточного минимума на душу населения в целом по Республике Карелия за ( ... ) г. составила ( ... ) руб. (постановление Правительства РК от 01.06.2015 N 167-П), величина прожиточного минимума на душу населения в целом по Республике Карелия за ( ... ) г. составила ( ... ) руб. (постановление Правительства РК от 01.09.2015 N 282-П). Таким образом, индексы роста величины прожиточного минимума поквартально за период с ( ... ) (решение суда, которым установлена сумма выплаты истцу в размере ( ... ) руб.) до ( ... ) (дата, с которой заявлено истцом требование об обязании производить выплаты) составили 1,02, 1,17, 1,06. Соответственно, сумма выплаты, подлежащей истцу с учетом роста величины прожиточного минимума, составляет ( ... ) руб. ( ... ); ( ... ); ( ... )). Указанную сумму надлежит ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" выплачивать истцу с ( ... ) ежемесячно с последующим увеличением пропорционально росту величины прожиточного минимума в Республике Карелия.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик, относящийся к федеральным органам исполнительной власти, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2015 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Заявление Тимонина В.А. удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" в пользу Тимонина В.А. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ( ... ) руб.

Обязать федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" производить Тимонину В.А. выплаты по возмещению вреда в связи с потерей кормильца с ( ... ) и до окончания обучения в учебном учреждении по очной форме обучения до ( ... ) ежемесячно в размере ( ... ) руб. с последующим увеличением пропорционально росту величины прожиточного минимума в Республике Карелия.

Председательствующий

Судьи