Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-48/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2015 г. по иску Коркиной И. С. к Ряскину П. А. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ) между сторонами был заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым истец передала ответчику ( ... ) рублей в счет оплаты приобретаемого жилого помещения по адресу: г. ( ... ). Срок заключения договора купли-продажи был установлен до ( ... ). Однако договор купли-продажи не был заключен в связи с отказом ответчика от совершения сделки. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму задатка в размере ( ... ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Ряскиной В.Г. в пользу Коркиной И.С. сумму задатка в размере ( ... ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) рублей.

С решением суда не согласна ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в связи с невозможностью заключения сделки, она в разумные сроки (в течение ( ... ) дней вместо ( ... ) дней) и в полном объеме возвратила истцу сумму задатка в размере ( ... ) рублей, что подтверждается распиской от ( ... ). Считает несостоятельным вывод суда о том, что истцом были представлены доказательства подтверждающие получение ответчиком требования о возврате суммы задатка в срок до ( ... ), поскольку письменные документы в ее адрес не приходили и никаких уведомлений она не получала. Указывает также, что взыскиваемая судом сумма является для нее значительной, поскольку она является пенсионером по старости, инвалидом второй группы, имеет статус малолетнего узника и большую часть пенсии тратит на приобретение лекарственных препаратов для восстановления и поддержания здоровья.

Определением судьи Верховного Суда РК от 28.01.2016 в связи со смертью ответчика Ряскиной В.Г. произведена замена стороны ответчика правопреемником - Ряскиным П.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Коркина И.С. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик Ряскин П.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Ряскина Т.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ( ... ) между сторонами в письменной форме был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы предварительного договора и договора о задатке. Согласно данному договору покупатель Коркина И.С. передает продавцу Ряскиной В.Г. денежную сумму в размере ( ... ) рублей в качестве задатка, в счет оплаты приобретаемого по договору купли-продажи жилого помещения по адресу: ( ... ). При этом стороны обязались заключить договор купли-продажи не позднее ( ... ). Договор не был исполнен по вине ответчика.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные доказательства, условия заключенного договора, пояснения сторон по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплаченная истцом сумма в размере ( ... ) рублей является задатком, а не авансом, поскольку обеспечивала исполнение покупателем и продавцом их обязательств по заключению основной сделки, и выдана в счет оплаты стоимости жилого помещения. При этом, установив все обстоятельства по делу пришел также к выводу о том, что ответственность за неисполнение договора лежит на ответчике, в связи с чем задаток подлежит возврату в пользу истца в двойном размере в сумме ( ... ) рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу был возвращена сумма задатка в размере ( ... ) рублей, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы в размере ( ... ) рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При этом судебная коллегия полагает также верным вывод суда о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика Ряскиной В.Г. было направлено требование о возврате задатка в двойном размере в срок до ( ... ) путем перечисления денежных средств на счет открытый в Сбербанке России. Ответчиком в полном объеме данное требование не было исполнено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( ... ) вследствие их неправомерного удержания с ответчика в размере ( ... ) рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании законодательства, кроме того, опровергаются исследованными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика Ряскиной В.Г. на ее правопреемника - Ряскина П.А., судебная коллегия полагает необходимым произвести взыскание вышеприведенных сумм в пользу истца с Ряскина П.А.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Ряскина П. А. в пользу Коркиной И. С. сумму задатка ( ... ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ( ... ) рублей, государственную пошлину в размере ( ... ) рублей.

Председательствующий

Судьи