Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1215/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Данилова А.В., Воронина С.Н.,

с участием прокурора Чепуренко Е.В.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в интересах Российской Федерации к Белоусову О.В., Федеральному казенному учреждению "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" о признании недействительным решения комиссии о распределении жилого помещения, признании недействительным договора приватизации и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам Белоусову О.В. и Белоусова О.Н. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в интересах Российской Федерации к Белоусову О.В., Федеральному казенному учреждению "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Ханты- Мансийскому автономному округу- Югре" удовлетворить.

Признать недействительным решение комиссии Уральского филиала Федерального казенного учреждения "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" от 23.07.2012 года, договор социального найма жилого помещения (номер) от (дата) года, договор бесплатной передачи жилого помещения в собственность гражданина (номер) от (дата).

Применить последствия недействительности договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность гражданина (номер) от (дата) возложив обязанность на Белоусову О.В. передать в собственность Российской Федерации жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

Взыскать с Белоусову О.В. в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения ответчика Белоусова О.В., представителя ответчика Братущенко М.В., третьего лица Белоусовой О.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представитель ГУ МЧС России по ХМАО - Югре Филимонов И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Чепуренко Е.В., о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Прокурор ХМАО-Югры обратился в суд с иском в интересах РФ к Белоусову О.В., Федеральному казенному учреждению "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" о признании недействительным решения комиссии о распределении жилого помещения, признании недействительным договора приватизации и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой округа проведена проверка соблюдения законодательства при предоставлению начальнику Федерального государственного казенного учреждения "7 Отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" Белоусову О.В. жилой площади - квартиры по адресу: (адрес) по договору социального найма и бесплатной передачи жилого помещения в его собственность. В ходе проверки установлено, что данная сделка заключена с нарушением требований законодательства по следующим основаниям.

10.06.2003 г. Белоусов О.В. обратился с рапортом в жилищную комиссию ПЧ-74 ОГПС-15 УГПС МЧС России по ХМАО-Югре в г. Когалыме о постановке на квартирный учет для получения жилой площади в г. Когалыме и был поставлен в общий список очередников на получение жилья в г. Когалыме. В связи с переводом на службу в органы МЧС в г. Ханты-Мансийске (дата) г. Белоусов О.В. обратился с рапортом в Главное управление МЧС России по ХМАО-Югре о постановке на учет для получения служебного жилья с даты подачи рапорта по прежнему месту службы, то есть с (дата) г. Однако, решение о постановке его на учет в очередь сотрудников, нуждающихся в жилищных помещениях, принято не было. (дата) года Белоусов О.В. подал рапорт в жилищно-бытовую комиссию ФГКУ "7 ОФПС по ХМАО-Югре" в г. Ханты-Мансийске о постановке его в жилищный список очередности работников отряда с даты подачи рапорта по прежнему месту службы в ОГПС-15, то есть с (дата) года. На основании протокола заседания жилищной комиссии от (дата) года он был принят на учет очередников нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты подачи рапорта от (дата) года. В соответствии с приказом МЧС России от (дата) года (номер) делопроизводство по учету нуждающихся в жилых помещениях сотрудников федеральной противопожарной службы передано в ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" (ликвидировано с (дата) года). (дата) года на заседании комиссии Уральского филиала ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" по рассмотрению вопроса жилищного обеспечения принято решение о распределении по договору социального найма трехкомнатной квартиры в г. Ханты-Мансийске, по (адрес) Белоусову О.В. с составом семьи 5 человек. (дата) г. между ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по ХМАО-Югре" и Белоусовым О.В. заключен договор социального найма на вышеуказанную квартиру, в связи с тем, что квартира находилась в оперативном управлении данного учреждения. (дата) г. между теми же сторонами заключен договор бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан, на основании чего произведена государственная регистрация права. Однако, Белоусов О.В. в 2003 году был поставлен в общий список очередников на получение жилья в г. Когалыме, по новому месту службы в г. Ханты-Мансийске с заявлением о постановке на учет для получения жилья по договору социального найма в уполномоченный на то орган не обращался, жилищное дело вел самостоятельно. Таким образом, Белоусов О.В., в установленном порядке, нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма не признавался, в качестве такового по состоянию на (дата) г. на учете не состоял. Также, в силу положений ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации необоснованно было принято решение жилищно-бытовой комиссии о постановке ответчика на учет по новому месту жительства в г. Ханты-Мансийске на основании его рапорта поданного по иному месту службы и жительства. Более того, в (дата) году в г. Когалыме ответчику было предоставлено жилое помещение по (адрес), в последующем на это жилое помещение заключен договор социального найма с Белоусовым О.В. В (дата) году между Белоусовым О.В., членами его семьи и администрацией г. Когалыма заключен договор передачи данной квартиры в собственность граждан. Ответчик отказался от приватизации вышеуказанной квартиры.

Учитывая изложенное, оснований для признания Белоусова О.В. нуждающимся в улучшении жилищных условий по договору социального найма в силу ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации не имелось. Ответчик не сдал квартиру по предыдущему месту службы, при этом, был обеспечен квартирой по новому месту службы. Таким образом, сделка по предоставлению Белоусову О.В. жилой квартиры по адресу: (адрес) по договору социального найма и бесплатной передачи жилого помещения в собственность является недействительной. В связи с чем, истец просил признать недействительным решения комиссии о распределении жилого помещения от (дата) года Белоусову О.В., признании недействительным договора социального найма (номер) и договора от (дата) (номер) бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан, применении последствий недействительности договора бесплатной передачи жилого помещения.

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Белоусова О.Н., Белоусов В.О., Белоусов Д.О., Белоусова М.О..

В дальнейшем при рассмотрении дела в суде третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, судом привлечены Уполномоченный по правам ребенка в ХМАО-Югре, Главное управление МЧС России по ХМАО-Югре.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, от представителя Управления поступило заявление о рассмотрении дела без их участия. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Чепуренко Е.В. заявленные требования поддержал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске, письменных пояснениях истца, приобщенных к материалам дела. Представитель истца указал, что требований о выселении семьи Белоусовых не заявлено, так как прокуратура не оспаривает право истца получить служебное жилое помещение по новому месту службы.

Ответчик Белоусов О.В., его представитель Братущенко М.В. заявленные требования не признали, пояснили, что жилое помещение в г. Когалыме было предоставлено ему по договору социального найма, а не в качестве служебного жилья. Указанное жилое помещение было приватизировано семьей ответчика (дата) года, в приватизации квартиры Белоусов О.В. не участвовал. На момент первого обращения с рапортом о предоставлении ответчику жилья в г. Ханты-Мансийске, квартира в г. Когалыме не была приватизирована, в ней фактически проживала семья Белоусова О.В., он сам проживал в г. Ханты-Мансийске, где жилья у него не было. Кроме того, площадь квартиры в г. Когалыме меньше установленной нормы, в связи с чем, факт нуждаемости имеет место быть даже при наличии указанного жилья. О наличии у семьи ответчика жилья в г. Когалыме Белоусов О.В. указывал по месту работы с (дата) года в декларации о доходах. Также указали, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договоров социального найма и приватизации недействительными, так как данные сделки оспоримы, а не ничтожны.

Третье лицо Белоусова О.Н. в судебном заседании возражала против иска прокурора, поддержала позицию Белоусова О.В. и его представителя, просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика и третьего лица Филимонов И.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что договор социального найма квартиры по адресу: (адрес) заключен с Белоусовым О.В. на основании выписки из протокола госэкспертизы от (дата) (номер).

Представитель Уполномоченного по правам ребенка в ХМАО-Югре Мусатова И.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований прокурора, указав, что имеются иные способы урегулирования ситуации без создания столь негативных последствий семье, имеющей статус многодетной.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Белоусов О.В. просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обосновании жалобы указал, что с судебным решением не согласен, считает его не законным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Считает, что при вынесении обжалуемого решения судом были неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, приведенным ответчиком доказательствам не дана надлежащая оценка. Объективная оценка, неправильно истолкованы нормы применяемого закона. Так, вывод суда о том, что Белоусов О.В. в установленном законом порядке нуждающимся в предоставлении жилого помещения признан не был, и на учете не состоял, является несостоятельным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтвержден факт признания ответчика нуждающимся в предоставлении жилого помещения (после переезда в г. Ханты-Мансийск), в связи с чем, он был законно поставлен на соответствующий учет. Довод суда о том, что ответчик не состоял на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения до (дата) также не обоснован, так как в установленном порядке ответчик состоял на таком учете с (дата) года, с учета снят не был, по новому месту службы снова подал аналогичный рапорт (дата) г. Считает, что постановка на учет Белоусова О.В. в качестве нуждающегося в (дата) году правомерна, не смотря на то, что на момент постановки с ним был заключен договор социального найма жилого помещения от (дата) г. на квартиру, расположенную в г. Когалыме. Полагает, что решение о принятии его на учет в (дата) году является законным и обоснованным. После постановки на учет ответчик был поставлен в список очередников на получение жилья. На день рассмотрения настоящего спора законность принятого решения о постановке на учет ответчика ни кем не оспорена, правомерность постановки прокурором не доказана. Правовыми основаниями постановки на учет на момент возникновения жилищных правоотношений являлись нормы ЖК РСФСР, порядок и особенности учета регламентировались действующим на тот момент нормами приказа МВД РФ от (дата) (номер). Считает, что постановку на учет в г. Ханты-Мансийске в (дата) году нельзя считать новой регистрацией в качестве нуждающегося, так как система учета единая, не зависимо от места постановки, в связи с тем, что структура МЧС одна и в каждом подразделении заводятся самостоятельные списки. Перемещение ответчика по службе произошло в (дата) году, в период действия названного приказа МВД (номер), следовательно, дальнейший учет в качестве нуждающегося осуществлялся в соответствии с его положениями. Согласно п. 12 приказа сотрудникам, занимающим жилые помещения по договору найма, или имеющими их в собственности и удерживающим их за собой или за выезжающими членами семьи, по новому месту службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. Тем самым, в данном случае законодатель не ставит в зависимость оснований для постановки на учет в качестве нуждающегося наличие у сотрудника в пользовании или собственности жилого помещения по старому месту службы. Указал, что, так как квартира в г. Когалыме на момент постановки на учет в г. Ханты-Мансийске не находилась в собственности ответчика и членов его семьи, не имела статуса служебной, а ответчики имели право пользования по договору социального найма, то ответчик не обязан был сдавать ее органу внутренних дел. Кроме того, материалы дела не содержат документальных доказательств снятия ответчика с учета в связи с предоставлением квартиры в г. Когалыме, "автоматического" снятия с учета не предусмотрено. Перечень оснований для снятия с учета является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Считает, что в данном случае недопустимо путать понятия выезда на иное постоянное место жительство и перемещение по службе. Переезд Белоусова О.В. из г. Когалыма в г. Ханты-Мансийск связан именно с перемещением по службе. Из органов МЧС он уволен не был, продолжил прохождение службы в подразделении МЧС, находящемся в ином муниципальном образовании. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как требования о признании решения комиссии о принятии ответчика на учет в (дата) году по новому месту работы незаконным прокурором заявлено не было. Оспариваемое прокурором решение полностью соответствует положениям приказа МЧС N 5 от (дата) г., на рассмотрение комиссии ответчиком были предоставлены все необходимые документы. Тем самым, обжалуемое решение о предоставлении ответчику служебного жилья является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями жилищного законодательства, действовавшего на тот момент, факт нуждаемости, соответствующая постановка на учет нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела достоверными и допустимыми документальными доказательствами. Доказательств снятия с учета материалы дела не содержат, вывод суда о том, что ответчик имел права состоять на учете после получения квартиры в г. Когалыме является домыслами. Факт наличия иного жилья в пользовании в другой местности не по месту прохождения службы не является основанием для признания решения комиссии незаконной. В связи с тем, что решение комиссии о предоставлении жилого помещения законно и обоснованно, заключенные на основании него договор социального найма и приватизации так же не могут быть оспорены. Не согласился также и с выводами суда, о том, что ответчик не доказал факт передачи его жилищного дела в ФГУ "Государственная экспертиза в области гражданской обороны, предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и технического характера, пожарной безопасности" и принятия решения о постановке на очередь на получение жилого помещения на условиях социального найма, списка данных очередников, присвоенного порядкового номера очередности. Данный факт оспаривался прокурором, следовательно он и должен был доказать указанное обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ. Более того, суд не оценил факт внесения ответчиком компенсации за квадратные метры в приватизированной квартире. Считает, что удовлетворение требований прокурора создает негативные последствия для семьи ответчика, а именно семья останется без жилья, снова станет нуждающимися, и не сможет больше участвовать в приватизации, что является грубейшим нарушением их конституционных прав. Кроме того, настаивал на том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе Белоусова О.Н. просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Белоусовым О.В. Более того, указала, что после вынесения решения суда у семьи начались трудности, а именно у Белоусова О.В. по месту службы начались проблемы (были проведены проверки по всем направлениям деятельности как начальника, работа отряда оценена в худшую сторону, Белоусов О.А. переведен с должности начальника на должность заместителя, впоследствии Белоусов О.В. написал заявление об увольнении из органов МЧС). Вместе с тем, Белоусов О.В. является пенсионером, его стаж работы в льготном исчислении составляет 36 лет. Получая жилье, Белоусов О.В. действовал в соответствии с законодательством, ни в чем его не нарушая. Белоусов О.В. просто желал обеспечить свою семью полноценным жильем по месту работы, и дальнейшего проживания в г. Ханты-Мансийске. В связи с чем, полагает, что решение суда является несправедливым, и подлежит отмене.

В возражении на апелляционные жалобы прокурор, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу Белоусовой О.Н. Главное управление МЧС Росси по ХМАО-Югре указало, что не согласно с доводами о том, что Белоусову О.В. по месту работы чинятся какие либо препятствия, все действия Главного управления направлены на осуществление приема-передачи дел, проверки служебной документации по направлениям деятельности, товарно-материальных ценностей ФГКУ 7 ОФПС, связаны с освобождением Белоусова О.В. от должности начальника ФГКУ 7 ОФПС, а не в связи с судебными разбирательствами.

В возражении на апелляционные жалобы Уполномоченный по правам ребенка в ХМАО-Югре Моховикова Т.Д. просила решение суда отменить, в иске прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, отказать.

В отзыве на возражение прокурора на апелляционные жалобы Белоусов О.В. указал, что с доводами прокурора, изложенными в возражении не согласны в полном объеме, считают их несостоятельными. Также повторил позицию, указанную заявителями в апелляционных жалобах, просил решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Уполномоченный по правам ребенка в ХМАО-Югре, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Белоусов О.В. проходил службу в ПЧ-74 ОГПС-15 в г. Когалыме в период времени с (дата) г. по (дата) г., с (дата) года по (дата) года в ЦУКС ХМАО-Югры в г. Ханты-Мансийске, с 01.10.2010 г. работал в должности начальника ФГКУ "7 ОФПС по ХМАО-Югре" в г. Ханты-Мансийске.

Сторонами указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Достоверно установлено, что (дата) Белоусов О.В. обратился с рапортом в жилищную комиссию ПЧ-74 ОГПС-15 УГПС МЧС России по ХМАО-Югре в г. Когалыме о постановке на квартирный учёт для получения жилой площади в г. Когалыме и согласно выписки из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от (дата) (номер) был поставлен в общий список очередников на получение жилья в г. Когалыме.

В связи с переводом на службу в органы МЧС в г. Ханты-Мансийске, (дата) Белоусов О.В. обратился с рапортом в Главное управление МЧС России по ХМАО-Югре о постановке на учёт для получения служебного жилья с даты подачи рапорта по прежнему месту службы, то есть с (дата). Однако, решение о постановке его на учёт в очередь сотрудников, нуждающихся в жилищных помещениях, принято не было.

15.02.2011 г. на основании рапорта Белоусова О.В. жилищное дело было выдано ему на руки для самостоятельного делопроизводства, в связи с тем, что его не ставят в список очередности для получения служебного жилья.

28.03.2011 г. Белоусов О.В. подал рапорт в жилищно-бытовую комиссию ФГКУ "7 ОФПС по ХМАО-Югре" в г. Ханты-Мансийске о постановке его в жилищный список очередности работников отряда, с даты подачи рапорта по прежнему месту службы в ОГПС-15, то есть с (дата) года.

Согласно протокола (номер) от (дата) заседания жилищной комиссии ФГКУ "7 ОФПС по ХМАО-Югре" в г. Ханты-Мансийске он был принят на учёт очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты подачи рапорта от (дата).

23.07.2012 г. на заседании комиссии Уральского филиала ФКУ "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения принято решение о распределении по договору социального найма трехкомнатной квартиры в (адрес) Белоусову О.В. с составом семьи 5 человек (протокол (номер)).

13.09.2012 г. между ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по ХМАО - Югре" в лице начальника Евстигнеева A.M. и Белоусовым О.В. заключен договор социального найма жилого помещения (номер) по адресу: (адрес), в связи с тем, что квартира находилась в оперативном управлении данного учреждения.

11.01.2013 г. между ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по ХМАО - Югре" в лице начальника Евстигнеева A.M. и Белоусовым О.В. заключен договор (номер) бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан по указанному выше адресу.

Согласно представленного свидетельства о государственной регистрации права (номер), выданного (дата), Белоусов О.В. зарегистрировал право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, указанными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 2 ст.6 Федерального закона от (дата) N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что Белоусов О.В. был поставлен на учет для получения жилой площади в (адрес) и получил там жилое помещение по договору социального найма, решением Когалымского городского суда от (дата) признано право пользования Белоусову О.В., Белоусовой О.Н., Белоусова В.О., Белоусова Д.О., Белоусовой М.О. квартирой (номер) в (адрес) на условиях договора социального найма, пришел к правильному выводу о том, что Белоусов О.В. не имел права на получение спорного жилого помещения на условиях социального найма, а все принятые решения Комиссии после вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации о постановке его на учет с (дата) не имеют юридических последствий.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N100-ФЗ)". Все оспариваемые истцом сделки совершены до 01.09.2013 года, то есть доводы ответчика о том, что спорные сделки являются оспоримыми не соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". Спорные сделки являются ничтожными, как совершенные до 01.09.2013 года, поэтому срок исковой давности по данным сделкам установлен в 3 года (пункты 6,9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснений, данных судам в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", начала исполнения договора социального найма жилого помещения (номер) от (дата) года и, как следствие, начала исполнения решения комиссии Уральского филиала Федерального казенного учреждения "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" от 23.07.2012 года, трехгодичный срок исковой давности на дату обращения истца в суд (дата) года не истек.

Вместе с тем суд указал, что отстаивая законность сделок, ответчики в суде указали, что прокурор не имеет прав на обращение в суд с указанным иском. Данные доводы ответчиков судом отклонены, как не основаны на положениях статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Жилое помещение по адресу: (адрес), выбыло из собственности Российской Федерации, так как с (дата) собственником данного жилого помещения является Белоусов О.В., о чем указано прокурором в исковом заявлении и подтверждено представленными в судебное заседание доказательствами. При доказанности факта прекращения права собственности Российской Федерации на жилое помещение, в связи с его незаконной приватизацией Белоусовым О.В., дополнительных доказательств причинения ущерба Российской Федерации и расчета суммы ущерба не требуется. При всех указанных обстоятельствах у ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения" отсутствовали основания для предоставления Белоусову О.В. жилого помещения по договору социального найма, что свидетельствует об отсутствии у Белоусова О.В. оснований для ее приватизации. Таким образом, суд пришел к выводу, что сделки по предоставлению Белоусову О.В. квартиры по адресу: (адрес) по договору социального найма и бесплатной передачи жилого помещения в его собственность являются в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными, а требования прокурора подлежащими удовлетворению, в том числе, и в части применения последствий недействительности договора бесплатной передачи жилого помещения.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционных жалоб, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционных жалоб.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Белоусову О.В. и Белоусова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.З.

Судьи: Данилов А.В.

Воронин С.Н.