Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-703/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Г.Л. к Департаменту строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании права на получение, возложении обязанности начисления и выплаты единовременной поощрительной выплаты в связи с уходом на пенсию и оплаты проезда к месту санаторно-курортного лечения,

по апелляционной жалобе истца Александрова Г.Л. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 14.10.2015 года, которым постановлено в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения истца Александрова Г.Л. и его представителя Соболеву А.З., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Департамента финансов ХМАО-Югры Гребенюк Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Александров Г.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что в период с (дата) по (дата) замещал должности государственного служащего в исполнительном органе ХМАО-Югры, с (дата) работал "данные изъяты" в Учреждении ХМАО "Управление капитального строительства ХМАО-Югры". С (дата) ему назначена пенсия за выслугу лет. (дата) Департаментом строительства ХМАО-Югры ему было отказано в выплате месячного содержания в четырехкратном размере и оплате проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно, поскольку он не работал в Департаменте строительства ХМАО-Югры и других исполнительных органах государственной власти, правопреемником которых является Департамент строительства ХМАО-Югры. Оспаривает правильность такого отказа, поскольку указанные выплаты ему положены как государственному служащему, которому назначена пенсия по выслуге лет, в связи с уходом на пенсию. Просит признать за ним право на единовременную поощрительную выплату в связи с уходом на пенсию в размере четырехмесячного денежного содержания по последнему месту работы и оплату проезда к месту санаторно-курортного лечения; обязать ответчиков начислить и произвести ему выплату единовременной поощрительной выплаты в размере четырехмесячного содержания в размере "данные изъяты" рублей с индексацией и оплату проезда к месту санаторно-курортного лечения в связи с уходом на пенсию, как бывшему государственному служащему; взыскать с Департамента строительства ХМАО-Югры понесенные им судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Александров Г.Л., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, в т.ч. по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Считает, что в резолютивной части решения суда не указано, в удовлетворении каких требований отказано, в полном объеме или в части заявленных требований. Оспаривая вывод суда о пропуске срока на обращение в суд, указывает, что заявленные требования вытекают из пенсионных, а не из трудовых правоотношений. Полагает, судом не были разрешены исковые требования в части назначения единовременной поощрительной выплаты, оплаты проезда к месту санаторно-курортного лечения. Считает обоснованным возложение обязанности по осуществлению единовременной выплаты на Департамент строительства ХМАО-Югры. Непринятие субъектом РФ нормативно-правового акта о порядке осуществления такой единовременной поощрительной выплаты и оплаты проезда к месту лечения бывшим государственным служащим, уволенным из исполнительных органов на момент назначения пенсии за выслугу лет, не может ограничить его право на получение государственных гарантий.

В письменных возражениях ответчики Департамент строительства ХМАО-Югры и Департамент финансов ХМАО-Югры просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Александров Г.Л. в период с (дата) по (дата) работал в должности "данные изъяты" Управления капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа, которое являлось исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа. Был уволен в связи с ликвидацией Управления, на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С (дата) истец работал в должности "данные изъяты" в Учреждении ХМАО "Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа".

Непосредственно с кем-либо из ответчиков истец в трудовых отношениях не состоял.

Распоряжением Правительства ХМАО-Югры (номер) от (дата) истцу была назначена пенсия за выслугу лет как лицу, замещавшему должность государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Стаж государственной гражданской службы истца при этом превышал 17 лет.

Ссылаясь на отказ Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в выплате ему единовременной поощрительной выплаты в связи с уходом на пенсию и в оплате проезда к месту санаторно-курортного лечения, истец (дата) обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями ст.24 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 31 декабря 2004 года N 97-оз "О государственной гражданской службе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - Закон) гражданским служащим в порядке, размерах и на условиях, установленных Губернатором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предоставляются следующие дополнительные государственные гарантии: предоставление к ежегодному оплачиваемому отпуску льготной путевки на санаторно-курортное лечение и льготной путевки детям гражданского служащего, а также оплата проезда к месту санаторно-курортного лечения (п.п.4 п.1). Расходы, связанные с предоставлением государственным гражданским служащим и их семьям гарантий, предусмотренных настоящей статьей, являются расходными обязательствами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и осуществляются за счет средств бюджета автономного округа (п.4).

Согласно п.3.3. Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2005 года N 55 "О социальной защищенности и премировании лиц, замещающих государственные должности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" и ст.4 Закона ХМАО - Югры от 09.12.2004 года N 76-оз "О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, работающих в организациях, финансируемых из бюджета автономного округа" оплата проезда к месту лечения и обратно производится аналогично оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, т.е. работодателем.

Согласно положениям ст.28 Закона лицу, замещавшему должность гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в связи с назначением пенсии за выслугу лет выплачивается единовременная поощрительная выплата из расчета месячного денежного содержания на день прекращения гражданской службы автономного округа (за 15 лет стажа государственной службы - четыре размера месячного денежного содержания; за каждые полные три года выслуги лет сверх 15 лет - один размер месячного денежного содержания, но в целом не более семи размеров месячного денежного содержания) (п.1). Поощрительная выплата производится по месту работы лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи (п.2).

Соответствие истца вышеуказанным требованиям, необходимым для оплаты проезда к месту лечения и получению единовременной поощрительной выплаты, никем из ответчиков не оспаривалось, поэтому согласно ст.3 ГПК РФ в удовлетворении таких требований судом было отказано обоснованно.

При этом, как правильно установилсуд, действующее законодательство автономного округа не предусматривает возможность выплаты вышеуказанной единовременной поощрительной выплаты и оплаты проезда к месту лечения для лиц, уволенных из ликвидированных (упраздненных) органов государственной власти округа.

В обоснование требований о возложении обязанности начисления и выплаты такой поощрительной выплаты и оплаты проезда к месту лечения истец указывает, что в соответствии с установленным порядком пенсия за выслугу лет была ему назначена Департаментом строительства ХМАО-Югры.

В соответствии с п.3 ст.25 Закона пенсия за выслугу лет назначается и выплачивается в порядке, установленном Правительством ХМАО - Югры.

Согласно нормам Порядка назначения, перерасчета и выплаты пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и должности государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (приложение N 1 к постановлению Правительства ХМАО - Югры от 26 марта 2004 года N 113-п) лицо, замещавшее должность государственной гражданской службы автономного округа подает заявление о назначении пенсии за выслугу лет в кадровую службу органа государственной власти, в котором он замещал должность государственной гражданской службы автономного округа перед увольнением (п.2.1.).

В случае реорганизации или ликвидации (упразднения) органа государственной власти автономного округа заявление о назначении пенсии за выслугу лет подается в кадровую службу органа государственной власти автономного округа, которому федеральным законодательством, законодательством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры переданы функции реорганизованного или ликвидированного (упраздненного) органа государственной власти автономного округа; кадровую службу органа государственной власти автономного округа, в ведомственной принадлежности которого находится государственное учреждение автономного округа, которому законодательством переданы функции (полномочия) реорганизованного или ликвидированного (упраздненного) органа государственной власти автономного округа (п.2.2.).

Таким образом, действительно, вопрос о назначении пенсии за выслугу лет в случае реорганизации или ликвидации (упразднения) органа государственной власти автономного округа специально урегулирован соответствующим нормативно-правовым актом.

Между тем, в отношении заявленных истцом единовременной поощрительной выплаты и оплаты проезда к месту лечения такая правовая регламентация отсутствует, непосредственно на ответчиков соответствующие обязанности действующим законодательством не возлагались, что никем и не оспаривалось. Поэтому очевидно, что возложение при указанных обстоятельствах на ответчиков, обладающих правами самостоятельных юридических лиц, обязанности по исполнению от собственного имени расходных обязательств Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляемых за счет средств бюджета автономного округа, является недопустимым.

При этом, исходя из конституционного принципа разделения властей (ст.10 Конституции Российской Федерации), суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти и подменять их компетенцию, устанавливая, какая из категорий лиц и в каком порядке должна наделяться теми или иными мерами государственной поддержки.

Более того, материалами дела не подтверждается правомерность утверждения истца о том, что спорные выплаты должны быть произведены Департаментом строительства ХМАО-Югры, в связи с тем что в его ведении находится Учреждение ХМАО "Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа", в котором истец работал после ликвидации Управления капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа.

В соответствии с Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 7 февраля 2003 года N 24-п "Об управлении капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа" было постановлено ликвидировать Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа с проведением ликвидационных мероприятий до 31 декабря 2003 года (п.1), создать ликвидационную комиссию (п.2), которой осуществить мероприятия по ликвидации УКСа автономного округа в соответствии с законодательствами Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа (п.3), в установленном порядке утвердить ликвидационные балансы, акты приемки-передачи (п.4.1.). Начальнику УКСа автономного округа обеспечить в соответствии с гражданским законодательством передачу прав и обязанностей по договорам (контрактам), заключенным Управлением капитального строительства автономного округа, учреждению Ханты-Мансийского автономного округа "Управление капитального строительства (адрес)" после его государственной регистрации (п.6).

В соответствии с Распоряжением Правительства ХМАО от 28 января 2003 года N 40-рп было создано Учреждение Ханты-Мансийского автономного округа "Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа" без указания на правопреемство и переход к создаваемому Учреждению прав и обязанностей ликвидированного органа государственной власти автономного округа.

Таким образом, очевидно, что в соответствии с нормами ГК РФ в действовавшей на тот период редакции (ст.ст.57 - 59, 61), имела место именно ликвидация Управления капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа. Функции (полномочия) ликвидированного органа государственной власти автономного округа Учреждению Ханты-Мансийского автономного округа "Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа" не передавались.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске такого срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

Из вышеприведенных норм права следует, что вышеуказанные поощрительная выплата и оплата проезда к месту лечения осуществляются работодателем по месту работы (службы) лица, замещающего соответствующую должность государственной гражданской службы, в связи с наличием трудовых (служебных) отношений между ними, и представляют собой разновидность стимулирующих и компенсационных выплат. При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том, что к спорным отношениям подлежат применению нормы трудового законодательства о сроках обращения в суд (ст.392 ТК РФ). Факт пропуска истцом такого срока при обращении в суд с настоящими требованиями подтвержден материалами дела и никем не оспаривался, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока суду не были предоставлены.

Вопреки доводу жалобы, резолютивная часть решения суда не оставляет сомнений относительно того, что в удовлетворении иска судом было отказано в полном объеме. При возникновении неясностей решения суда они могут быть разъяснены по правилам ст.202 ГПК РФ, и основанием для отмены решения суда не являются.

Иные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку на основания отмены или изменения решения суда не указывают.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы следует признать несостоятельными. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 14.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Кулькова С.И.

Назарук М.В.