Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-953/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой О.Ю. к индивидуальному предпринимателю Толмачевой Н.А. о признании отношений трудовыми, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении с работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести выплаты по налогам и взносам, и выдать справку

по апелляционной жалобе Матвеевой О.Ю. на решение Нефтеюганского районного суда от 27.10.2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Матвеевой О.Ю. отказано в связи с пропуском сроков обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

Матвеева О.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что работала у ответчика в должности "данные изъяты". Трудовые отношения были оформлены с (дата) по (дата), а на последующий период не оформлялись. По просьбе ответчика она подписала приказ об увольнении от (дата) и приказ о приеме на работу от (дата). С (дата) на нее началось давление со стороны работодателя, принижение по поводу ее несоответствия должности, однако она продолжала работать. (дата) истец по просьбе ответчика написала объяснительные, чтобы ее быстрее уволили, (дата) получила трудовую книжку с записью об увольнении от (дата). Просит установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с (дата) по (дата), обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме на работу (дата) и увольнении по собственному желанию (дата), взыскать с ответчика заработную плату в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, обязать ответчика произвести выплаты в налоговую инспекцию, Пенсионный фонд РФ, ФСС РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Матвеева О.Ю., ссылаясь на нарушение норм права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что пропустила срок обращения в суд (срок исковой давности) из-за незнания законов, т.к. является многодетной матерью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, (дата) истец Матвеева О.Ю. была принята на работу индивидуальным предпринимателем Толмачевой Н.А. на должность менеджера по туризму.

В соответствии с приказом ответчика (номер) от (дата), на основании заявления истца от (дата) об увольнении по собственному желанию без отработки, истец была уволена (дата) по п.3 ст.77 ТК РФ.

При этом истец указывает, что (дата) вновь был оформлен ее прием на работу к ответчику, и трудовые отношения между сторонами фактически продолжались по (дата).

Ссылаясь на нарушения ее трудовых прав, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска обосновано выводом о пропуске истцом срока обращения в суд, правильность которого оспаривается в жалобе.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске данных сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, признано истцом и не опровергнуто доказательствами, трудовая книжка была получена истцом (дата) (л.д.133, 139, 180, 182).

С настоящими требованиями истец обратилась в суд (дата), т.е. с пропуском установленных сроков для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с положениями п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д.120).

Обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с настоящим иском в суд, которые могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска такого срока, истцом не указаны. Доказательства наличия таких обстоятельств суду не представлены.

Само по себе незнание законов или статус многодетной матери в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд расценено быть не может. Наоборот, из материалов дела следует, что указанные обстоятельства не препятствовали истцу в течение установленного срока для обращения в суд обратиться за защитой нарушенного права в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре.

Ссылки в жалобе на положения норм гражданского законодательства об ином порядке исчисления срока исковой давности к спорным правоотношениям применены быть не могут, поскольку сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и начало их исчисления урегулированы нормами специального - трудового законодательства.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным основным и производным от них требованиям. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 27.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Кулькова С.И.

Назарук М.В.