Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-57/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.,

судей Виноградовой О.А., Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СН на решение Гдовского районного суда Псковской области от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ИГ, ЧН, ЕИ к СН об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного права собственности, владения и пользования, признание незаконно зарегистрированным недвижимое имущество, о прекращении права собственности на земельный участок, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования - удовлетворить.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером (****):35, площадью 1300 (одна тысяча триста) квадратных метров, расположенный по адресу: "****" из незаконного владения СН в пользу ИГ, ЧН, ЕИ

Решение суда об истребовании земельного участка является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о зарегистрированном праве собственности СН на земельный участок с кадастровым номером (****):35, площадью 1300 квадратных метров, расположенный по адресу: "****" а соответственно и прекращения права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Признать за ИГ, ЧН, ЕИ право собственности на земельный участок с кадастровым номером (****):35, площадью 1300 квадратных метров, расположенный по адресу: "****" в равных долях в порядке наследования.

Взыскать с СН в пользу ИГ и ЕИ в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по 806 (восемьсот шесть) рублей 00 копеек каждой.

Взыскать с СН в пользу ЧН в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 805 (восемьсот пять) рублей 54 копейки".

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителя истцов ИГ, ЧН, ЕИ - ИЕ., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истицы ИГ, ЧН, ЕИ обратились в суд с иском к СН об истребовании недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером (****):35, площадью 1300 квадратных метров, расположенного по адресу: "****" из чужого незаконного владения, одновременно просили признать незаконной регистрацию права собственности СН на указанное недвижимое имущество, прекратить право собственности СН на данный земельный участок, признать свидетельство о государственной регистрации права недействительным. Заявляя о своих правах, истцы просили о признании за ними права собственности на земельный участок в порядке наследования в равных долях.

В обоснование иска истицы указали, что после смерти ИГ., наступившей (дд.мм.гг.), они, являясь наследниками по закону первой очереди, обратились к нотариусу с целью оформления наследства, состоящего из денежных вкладов, автомобиля марки ВАЗ-2101, земельного участка и 1/3 (одной третьей) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: "****".

При оформлении земельного участка выяснилось, что право собственности на земельной участок зарегистрировано за ответчицей СН Считая свое право на земельный участок нарушенным, истицы обратились с иском в суд. Указали, что земельный участок был предоставлен их наследодателю ИГ. в 1992 года, входит в наследственную массу и право на него возникает у трех наследников по закону - супруги и дочерей в равных долях - по 1\3 доли в праве собственности у каждой.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования и доводы в их обоснование.

Ответчик СН в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

ЕВ допущенный судом первой инстанции в качестве представителя ответчика СН исковые требования не признал, пояснил, что ИГ. при жизни незаконно зарегистрировал весь земельный участок на себя, несмотря на то обстоятельство, что расположенный на данном земельном участке жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности ИГ и его сестрам - СН. и ЖТ. по 1\3 доле в праве собственности каждому, и все они имели равное право на приобретение земельного участка в общую долевую собственность. Полагал, что, поскольку истцы своевременно не оформили права на земельный участок в порядке наследования, то права на него утратили в связи с регистрацией СН права собственности на основании решения Гдовского районного суда от 05.12.2006 года о признании факта владения ею данным земельным участком на праве собственности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, Администрации СП "Спицинская волость", Управления Росреестра по Псковской области, нотариус Тосненского нотариального округа Ленинградской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчица СН В апелляционной жалобе ею ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В частности, апеллянт указывает, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.09.1991 года наследниками имущества, принадлежащего ИЕ., умершей (дд.мм.гг.), - дома, расположенного на спорном земельном участке, - являлись в равных долях ответчица СН ее сестра ЖТ и брат ИГ. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не дал оценку справке N 273 от 07.08.2006 года, выданной Спицинской волостью Гдовского района, из которой следует, что ЖТ и ИГ., ЖТ и ИГ принадлежало по 1/3 доле жилого дома с пристройками общей площадью 25,2 кв.м., жилой площадью 15,8 кв.м. с хозяйственными постройками, расположенными на спорном участке, по адресу: "****"

Указала, что при жизни ИГ незаконно оформил право собственности на земельный участок без согласия сестёр, что также необоснованно не было учтено судом первой инстанции.

Указала, что после смерти сестры ЖТ она приняла наследство в виде 1/3 доли жилого дома и обратилась в суд с иском об установлении факта владения земельным участком на праве собственности. Решением Гдовского районного суда от 05.12.2006 года по делу N 2-195/2006 было принято решение об установлении факта владения и пользования спорным земельным участком на праве собственности, на основании которого за ней произведена регистрация права собственности в установленном законом порядке. Данное решение суда не изменялось, не отменялось, вступило в законную силу и является обязательным для всех без исключения, однако оспариваемым решением Гдовский районный суд фактически отменяет действующее решение Гдовского районного суда от 05.12.2006 года, чем нарушает законные права СН

В судебное заседание истцы, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела и не просивших об отложении судебного разбирательства по уважительной причине, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель истцов - ИГ, ЧН, ЕИ - ИЕ., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 59 названного Постановления иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. В соответствии с пунктом 2 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Статьей 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Спор о правах на земельный участок должен был быть разрешен с учетом указанных норм права и норм земельного законодательства, действовавшего на момент открытия наследства после смерти ИК (13.03. (дд.мм.гг.) года), ЖТ. (07.08. (дд.мм.гг.)), ИГ (23.08. (дд.мм.гг.) года), и на момент предоставления ИГ. земельного участка (август 1992 года)

Установлено, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, принадлежал на праве собственности ИК что подтверждается справкой исполкома Спицинского сельского Совета народных депутатов Гдовского района Псковской области от 05.05.1991 года. Земельный участок площадью 0.10 га предоставлен ей в пользование колхозом "Наша жизнь", что подтверждается данными указанной справки и данными похозяйственной книги (л.д. 95-96). ИК. являлась последним представителем колхозного двора, после смерти которой наследование осуществляется по общим правилам.

В соответствии с составленным ИК завещанием наследниками ее имущества, в том числе указанного жилого дома с надворными постройками, расположенными на земельном участке, являются ее дети - ИГ, ЖТ, СН которые наследуют в равных доля - по 1/3 доле в праве собственности каждый, что подтверждается выданным нотариусом Гдовской государственной нотариальной конторы свидетельством о праве на наследство по завещанию от 14.09.1991 года.

Положения Земельного кодекса РФ от 01.07.1970 года не предусматривали возможность приобретения гражданами земельных участков в собственность, в соответствии со статьей 1 Земельного кодекса РСФСР 1970 года земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование. Законом РСФСР "О земельной реформе" от 23.11.1990 года N 374-1 впервые установлена возможность предоставления гражданам в собственность земельных участков для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 14 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передавались в собственность граждан бесплатно.

В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 года N 1103-1, в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. Следовательно, при общей долевой собственности ИГ, ЖТ, СН на жилой дом по 1/3 доле в праве собственности у каждого, земельный участок должен был быть передан им бесплатно также в общую долевую собственность пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом, то есть по 1/3 доле в праве собственности на земельный участок.

Свидетельство на право собственности на земельный участок ИГ. выдано 24.12.1992 года на основании распоряжения администрации Спицинского сельсовета Гдовского района Псковской области от 18.08.1992 года N 49.

Данное свидетельство выдано в период действия ЗК РСФСР от 25.04.1991 г., статья 37 которого предусматривала переход права пользования земельным участкам к новым собственникам домовладения. В связи с введением ЗК РСФСР от 25 апреля 1991 г. у всех собственников наследуемого домовладения, возникло равное право пользования земельным участком.

Поскольку право ГИ как собственника строения на предоставление в собственность земельного участка реализовывалось в рамках Закона РСФСР "О земельной реформе" от 23.11.1990 года N 374-1, ЗК РСФСР от 25.04.1991 года, к спорным правоотношениям следовало применить положения ст. 37 ЗК РСФСР, указав, что ЖТ и СН ., как собственники доли домовладения также имели право на предоставление им в собственность долей земельного участка.

О незаконности предоставления всего земельного участка в собственность только одного ИГ. заявляла СН. Однако данный довод необоснованно не был принят судом первой инстанции во внимание.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в состав наследства, открывшегося после смерти ИГ вошло право собственности на весь земельный участок. Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, а решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное ИГ. 24.12.1992 года является действительным и имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации". Суд указал, что ответчик СН и ее представитель ЕВ не представили суду доказательств, подтверждающих незаконность получения ИГ. свидетельства на право собственности на землю от 24.12.1992 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

По смыслу статей 56 ГПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения в силу его ничтожности (пункт 106 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

18.08.1992 года на основании распоряжения Администрации Спицинского сельского совета Гдовского района N 49-р свидетельство на право собственности на земельный участок под наследуемым жилым домом выдано ИГ

Однако, имея равные права на жилой дом, все наследники также имели равное с ИГ. право на земельный участок.

Распоряжением администрации Спицинкого сельского совета Гдовского района от 18.08.1992 года о предоставлении ИГ на праве собственности земельного участка нарушены права других собственников жилого дома. Распоряжение Администрации Гдовского района N 49-р от 18.08.1992 года постановлено в нарушение действующего на момент его выдачи земельного законодательства - статьи 37 земельного Кодекса РСФСР, в связи с чем не может быть признано законным.

В силу указанной нормы права право общей долевой собственности на земельный участок возникло у всех собственников жилого дома по 1\3 доле в праве собственности у каждого.

23 августа 2005 года ИГ. умер.

Наследниками его имущества являются в равных долях наследники по закону первой очереди: его супруга ИГ. и дочери ЕИ, ЧН., которые 16 января 2006 года обратились в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав в составе наследственного имущества земельный участок площадью 0,13 га и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: д "****"

Таким образом, у каждого из названных наследников в собственности находится по 1/9 доли в праве собственности на жилой дом (1/3 от 1/3).

Свидетельство о праве на наследство на земельный участок после смерти ИГ наследникам не выдавалось.

09 февраля 2006 года умерла ЖТ

После смерти ЖТ её сестра СН., являясь наследником по закону второй очереди в условиях отсутствия наследников по закону первой очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав в составе наследства денежные вклады и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

СН 02.11.2006 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1\2 доле в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ЖТ., состоящем в том числе из 1\3 доли в праве собственности на жилой дом. Таким образом, в настоящее время доля СН. в жилом доме стала составлять 1/2 доли (1\3 + 1\6= 1\2).

На вторую 1\2 долю в праве на наследство, открывшееся после смерти ЖТ свидетельство нотариусом не выдано.

Наследниками указанной доли являются в силу положений пункта 3 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации дочери ИГ умершего ранее наследодателя ЖТ - ЕИ, ЧН (племянницы наследодателя) по праву представления.

Следовательно, в порядке наследования им переходит по 1/4 наследственного имущества, в том числе по 1/12 доли в праве собственности на дом (1/4 от 1/3).

Таким образом, в собственности ЕИ, ЧН. находится по 7/36 долей в праве собственности на жилой дом (1/9 + 1/12 =7/36).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Поскольку наследники приняли часть наследства в виде долей в праве собственности на жилой дом, то они и приняли права на земельный участок, пропорционально правам на жилой дом.

То обстоятельство, что для оформления прав на земельный участок, расположенный под жилым домом, СН обратилась в Гдовский районный суд, и 05.12.2006 года решением Гдовского районного суда установлен факт владения и пользования СН спорным домом и земельным участком участком, явившимся основанием для государственной регистрации ее права собственности на земельный участок, не препятствует защите нарушенного таким решением прав истиц на земельный участок, которые возникли до принятия данного решения. Кроме того, решение постановлено в нарушение норм процессуального законодательства без привлечения к участию в деле лиц, имеющих права на предмет спора.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку у СН в силу положений статьи 37 Земельного кодекса РСФСР и в силу положений статьи 35 Земельного Кодекса РФ возникло право собственности на спорный земельный участок пропорционально ее доли в праве собственности на расположенный на нем жилой дом, то судебная коллегия приходит к иным выводам, не согласующимися с выводами, содержащимися в решении Гдовского районного суда от 05.12.2006 года. Данное решение не является преюдиционным для разрешения спора с участием лиц, ранее не привлеченных к участию в деле 2006 года.

Действующее с 2001 года земельное законодательство также сохраняет принцип соблюдения пропорциональности долей в праве на земельный участок долям в праве собственности на расположенные на нем здания, строения, сооружения. Так, в соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение.

Перечисленные выше обстоятельства и нормы права были оставлены без внимания судом первой инстанции и повлекли нарушение прав ответчицы.

В связи с неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановкой по делу нового решения о признании за сторонами права общей долевой собственности на спорный земельный участок с распределением долей пропорционально принадлежащим их долям в праве собственности на жилой дом. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для выводов о том, что земельный участок находится в чужом незаконном владении СН а потому в удовлетворении исковых требований, основанных на применении статей 301, 304 ГК РФ следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гдовского районного суда Псковской области от 19 октября 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Признать за ИГ, ЧН, ЕИ, СН право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (****):35, площадью 1300 квадратных метров, расположенный по адресу: "****" с распределением долей: за ИГ - 1/9 доля, за ЕИ - 7/36 долей, за ЧН - 7/36 долей, за СН - 1/2 доля.

Решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности ИГ, ЧН, ЕИ, СН с прекращением имеющейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности СН на весь земельный участок с кадастровым номером (****):35.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Председательствующий /подпись/ Хряпина Е.П.

Судьи /подписи/ Белоногова Н.Ю.

Виноградова О.А.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.