Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 22К-107/2016

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Елагина Н.И.,

с участием:

прокурора Артишевской Л.Л.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беренгартена И.Г. - защитника

БЕРЕНГАРТЕНА С.И., *** года рождения, уроженца и жителя ***, осужденного приговором Мичуринского городского суда от 30.07.2013 *** к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 09 декабря 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба указанного защитника, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора Тамбовской области Царькова Д.Е. от 02.10.2015 об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств;

УСТАНОВИЛ:

Беренгартен С.И. осужден приговором Мичуринского городского суда от 30.07.2013 *** к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В сентябре 2015 года защитник осужденного Беренгартена С.И. - адвокат Беренгартен И.Г. обратился к прокурору Тамбовской области с заявлением о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Постановлением заместителя прокурора Тамбовской области Царькова Д.Е. от 02.10.2015 адвокату Беренгартену И.Г. в возбуждении производства по уголовному делу отказано.

05.11.2015 адвокат Беренгартен И.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на вышеуказанное постановление заместителя прокурора Тамбовской области.

Обжалуемым постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 09.12.2015 указанная жалоба защитника оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на вышеуказанное постановление судьи адвокат Беренгартен И.Г. выражает несогласие с обжалуемым судебным решением, считает его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Полагает ошибочным выводы суда в обжалуемом решении со ссылкой на ч.ч. 1-4 ст. 413 УПК РФ и положения гл. 49 УПК РФ. Цитируя положения ч. 2 ст. 415 и ст. 416 УПК РФ, заявляет о необходимости возбуждения производства по уголовному делу прокурором при получении сообщения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Считает безосновательным указание суда о том, что в ходе прокурорской проверки не установлено оснований, предусмотренных ст. 413 УПК РФ для возобновления производства по уголовному делу, неоспоримо доказывающих наличие судебной ошибки и необходимость пересмотра приговора, поскольку такой вопрос может быть разрешен только путем проверки, проводимой при возбуждении производства. Тогда как прокуратура и суд "смешали" понятие возбуждения производства в связи с поступившим сообщением о новых или вновь открывшихся обстоятельствах и проведении проверки и понятие возобновления производства по уголовному делу.

Заявляет о нарушении конституционных прав осужденного, лишении его возможности обратиться в порядке ст. 417 УПК РФ и затруднении доступа к правосудию.

В возражениях на вышеуказанную апелляционную жалобу прокурор апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Романова О.В. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, полагая ее доводы основанными на неверном толковании закона.

Ссылаясь на положения гл. 49 и ч. 2 ст. 413 УПК РФ, считает, что субъективное мнение заявителя о наличии обстоятельств для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не является безусловным основанием к рассмотрению жалобы в порядке гл. 49 УПК РФ.

При этом указывает, что при проведении прокуратурой Тамбовской области проверки по заявлению адвоката Беренгартена И.Г. таких обстоятельств не установлено, не следовали они и из содержания его заявления.

Процессуальную форму решения, принятого заместителем прокурора Тамбовской области 02.10.2015 по поступившему заявлению, считает согласующейся с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 и требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а само решение - не затрудняющим доступ осужденного к правосудию и не лишающим его права обжаловать судебные решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Артишевкая Л.Л. полагала обжалуемое судебное решение отмене или изменению не подлежащим.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, которое является законным, обоснованным и в достаточной степени мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28.01.2014) жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Как указано судом в обжалуемом постановлении, при вынесении постановления от 02.10.2015 об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, заместитель прокурора Тамбовской области Царьков Д.Е. действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных УПК РФ; обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо оснований и нарушений, влекущих признание его незаконным, допущено не было; доступ к правосудию заявителя не затруднен, нарушений его конституционных прав и законных интересов не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции.

По смыслу положений ст. 415 УПК РФ, поводами для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел. При этом, согласно ч.ч. 2, 3 ст. 415 УПК РФ, если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в п.п. 1-3 ч. 3, п.п. 2.1, 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, прокурор своим постановлением возбуждает производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств, проводит соответствующую проверку, истребует копию приговора и справку суда о вступлении его в законную силу, либо направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства.

Как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано судом первой инстанции, при проведении проверки по заявлению адвоката Беренгартена И.Г. каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, неоспоримо доказывающих наличие судебной ошибки при вынесении приговора в отношении Беренгартена С.И. и необходимости пересмотра указанного приговора, заявителем представлено не было. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Беренгартена И.Г. об установленной УПК РФ обязанности прокурора по возбуждению производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств при поступлении сообщения, а затем, проведения по нему соответствующей проверки, основаны на неверном толковании им вышеизложенных положений уголовно-процессуального закона.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, не причиняющим ущерб конституционным правам и свободам осужденного Беренгартена С.И., а также иных лиц, не затрудняющим им доступ к правосудию, не нарушающим их конституционные права и законные интересы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену судебного решения или его изменение по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.11-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 09 декабря 2015 года, вынесенное по жалобе защитника - адвоката Беренгартена И.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах осужденного Беренгартена С.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: