Апелляционное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 22-218/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего судьи Оловникова В.Б.,

судей Лариной Н.Г., Рассадневой Ю.Ф.,

с участием:

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры "адрес"

Болотниковой О.В.

.,

осужденного Поддубный П.А.,

при секретаре Жаткиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Поддубный П.А. на приговор Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Поддубный П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, русский, регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший по адресу: "адрес", со средним образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом "адрес" по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен по постановлению того же суда: постановлено считать осужденным по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединены 3 месяца лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка N ЦАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом "адрес" по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Поддубный П.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Лариной Н.Г., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы принятого судом решения, доводы апелляционной жалобы осужденного Поддубный П.А. и возражений на нее государственного обвинителя Гудаковой Т.А., выступления: осужденного Поддубный П.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Болотниковой О.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Поддубный П.А. признан виновным и осужден за свершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час Поддубный П.А. находясь у многокомнатного "адрес" А по "адрес", увидев открытое окно комнаты N, расположенной на первом этаже указанного дома, решилсовершить кражу чужого имущества из указанной комнаты. С этой целью он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, незаконно проник через открытое окно в комнату N, откуда тайно похитил принадлежащую Д.А.А. мужскую сумку-барсетку, стоимостью 1500 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 3 500 рублей, электрическая бритва "Филипс" стоимостью 2000 рублей, а также мобильный телефон "Nokia 1110", стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 7500 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив Д.А.А. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании осужденный Поддубный П.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Поддубный П.А., не оспаривая установленного судом,

указывает, что не согласен с назначенным ему судом наказанием, считает его чрезмерно суровым.

По его мнению, суд при назначении наказания не в полной мере учел имеющиеся смягчающие обстоятельства, а именно: признание им вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной, раскаяние в содеянном, принесений извинений потерпевшему, состояние его здоровья.

Обращает внимание на то, что одна из судимостей, которая учитывалась при назначении ему наказания и вида исправительного учреждения, погашена в установленном порядке.

Просит смягчить назначенное ему наказание применить ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и снизить наказание, а также изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - Гудакова Т.А. просит приговор суда оставить в силе, указывая на то, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям Поддубный П.А. дана правильная юридическая оценка, а назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного.

В судебном заседании осужденный Поддубный П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по мотивам, в ней изложенным.

Прокурор Болотникова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и просила приговор суда в отношении Поддубный П.А. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Поддубный П.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Они основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался на показания самого Поддубный П.А., пояснившего, что он, увидев открытое окно в одной из комнат на первом этаже "адрес" А по "адрес", заглянул туда, и, увидев лежащую на столе сумку-барсетку, решилее похитить для чего через оконный проем проник в комнату, взял барсетку и покинул место происшествия, обнаружив позже в сумке электрическую бритву "Филипс", мобильный телефон "Nokia 1110", деньги в сумме 3500 рублей; его явку с повинной, в которой он изложил фактические обстоятельства дела так, как они приведены в приговоре.

Эти показания и явка с повинной осужденного согласуются с показаниями потерпевшего Д.А.А., из которых следует, что из его комнаты N в "адрес"-а по "адрес" в его отсутствие в период с 19 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ со стола была похищена сумка-барсетка, в которой находились мобильный телефон "Nokia 1110", электрическая бритва "Филипс", деньги в сумме 3500 рублей; подтверждаются заявлением Д.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения у него кражи; данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на оконной раме с наружной стороны обнаружен след папиллярного узора размером 17Х20 мм; заключением судебно-дактилоскопической экспертизы; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размером 17Х20 мм оставлен большим пальцем правой руки Поддубный П.А.; справками о стоимости похищенного имущества, а также другими приведенными в приговоре суда доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Анализ приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что действия Поддубный П.А. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Что касается наказания, справедливость которого оспаривается в апелляционной жалобе, то оно, вопреки доводам, приведенным в ней, назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Суд учел при назначении наказания Поддубный П.А. характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленным, тяжким, наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления он имел две непогашенные и неснятые судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми он осужден к реальному лишению свободы за умышленные тяжкие преступления, предусмотренные п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и вновь осужден за совершение тяжкого преступления, в связи с чем обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Что касается доводов осужденного о применении при назначении ему наказания положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, то решение о назначении наказания без учета требований ст. 68 ч. 2 УК РФ является правом суда и принимается при наличии на то оснований, исходя из совокупности обстоятельств по делу, а также целей наказания.

Таких оснований на то по делу не имеется, как не установилих суд первой инстанции.

Вместе с тем, суд учел смягчающие обстоятельства, в том числе явку с повинной, в соответствии со ст. 22 УК РФ особенности психического статуса Поддубный П.А., активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, в связи с чем назначил наказание не в максимальном размере санкции статьи, по которой Поддубный П.А. осужден.

Назначенное наказание соответствует требованиям статей 43, 60, 71 УК РФ и не свидетельствует о его несправедливости вследствие чрезмерной строгости.

Что касается доводов жалобы осужденного о том, что судимость по приговору Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совокупность преступлений, включающих в том числе и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, то эти доводы не основаны на нормах уголовного закона. В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона о т ДД.ММ.ГГГГ) срок погашения судимости за тяжкое преступление составлял 6 лет. Поддубный П.А. освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, указанная судимость должна быть погашена ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена не была, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно учел ее при назначении Поддубный П.А. наказания и вида исправительного учреждения. То обстоятельство, что указанная судимость погасилась в настоящее время, никак не влияет на выводы суда относительно назначенного осужденному наказания и места его отбывания.

Доводы жалобы осужденного о назначении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ является неосновательными. Назначение наказания с учетом положений статьи 64 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

По данному делу таких обстоятельств судом первой инстанции, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции в приговоре привел и достаточно убедительные мотивы, по которым не нашел оснований для применения к осужденному при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Не находит таких оснований с учетом конкретных обстоятельств дела и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима осужденному определен в соответствии с требованиями п. "г" ст. 58 УК РФ как лицу, в действиях которого наличествует особо опасный рецидив преступлений.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15-389.18 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Поддубный П.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Поддубный П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Курского областного суда.

Председательствующий судья В.Б.Оловников

Судьи Н.Г.Ларина

Ю.Ф.Рассаднева