Апелляционное постановление Курского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 22К-230/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующей Лариной Н.Г.,

с участием

представителя прокуратуры - старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры "адрес"

Закурдаева А.Ю.

заявителя Прокопенко Ю.А.,

адвоката Синенко Ю.А.,

представившего удостоверение N, выданное Управлением юстиции МЮ РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица Можаева В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кирюхиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Прокопенко Ю.А. на постановление Касторенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Прокопенко Ю.А. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления начальника СО ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям ч.1 ст. 39 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, отказано.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выступления: заявителя Прокопенко Ю.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, заинтересованного лица Можаева В.В. и его адвоката Синенко Ю.А., просивших апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по "адрес" поступил материал проверки по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему вследствие столкновения при выезде со второстепенной дороги автомобиля "Фольксваген Поло" гос. рег. знак Н 537 ОР 46 под управлением Прокопенко Ю.А. со следовавшем по главной дороге автомобилем "Шкода Октавиа" гос. рег. знак Н 081 НО 46 под управлением Можаева В.В., в результате которого Прокопенко Ю.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а Можаева В.В. - телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением начальника СО ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям ч. 1 ст. 39 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Прокопенко Ю.А. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что проверка по ее заявлению проведена неполно, в материале проверки имеются существенные противоречия.

Суд в удовлетворении жалобы Прокопенко Ю.А. отказал, указывая на то, что нормы закона, регулирующие порядок рассмотрения заявления или сообщения о готовящемся или совершенном преступлении (статьи 20, 144, 145, 151 УПК РФ), при вынесении оспариваемого заявителем постановления должностным лицом органа дознания соблюдены; решение вынесено уполномоченным на то лицом, при наличии на то законных оснований, с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Прокопенко Ю.А. указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения дорожно-транспортного происшествия не были тщательно проанализированы все обстоятельства произошедшего, в том числе место столкновения, являющегося для второго участника ДТП встречной полосой движения, не дана оценка, имелась ли необходимость выезда автомобиля под управлением Можаева В.В. на встречную полосу движения и можно ли было предотвратить столкновение иным способом, в частности торможением, как это предписывают Правила дорожного движения.

Утверждает, что в материалах дела не содержится данных о скорости автомобиля "Шкода Октавия" и расстоянии до возникновения опасности движения, которые были представлены экспертам, хотя скорость указанного автомобиля была значительно выше допустимой, поэтому, по ее мнению, заключение эксперта нельзя расценить как достоверное доказательство.

Указывает на то, что ряд процессуальных действий был произведен без ее участия и без ее уведомления, в том числе в следственном эксперименте, что, как полагает заявитель, привело к необъективности установленных этим процессуальным действием данных, поскольку они были установлены со слов только одного участника ДТП.

Просит отменить постановление суда и постановить новое судебное решение о признании незаконным и необоснованным постановления начальника отдела полиции о т ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного по факту совершения дорожно-транспортного происшествия с ее участием.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор "адрес" Каховский В.Г. просит постановление суда оставить без изменения, полагая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

В судебном заседании заявитель Прокопенко Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Представитель прокуратуры - старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры "адрес" Закурдаев А.Ю. просил решение суда оставить в силе, считая его законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Прокопенко Ю.А. и возражений на нее прокурора Каховского В.Г., не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении может быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 148 УПК РФ решение об отказе в возбуждении дела выносится при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, которым согласно требованиям ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В данном случае, при проведении проверки по материалам о дорожно-транспортном происшествии с участием Прокопенко Ю.А. и Можаева В.В. достаточных оснований, указывающих на наличие в действиях Можаева В.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, должностным лицом - начальником СО ОМВД России по "адрес" не установлено.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса об оценке доказательств и квалификации деяния, установления фактических обстоятельств дела, оценив представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о соблюдении должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении. Данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом - начальником следственного отдела ОМВД России по "адрес", в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом.

Соглашаясь с выводом Касторенского районного суда "адрес", суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя, изложенные ею в апелляционной жалобе, о неполноте проведенной проверки, не нашли своего подтверждения; те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе проведение некоторых процессуальных действий без ее участия без ее участия, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения.

Принимая решение по доводам жалобы заявителя Прокопенко Ю.А., суд действовал в пределах, определенных нормами ст. 125 УПК РФ и требованиями заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы заявителя, судом первой инстанции установлены и проверены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства с участием заявителя и прокурора, основано на исследованных судом материалах, представленных сторонами и признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы Прокопенко Ю.А.

Находя постановление Касторенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по жалобе заявителя Прокопенко Ю.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:

постановил:

ПостановлениеКасторенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы

Прокопенко Ю.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления начальника СО ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям ч. 1 ст. 39 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановлениеможет быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующая судья Н. "адрес"

"Копия верна":

Судья Курского областного суда Н. "адрес"