Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-284/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Халиулина А.Д. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трест 21 Волговятскспецобъектстрой" на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест 21 Волговятскспецобъектстрой" в пользу Аклановой В. Ф. неустойку в размере " ... " рубля, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... ";

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест 21 Волговятскспецобъектстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акланова В.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест 21 Волговятскспецобъектстрой" (далее - ООО "Трест 21 Волговятскспецобъектстрой") о взыскании неустойки в размере " ... " рубля за период с 1 января по 7 октября 2015 года, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указано, что "дата" между Аклановой В.Ф. и ООО "Трест 21 Волговятскспецобъектстрой" заключен договор участия в долевом строительстве "N", по условиям которого ответчик передает в собственность истца однокомнатную квартиру с проектным "N" в жилом доме по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, "адрес" Срок передачи квартиры - не позднее 4 квартала 2014 года. Однако обязательство по передаче квартиры в установленные сроки не исполнено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней ООО "Трест 21 Волговятскспецобъектстрой" просит изменить решение суда в части, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, уменьшить размер неустойки. В обоснование жалобы указано, что законных оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит положений о возможности взыскания штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований участника долевого строительства. Положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям сторон не применимы. Кроме этого, суд не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не уменьшил неустойку. Указывает, что у него отсутствовала возможность заявить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несвоевременным извещением о судебном заседании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Акланова В.Ф., представитель ООО "Трест 21 Волговятскспецобъектстрой" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Аклановой В.Ф. Акланова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как установлено судом, "дата" между Аклановой В.Ф. и ООО "Трест 21 Волговятскспецобъектстрой" заключен договор участия в долевом строительстве "N" жилого дома (далее - договор) по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, "адрес"

Согласно данному договору застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, "адрес", а после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - передать участнику долевого строительства квартиру, проектной общей площадью " ... " кв.м с проектным номером "N" (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок передачи квартиры, установлен не позднее 4 квартала 2014 года. Цена договора составила " ... " рублей (пункт 2.1 договора).

Обязательства по оплате цены договора Аклановой В.Ф. исполнены в полном объеме. ООО "Трест 21 Волговятскспецобъектстрой" до настоящего времени не исполнено обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истцом определен период просрочки исполнения указанного обязательства с 1 января по 7 октября 2015 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, исходя из того, что предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства ответчиком нарушен, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки за заявленный период, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает каких-либо положений в части взыскания штрафа.

Следовательно, доводы ответчика о нераспространении положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части штрафа на спорные отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, являются несостоятельными.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доводы о несогласии с размером неустойки, о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ судебной коллегией также отклоняются, поскольку в суде первой инстанции требование о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что исковой материал, извещение о времени и месте рассмотрения дела на 5 ноября 2015 года направлены ООО "Трест 21 Волговятскспецобъектстрой" по адресу: г. Йошкар-Ола, "адрес" 21 октября 2015 года и получены адресатом 22 октября 2015 года (л.д. 13). В связи с чем довод в жалобе о рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции в отсутствие надлежаще извещенного ответчика нельзя признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем оснований к отмене постановленного решения не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест 21 Волговятскспецобъектстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Ал.В. Иванов

Судьи А.Д. Халиулин

Ан.В. Иванов