Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-29/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей областного суда Капкаун Т.И. и Доманова В.Ю.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Южно-Сахалинского городского суда от дата.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

дата общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты" (далее ООО "данные изъяты" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств.

В обоснование иска указано, что дата и дата со счета ООО " "данные изъяты" в Банке "данные изъяты" (ООО) на основании денежных чеков ФИО1 получил денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей для возврата беспроцентного займа и "данные изъяты" рублей для возврата процентного займа. В финансовых документах ООО "данные изъяты" отсутствуют сведения о поступлении от ФИО1. в организацию снятых в банке денежных средств, также в организации отсутствуют какие-либо договоры займа, по которым ООО "данные изъяты" является заемщиком денежных средств. Денежные средства выданы ФИО1 согласно чеков, заполненных им на основании имевшихся у него полномочий на право распоряжаться счетом ООО "данные изъяты" Поскольку денежные средства получены ФИО1 без установленных законом и сделкой оснований, полагает, что денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей являются суммой неосновательного обогащения. Заявлено требование о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "данные изъяты" суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей и государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от дата с ФИО1 в пользу ООО "данные изъяты" взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Также с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования "город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, и в пользу Федерального бюджетного учреждения "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по экспертизе в размере "данные изъяты".

Указанное решение обжалует ФИО1 просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО "данные изъяты" в должности заместителя генерального директора. Денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей снимал со счета организации как лицо, имеющее право распоряжения денежными средствами общества, хранящимися на счетах в банках по поручению руководителя общества. Не соглашается с выводом суда о неосновательном его обогащении, которое основано на заключении почерковедческой экспертизы о том, что приказ о назначении его заместителем руководителя общества подписан не генеральным директором ООО "данные изъяты" ФИО5, а другим лицом. Считает, что судом не дана оценка другим доказательствам, подтверждающим, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "данные изъяты" Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства о возмещении работником материального ущерба, сроки исковой давности по разрешению данного трудового спора истцом пропущены.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 не соглашается с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению. Считает, что судом правомерно сделан вывод об отсутствии между сторонами трудовых отношений. Полагает, что в данном случае имело место неосновательное обогащение ответчика. Просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (подпункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО "данные изъяты" суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не имелось заемных договорных обязательств, а также иных законных оснований для получения ФИО1 денежных средств со счета истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что полученные ответчиком со счета общества денежные средства в размере "данные изъяты" рублей являются его неосновательным обогащением. Также суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не состоял с ООО "данные изъяты" в трудовых отношениях, доказательств этому не представлено, а из оснований снятия со счета денежных средств следует, что они выдавались в рамках гражданско-правовых отношений.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального смысла приведенной статьи следует, что лицо считается неосновательно обогатившимся, при приобретении им имущества за счет другого лица без законных на то оснований.

Из материалов дела, а именно представленного Банком "данные изъяты" (ООО) подлинника карточки с образцами подписей и оттиска печати по счету ООО "данные изъяты" (л.д. 95-96) и реестра N регистрации нотариальных действий нотариуса (л.д.110-111) следует, что ФИО1 наделенный правом первой подписи от имени ООО "данные изъяты" распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете организации, в силу переданных ему руководителем юридического лица полномочий, снял как работник организации на основании денежного чека со счета ООО "данные изъяты" дата "данные изъяты" рублей и дата "данные изъяты" рублей.

Доказательств того, что ФИО1 передал указанные денежные средства ООО "данные изъяты" или каким-либо образом отчитался за них, суду не представлено, как и доказательств наличия между сторонами договорных заемных отношений.

Однако, поскольку ответчику руководителем ООО "данные изъяты" в установленном порядке были делегированы полномочия по подписанию документов, необходимых для распоряжения находящимися на счете организации в ООО "данные изъяты" (ООО) денежными средствами, вывод суда о том, что снятие ФИО1 денежных средств со счета истца произведено без законных на то оснований, не соответствует обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается, что в период снятия денежных средств, ФИО1 состоял с ООО "данные изъяты" в трудовых отношениях.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. При этом в силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из материалов дела следует, что для подтверждения полномочий ФИО1 на распоряжение денежными средствами, в Банк "данные изъяты" (ООО) истцом были предоставлены надлежащим образом оформленная карточка с образцами подписей и приказ о приеме ответчика на работу в ООО "данные изъяты" в должности заместителя генерального директора данного общества с возложением обязанности подписания банковских документов. Также из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4 следует, что ФИО1 действовал от имени ООО "данные изъяты" как его руководитель в период отсутствия генерального директора.

Поскольку действовать от имени ООО "данные изъяты" с другими организациями и распоряжаться денежными средствами организации без поручения руководителя данного общества ФИО1 не мог, судебная коллегия полагает, что ответчик был допущен генеральным директором ООО "данные изъяты" к исполнению своих обязанностей заместителя генерального директора, в связи с чем трудовой договор считается заключенным, следовательно, установлен факт наличия между сторонами трудовых отношений.

То обстоятельство, что приказ о назначении ФИО1 заместителем генерального директора, не подписывался руководителем ООО "данные изъяты" ФИО5, не препятствовало ответчику выступать от имени работодателя и исполнять свои трудовые обязанности, и не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от дата по гражданскому делу N по иску ООО "данные изъяты" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей установлено наличие между сторонами трудовых отношений в дата.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку между сторонами сложились трудовые отношения, а нормы, регулирующие ответственность лица вследствие неосновательного обогащения, не подлежат применению к данным правоотношениям, следовательно имеет место спор о материальной ответственности работника перед работодателем, регулируемый нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истцом не указано когда было обнаружено причинение ФИО1 материального ущерба, однако, исходя из сроков предоставления юридическими лицами налоговой декларации, а также финансовой отчетности (статья 3, 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете"), ООО "данные изъяты" должно было обнаружить причиненный ущерб не позднее дата. Поскольку в суд с настоящим иском ООО "данные изъяты" обратилось дата, причин пропуска установленного срока не приводило, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО "данные изъяты" о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере "данные изъяты" рублей следует отказать.

Поскольку при подаче иска ООО "данные изъяты" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход бюджета муниципального образования "город Южно-Сахалинск" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей. Также с истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от дата отменить, принять по делу новое решение.

Обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в доход бюджета муниципального образования "город Южно-Сахалинск" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе в размере "данные изъяты".

Председательствующий Литвинова Т.Н.

Судьи Капкаун Т.И.

Доманов В.Ю.