Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-390/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Капкаун Т.И.

судей - Доманова В.Ю., Минькиной И.В.

при секретаре - Бочаровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.К.В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) " О" о признании отказа в выплате единовременного вознаграждения незаконным, взыскании суммы единовременного вознаграждения

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан незаконным отказ ответчика в выплате Л.К.В. единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации в соответствии с пунктом 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ООО " О" в пользу Л.К.В. взыскано единовременное вознаграждение в размере "данные изъяты", в бюджет Углегорского муниципального района - государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Л.К.В. обратился в суд с иском к ООО " О" о признании незаконным отказа в выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности в соответствии с пунктом 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании единовременного вознаграждения в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец указал, что имеет стаж работы в организациях угольной промышленности 28 календарный лет, последнее его место работы - ООО " О", откуда он уволен ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ, узнав о причитающемся ему единовременном вознаграждении, он обратился к бывшему работодателю с заявлением о его выплате, в чем ему отказано со ссылкой на пропуск срока обращения за его выплатой.

В судебном заседании истец и его представитель Ш.С.В. иск поддержали, представитель ответчика К.Р.В. в иске просила отказать.

Судом принято вышеприведенное решение, которое генеральный директор ООО " О" в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что истец имел право обратиться в суд с настоящими требованиями с ДД.ММ.ГГГГ, когда у нее возникло право на получение пенсии. Считает, что пропуск Л.К.В. срока исковой давности составляет 8 месяцев и 8 дней, поскольку он истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ссылается на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока на обращение в суд с иском. Просит учесть, что истец не представила доказательств наличия у него обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой.

Возражая против удовлетворения жалобы, Л.К.В. решение суда просит оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии со статьей 392 трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего прав.

При этом в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, с таким заявлением в суд до принятия оспариваемого решения представитель ответчика не обращался, в связи с чем его довод в апелляционной жалоб о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание.

Довод жалобы о пропуске истцом срока на обращение с заявлением о выплате единовременного вознаграждения к бывшему работодателю, на который представитель ответчика ссылался и в суде первой инстанции, последним проверен и обоснованно признан несостоятельным.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Л.К.В. стажа, дающего право на выплату ему истребуемого единовременного вознаграждения в указанном истцом размере, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем принял правильное решение об удовлетворении заявленного требования.

Обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной ответчика, и законы, которыми руководствовался суд, на основании части 4 статьи 198 гражданского процессуального кодекса РФ указаны в мотивировочной части решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, когда решение судом принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, установленными по делу обстоятельствами, которым в решении дана правильная правовая оценка, и с соблюдением процессуальных норм, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи - Доманов В.Ю.

Минькина И.В.