Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-392/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Капкаун Т.И.

судей - Доманова В.Ю., Минькиной И.В.

при секретаре - Бочаровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) " Ж" о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе истца на решение Углегорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

установила:

Б.Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности "данные изъяты" в ООО " Ж". Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N она уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.П. обратилась в суд с иском к ООО " Ж" о взыскании задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты", ссылаясь на то, что на день увольнения начисленные работодателем денежные средства выплачены не были, и заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с иском, обосновав уважительность причин его пропуска нахождением на амбулаторном лечении в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании представитель истца У.Г.Ф. настаивала на удовлетворении иска, представители ответчика Ш.Д.В. и Б.В.Г. возражали против его удовлетворения, заявив о применении исковой давности.

Б.Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Судом принято приведенное выше решение, которое представитель истца У.Г.Ф. в апелляционной жалобе просит отменить и удовлетворить заявленное истцом требование. Не соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, считает причины его пропуска уважительными. Просит учесть, что не позволили Б.Т.П. своевременно обратиться в суд и ее обращения в различные досудебные инстанции.

Ссылается также на то, что суд не исследовал и не дал оценки периодам нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Б.Т.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя истца У.Г.Ф., поддержавшей жалобу, и возражения против ее удовлетворения представителя ответчика Б.В.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из отсутствия уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности истца своевременно обратиться в суд с иском, не представлено, пришел к выводу о пропуске Б.Т.П. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в жалобе на периоды амбулаторного лечения истца и лечения в дневном стационаре, которое Б.Т.П. проходила по истечении срока исковой давности, правового значения не имеет, поскольку указанные периоды лечения истец в своем заявлении о восстановлении срока в качестве причин, препятствовавших ее своевременному обращению в суд не называла.

Кроме того, как следует из материалов дела, указанные периоды лечения не препятствовали обращению истца в различные несудебные инстанции с жалобами по поводу невыплаты ей ответчиком спорной денежной суммы.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения истца в иной период в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что до обращения с иском в суд истец принимала меры к разрешению спора во внесудебном порядке, не может повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку досудебный порядок разрешения индивидуальных трудовых споров законом не установлен. Вместе с тем факт обращения истца в прокуратуру и другие инстанции в спорный период времени не свидетельствует о том, что она не имела возможность в этот период обратиться и за судебной защитой.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Углегорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца У.Г.Ф. - без удовлетворения.

председательствующий - Капкаун Т.И.

судьи Доманов В.Ю.

Минькина И.В.