Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-341/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ремесова А.А., поданной его представителем Старшиновой А.П., на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 05 ноября 2015 года, которым ему отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя истца Ремесова А.А.- Старшиновой А.П., представителя ответчика ООО "Регион-1" Тараканова С.А., судебная коллегия

установила:

Ремесов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-1" (далее ООО "Регион-1") о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты"., ссылаясь на то, что с 07.12.2012 г. работал у ответчика в должности "данные изъяты". Приказом N от 09.09.2014 г. он был уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 09.09.2014г., однако, несмотря на неоднократные просьбы и звонки трудовую книжку ему выдали только после письменного обращения в государственную инспекцию труда в Смоленской области и проведенной по заявлению истца проверки. Трудовую книжку истец получил почтой только 22.08.2015 г., спустя почти год после увольнения. Просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 09.09.2014 г. по 22.08.2015 г. в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец Ремесов А.А. и его представитель Старшинова А.П. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Регион-1" - Тараканов С.А. заявленные требования не признал. По существу пояснил, что действительно работодателем были допущены нарушения в части выдачи трудовой книжки ввиду незнания закона. В отношении заявленных требований возражал по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств того, что не выдача трудовой книжки препятствовала поступлению на другую работу или обучению, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 05.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований Ремесову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Старшинова А.П. просит решение отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что срок обращения в суд не пропущен.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа от 07.12.2012 г. N Ремесов А.А. принят на работу в ООО "Регион-1" на должность "данные изъяты"

Приказом от 09.09.2014 г. N 168/2-1 истец уволен с 09.09.2014 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Судом установлено, что 17.07.2015 г. Государственной инспекцией труда в Смоленской области в отношении ООО "Регион-1" вынесено предписание N об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, в соответствии с которым ответчик обязан в соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ направить истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, а также в соответствии со ст. 234 ТК РФ возместить истцу не полученный им заработок за задержку выдачи ему трудовой книжки.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 20.08.2015 г. действия главного государственного инспектора труда в Смоленской области в части указания в предписании от 17.07.2015 г. требования, обязывающего ООО "Регион-1" возместить работнику Ремесову А.А. неполученный им заработок за задержку выдачи трудовой книжки, признаны незаконными, поскольку не относятся к полномочиям Государственной инспекции труда.

Трудовая книжка N направлена Ремесову А.А. посредством почтовой связи 20.08.2015г. и получена им 22.08.2015г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств невозможности трудиться ввиду отсутствия трудовой книжки, а также о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Однако с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст.165 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с получением образования; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из содержания ст.ст. 84.1, 234 ТК РФ во взаимосвязи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003г. N225 "О трудовых книжках" следует, что условием наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки является его виновное поведение.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (далее - Правила), установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно п.36 указанных Правил, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу указанных норм именно на работодателе лежит обязанность обеспечить вручение трудовой книжки увольняющемуся работнику в день увольнения.

Однако из материалов данного дела не следует, что работодатель принял все зависящие от него меры для того, чтобы Ремесов А.А. получил трудовую книжку, как в день увольнения, так и после. Данных о добровольном направлении ему уведомления о необходимости явиться за ее получением ответчиком не представлено. Фактически трудовая книжка была направлена истцу только после его обращения в Государственную инспекцию труда в Смоленской области по почте только 20.08.2015 года.

В соответствии со ст.ст.84.1, 234 ТК РФ юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются такие обстоятельства, как дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Данные положения сформулированы императивно. Невыполнение обязанностей по своевременной выдаче трудовой книжки влечет применение мер к работодателю. Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана по день ее выдачи или направления уведомления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности невозможности истца трудоустроиться по вине ответчика основаны на ошибочном толковании норм трудового права.

Поскольку ответчик не выполнил требования предусмотренные законом о выдаче трудовой книжки истцу в день расторжения с ним трудового договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения ответчика от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, т.к. работодателем не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении им предусмотренной ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ обязанности по выдаче истцу трудовой книжки в день прекращения с ним трудового договора, направлению уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в случаях, предусмотренных ТК РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Пунктом 13 Положения предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчесляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Из материалов дела следует, что Ремесову А.А. была установлена 36 часовая рабочая неделя, режим ежедневной работы, начало, и окончание рабочего дня и технологических перерывов определяется графиком сменности, согласно суммированного учета рабочего времени (трудовой договор N).

Согласно справке работодателя от 02.02.2016г. исх..N 02/02-02 о доходах Ремесова А.А. за последние 12 месяцев (с сентября 2013г. по август 2014 г.), табелей учета рабочего времени его доход составил "данные изъяты"., количество отработанных часов 1702,4 часа. Средний часовой заработок истца составлял "данные изъяты".

Установив факт задержки ответчиком выдачи истцу трудовой книжки за период с 10.09.2014 г. по 22.08.2015 г., вследствие чего он был лишен возможности трудиться и получать заработную плату с ООО "Регион-1" в пользу Ремесова А.А. подлежит взысканию не полученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты"

Истцу и представителю ответчика предлагалось представить суду свой расчет заработка за задержку выдачи трудовой книжки, однако, ответчик от предоставления расчета отказался, представив соответствующее письмо, расчет истца произведен неверно, без учета Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N922.

Расчет подлежащей взысканию суммы произведен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.139 ТК РФ и п.п.9,13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N922.

Вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, несостоятелен.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку работодатель в день увольнения трудовую книжку Ремесову А.А. не выдал и в дальнейшем уведомление о необходимости явиться за ее получением не направил, а выдал трудовую книжку только после обращения истца в Государственную инспекцию труда в Смоленской области, и факт задержки выдачи трудовой книжки послужил основанием для обращения в суд иском, то в рассматриваемом случае право на возмещение ущерба, предусмотренного ч. 4 ст. 234 ТК РФ, возникло со дня получения трудовой книжки.

Трудовая книжка отправлена истцу посредством почтовой связи 20.08.2015 г., получена 22.08.2015 г., настоящее исковое заявление, датированное 23.08.2015 г., поступило в Смоленский районный суд Смоленской области 27.08.2015 года, т.е. в пределах трехмесячного срока установленного законом для разрешения индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение, которым исковые требования Ремесова А.А. удовлетворить.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО "Регион-1" в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты".

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 05 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ремесова Александра Алексеевича к ООО "Регион-1" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворить.

Взыскать с ООО "Регион-1" в пользу Ремесова Александра Алексеевича заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Регион-1" в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи: