Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-437/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Шнытко С.М., Коженовой Т.В.,

при секретаре Шекиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации "Юридическое партнерство "Защита прав потребителей" (далее - СРОО "Юридическое партнерство "Защита прав потребителей"), поданной в интересах Емельянова С.А., на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М.,

УСТАНОВИЛА:

Смоленская региональная общественная организация "Юридическое партнерство "Защита прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Емельянова С.А. к ООО АН "Гарант-Жилье" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование указав, что между ООО АН "Гарант-Жилье" (застройщик) и Емельяновым С.А. (дольщик) 20.05.2014 заключен договор долевого участия в строительстве жилья, в соответствии с которым объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N расположенная на 4 этаже в блок-секции N, корпуса N многоэтажного жилого дома по ... , стоимостью "данные изъяты" руб. Свои обязательства по договору Емельянов С.А. исполнил, перечислив ответчику указанную денежную сумму в полном объеме. По данному договору застройщик обязался в четвертом квартале 2014 года получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение шести месяцев после этого передать квартиру дольщику по передаточному акту, однако жилое помещение до настоящего времени истцу не передано. Поскольку обязательства по передаче объекта в срок застройщиком не выполнены, просила суд взыскать с ответчика в пользу Емельянова С.А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в пользу потребителя и общественной организации.

В судебное заседание истец Емельянов С.А. не явился, представитель СРОО "Юридическое партнерство "Защита прав потребителей" Тышкевич В.Ю. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО АН "Гарант-Жилье" Антонова М.В., не оспаривая факта просрочки исполнения обязательств, исковые требования признала частично, просила уменьшить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, мотивируя это тем, что исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не представлялось возможным по независящим от застройщика причинам.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 ноября 2015 года иск удовлетворен частично: с ООО АН "Гарант-Жилье" в пользу Емельянова С.А. взысканы: неустойка в размере "данные изъяты" руб., денежная компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. и штраф в размере "данные изъяты" руб.; в пользу СРОО "Юридическое партнерство "Защита прав потребителей" взыскан штраф в размере "данные изъяты" руб.; решен вопрос по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым требования истца о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований к отмене решения указывает на неправильное толкование судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В остальной части решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2014 между ООО АН "Гарант-Жилье" и Емельяновым С.А. заключен договор долевого участия в строительстве N, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом - квартал жилых домов на земельном участке, расположенном по адресу: ... , и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию жилого дома в течение 6 месяцев передать Емельянову С.А. объект участия в долевом строительстве в виде двухкомнатной квартиры N на четвертом этаже в блок-секции N корпус N N, расчетной площадью "данные изъяты" кв. м.

В соответствии с п. 3.1 договора истец, являясь участником долевого строительства, принял на себя обязательство в части оплаты стоимости квартиры в сумме "данные изъяты"., которое он исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Между тем, в установленный срок ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполнил: до 30.06.2015 квартиру истцу не передал.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Нарушение условий договора является основанием для взыскания с неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд правомерно исходил из того, что период просрочки с 30.06.2014 и по состоянию на 11.08.2015 составляет 42 дня, стоимость объекта недвижимости "данные изъяты" руб., процентная ставка рефинансирования 8,25%, размер неустойки составляет "данные изъяты" руб.

Принимая во внимание период просрочки передачи квартиры, размер неустойки, отсутствие убытков, понесенных истцом в связи с невыполнением обязательств ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до "данные изъяты" рублей.

Признав, что в результате несвоевременной передачи объекта долевого участия в строительстве права истца как потребителя были нарушены, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф исходя из взысканной суммы в пользу истца в размере "данные изъяты" руб., и в пользу выступившей в защиту прав истца СРОО "ЮП "Защита прав потребителей" в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, взыскать неустойку в заявленном размере.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О в соответствии со ст. 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда необоснованными и взыскания неустойки в полном размере судебная коллегия не усматривает.

При таком положении доводы истца о том, что примененное судом снижение неустойки ставит стороны в неравное положение, размер неустойки недостаточно значим для истца, позволяет ответчику сберегать денежные средства за счет истца, не могут послужить основанием для отмены состоявшегося решения.

Поскольку взысканная судом сумма неустойки признана судебной коллегией правомерной, оснований для увеличения размера штрафа, исчисленного по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации "Юридическое партнерство "Защита прав потребителей", поданную в интересах Емельянова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: