Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-499/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

при секретаре Шекиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вехова Ю.М. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 ноября 2015 года, которым ему отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя истца Фетисенко Е.А., представителя ответчика Ищенко О.В., судебная коллегия

установила:

Вехов Ю.М. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Смоленск" о взыскание выходного пособия. В обоснование исковых требований указал, что с 03.05.2000 года по 30.04.2013 года (с ноября 2010 года - ООО "Газпром Межрегионгаз Смоленск") на основании трудового договора работал у ответчика в должности "данные изъяты" Приказом (распоряжением) N 335-к от 30.04.2014 года с ним прекращен (расторгнут) трудовой договор по инициативе работника по п. 3 ч. 1ст. 77 ТК РФ. В соответствии с условиями трудового договора, в период работы, истцу установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" руб. Кроме этого, выплачивались, предусмотренные "Положением о социальном обеспечении работников ООО "Смоленская региональная компания по реализации газа" (далее - Положение), премии, надбавки за стаж и иные выплаты социального характера. Данным Положением установлен размер единовременного пособия, выплачиваемого при увольнении работника, которым установлена повременно - премиальная система оплаты труда при стаже работы свыше 10 до 15 лет (включительно) составляет 10 средних заработков. Однако при увольнении выплата выходного пособия истцу не осуществлена. При этом обращал внимание суда на тот факт, что в июне 2015 года в устной беседе с бывшим коллегой по работе, он (истец) узнал о нарушении своих трудовых прав, так как вышеуказанное пособие со слов бывшего работника Общества последнему при увольнении выплачено в полном объеме. Для разрешения вопроса истец 24.07.2015 года обратился к ответчику с письменным заявление о выплате выходного пособия при увольнении в полном объеме, однако в выплате истцу отказано по причине отсутствия у Общества денежных средств. Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика выходное пособие в размере "данные изъяты" руб., проценты за нарушение сроков выплаты выходного пособия в сумме "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Петрова С.И. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что при увольнении истцу отказали в выплате выходного пособия, сославшись на отсутствие денежных средств, и только в июне 2015 года истцу стало известно о нарушении его права и необоснованном отказе в выплате выходного постоя. Срок на обращения в суд считала не пропущенным.

Представитель ответчика Ищенко О.В., в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. В судебном заседании заявила о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за защитой своих прав по трудовым спорам. Обращала внимание суда на тот факт, что из искового заявления усматривается, что при увольнении истцу - Вехову Ю.М. разъяснено об отсутствии у общества необходимых денежных средств для выплаты пособия, то есть о нарушении своего права работник узнал в день увольнения, поскольку именно в этот день работодатель обязан выплатить все причитающие работнику суммы. Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд для восстановления своих нарушенных прав, не представлено. Просила в удовлетворении исковых требований Вехова Ю.М. отказать в полном объеме.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 11 ноября 2015 года в удовлетворении иска Вехову Ю.М. отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что был введен в заблуждение руководством ответчика относительно возможности выплаты ему выходного пособия из-за тяжелого финансового положения Общества. И только в июне 2015 года истцу стало известно о нарушении его права.

Представителем ответчика ООО "Газпром Межрегионгаз Смоленск" поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых он соглашается с решением суда, а доводы апелляционной жалобы считает не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что с 03.05.2000 года по 30.04.2013 года (с ноября 2010 года - ООО "Газпром Межрегионгаз Смоленск") на основании трудового договора Вехов Ю.М., (дата) года рождения, работал у ответчика в должности "данные изъяты"

Приказом (распоряжением) N335-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.04.2014 года с ним прекращен (расторгнут) трудовой договор по инициативе работника по п. 3 ч. 1ст. 77 ТК РФ.

В период работы и увольнения истца действовало "Положение о социальном обеспечении работников ООО "Смоленская региональная компания по реализации газа", утвержденное Советом директоров Компании протоколом N3 от 25.03.2010 год (далее Положение), предусматривающее дополнительные льготы и компенсации для всех работников Общества. Данным Положением, льготы и компенсации, предусмотренные настоящим Положением, предоставляются в пределах утвержденного бюджета доходов и расходов общества.

Согласно п. 2.9 Положения работникам, уволившимся из Общества по любым основаниям (за исключением увольнения за виновные действия по пунктам 5-7, 9-11, ст. 81 ТК РФ по достижении возраста дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе при ее досрочном назначении, а также при увольнении па трудовую пенсию по инвалидности, предусмотрена выплата единовременного пособия исходя из среднего заработка, в зависимости от стажа работы в организациях ОАО "Газпром".

Выплата единовременного пособия работникам, имеющим право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, производится при их увольнении в любое время после достижения возраста, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, но не позднее шести месяцев после достижения возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости на общих основаниях (женщины - 55 лет, мужчины - 60 лет).

Исходя из ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока для обращение в суд за защитой своих прав по трудовым спорам.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом предусмотренного Положением о социальном обеспечении работников ООО "Смоленская региональная компания по реализации газа" шестимесячного срока выплаты выходного пособия, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, т.к. с настоящим иском он обратился только 25.09.2015 г., т.е. за пределами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 05.03.2009 г. N 295-О-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч.1 ст.207 ГК РФ).

В силу п.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом законодательно установленного срока для обращения в суд, обоснованно указав, что доказательств уважительности причин пропуска вышеобозначенного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. В связи с тем, что факт обращения истца с требованием о взыскании выходного пособия имел место за пределами установленного Законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд обоснованно отказал истцу и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, в связи с тем, что оно производно от основного.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представил, исключительных обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд, не установлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Рассмотрение заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд не в предварительном судебном заседании, а в основном судебном заседании, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, не влияет на возможность удовлетворения такого заявления и применения предусмотренных законом последствий.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, правильно определили истолковал закон, подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вехова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: