Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-1325/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Пестовой Н.В., Федоровой Г.И.

при секретаре Евсеенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Напетваридзе Д. А. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 октября 2015 года по иску Напетваридзе Д. А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ОАО "РЖД" Кизей А.А., судебная коллегия

установила:

Напетваридзе Д.А. обратился с иском к ОАО "РЖД" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности "данные изъяты" в вагонное эксплуатационное депо города Комсомольска-на-Амуре ОАО "РЖД", взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 20 декабря 2014 года по день вынесения решения суда, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". В обоснование своих требований указал, что в течение всего времени его работы в вагонном депо города Комсомольска-на-Амуре работодателем допускались грубейшие нарушения норм охраны труда и технологического процесса, вследствие чего его жизнь и здоровье находились под угрозой. В связи с наличием угрозы его жизни и здоровью 19 декабря 2014 года им было принято решение о расторжении трудового договора, о чем он указал в своем письменном заявлении, которое принес в отдел кадров, однако заявление у него принято не было. Поскольку находиться на рабочем месте и исполнять свои обязанности было опасно, на работу он больше не выходил. 13 апреля 2015 года он был уволен с работы за совершенный прогул 19 декабря 2014 года. С приказом об увольнении он был ознакомлен только 21 августа 2015 года и в этот же день получил трудовую книжку, тогда как просил работодателя отправить ее по почте. В связи с его незаконным увольнением с работы, поздним получением приказа об увольнении с работы, трудовой книжки он не имел возможности полноценно трудиться, испытывал материальные трудности, не мог содержать семью, малолетнюю дочь, в связи с чем испытывал нравственные страдания. Считает, что работодателем была нарушена процедура увольнения за прогул, так как не учтены обстоятельства его невыхода на работу, степень и тяжесть совершенного проступка. У него не были истребованы объяснения причин невыхода на работу, не составлялись акты об отсутствии на рабочем месте. Кроме того, нарушен срок увольнения, который составляет один месяц со дня совершения проступка.

В ходе рассмотрения дела Напетваридзе Д.А. изменил исковые требования и просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 октября 2015 года исковые требования Напетваридзе Д.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Напетваридзе Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что в суд был представлен документ, который свидетельствует о наличии не снятого дисциплинарного взыскания, который составлен задним числом, подпись об ознакомлении поддельная, что в очередной раз свидетельствует о недобросовестности работодателя, злоупотреблении им (ответчиком) своими правами и нарушении его прав. Трудовым кодексом РФ предусмотрен порядок ознакомления работника с приказом об увольнении под роспись, при отказе подписания данного документа законодательством предусмотрено составление акта, данный акт не был составлен, и документы были отправлены ему в нечитаемом виде. Следовательно, на момент получения документов он не мог знать о том, что его право было нарушено, и срок исковой давности необходимо исчислять с даты его ознакомления с оригиналом приказа об увольнении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом установлено, что 04 июля 2012 года между Напетваридзе и ОАО "РЖД" в лице начальника эксплуатационного вагонного депо Комсомольск-на-Амуре заключен трудовой договор N, согласно которому Напетваридзе Д.А. принят на работу на должность "данные изъяты" станции Комсомольск-сортировочный в эксплуатационное вагонное депо Комсомольск-на-Амуре, что подтверждается приказом начальника депо N от 04 мая 2012 года.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2014 года Напетваридзе Д.А. в свою рабочую смену обратился в отдел кадров с заявлением об увольнении по собственному желанию. Работник отдела кадров отказалась принимать указанное заявление. На работу в этот день он не вышел и заявление об увольнение по почте не направил.

Приказом руководителя эксплуатационного вагонного депо Комсомольск-на-Амуре N от 13 апреля 2015 года с Напетваридзе Д.А. расторгнут трудовой договор и он уволен с работы 18 декабря 2014 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин независимо от его продолжительности.

Основанием для увольнения явился акт от 19 декабря 2014 года, докладная записка начальника пункта технического обслуживания грузовых вагонов станции Комсомольск-Сортировочный.

Отсутствие Напетваридзе Д.А. на работе с 19 декабря 2014 года подтверждается актами от 19 декабря 2014 года, 20 декабря 2014 года, составленными и подписанными начальником пункта технического обслуживания грузовых вагонов ФИО1, мастером участка ФИО2, страшим осмотрщиком вагонов ФИО3, докладной начальника пункта технического обслуживания грузовых вагонов ФИО1 от 19 декабря 2014 года, рапортом исполняющего обязанности начальник ПТО Комсомольск - Сортировочный от 12 января 2015 года.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности.

В ходе рассмотрения дела Напетваридзе Д.А. указал на то, что причиной его невыхода на работу с 19 декабря 2014 года явилось грубейшее нарушение норм охраны труда и технологического процесса, из-за чего его жизнь и здоровье постоянно находились под угрозой: не выдавалась спецодежда, средства индивидуальной защиты, инструменты, измерительные приборы, его заставляли выполнять работу за других лиц, задерживали заработную плату. Об указанных обстоятельствах он сообщил в органы прокуратуры, и в ходе проверки изложенные им факты подтвердились.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что отказ в принятии работником отдела кадров заявления об увольнении не давало истцу оснований не выходить на работу 19 декабря 2014 года и в последующие дни, поскольку работник вправе расторгнуть договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 77, 80, 81, 192, 193, 373, 392 Трудового кодекса РФ, правильно исходил из того, что истец пропустил срок обращения в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика, а предусмотренные действующим законодательством основания для восстановления срока обжалования отсутствуют, и пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, а также взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда не имеется ввиду необоснованности заявленных требований, поскольку Напетваридзе Д.А. с 19 декабря 2014 года по 13 апреля 2015 года без уважительных причин отсутствовал на работе, то есть совершил прогул.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об его увольнении под роспись, является несостоятельным, так как материалами дела подтверждается, что об увольнении истцу стало известно 23 апреля 2015 года, когда он получил по почте приказ об увольнении, направленный работодателем заказным письмом с уведомлением о вручении и описью направляемых документов.

Изучив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 октября 2015 года по иску Напетваридзе Д. А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Н.В.Пестова

Г.И.Федорова