Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-1270/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Губаревич И.И., Апхановой С.С.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой М.В. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад "Ручеек", администрации МО "Братский район" о взыскании недоначисленной заработной платы, с апелляционной жалобой представителя администрации МО "Братский район" (данные изъяты) на решение Братского районного суда Иркутской области от 26 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева М.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что она работает в МКДОУ Детский сад "Ручеек", получает заработную плату в размере меньше минимального размера оплаты труда для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. К ее заработной плате (которая не может быть ниже МРОТ - (данные изъяты) в месяц) не применяется районный, северный коэффициенты и 25 процентная надбавка за работу в сельской местности. Работодателем ей неверно начисляется заработная плата, поскольку он включил районный коэффициент и северную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в минимальный размер оплаты труда, чем нарушил ее право на справедливое вознаграждение за труд. Считает, что для определения размера зарплаты должна применяться следующая формула: (данные изъяты) (базовый оклад = МРОТ) х 25% (коэффициент сельской местности) х 40 % (районный коэффициент) х 50 % (северная надбавка). Таким образом, задолженность ответчика перед ней составляет (данные изъяты). - это разница между фактической заработной платой за период с Дата изъята и справедливой платой за тот же период. Просила взыскать с МКДОУ Детский сад "Ручеек" в ее пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с Дата изъята в сумме (данные изъяты)

Решением Братского районного суда Иркутской области от 26 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад "Ручеек" в пользу Соловьевой М.В. недоначисленную заработную плату за период с Дата изъята в размере (данные изъяты) В удовлетворении исковых требований Соловьевой Марины Владимировны о взыскании с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад "Ручеек" недоначисленной заработной платы за период с Дата изъята в размере (данные изъяты) отказано. Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад "Ручеек" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (данные изъяты)

В апелляционной жалобе представитель администрации МО "Братский район" (данные изъяты) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что с Дата изъята органы власти освобождены от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок, окладов и размеров МРОТ. При этом размеры тарифных ставок, окладов, базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников для отдельных категорий работников могут быть установлены в размерах ниже МРОТ, однако, производящиеся работнику ежемесячные выплаты за полное отработанное время, в сумме не могут быть менее минимального размера оплаты труда. Считает, что месячная заработная плата истца в спорный период не противоречит требованию части 3 ст. 133 ТК РФ, то есть при полностью отработанной за этот период нормы рабочего времени, она не ниже минимального размера оплаты труда, составляющей с Дата изъята (данные изъяты). в месяц. Следовательно, ответчик выплачивал заработную плату истцу в полном объеме в соответствии с требованиями Закона.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Соловьева М.В. состоит в трудовых отношениях МКДОУ Детский сад "Ручеек" в должности дворника, кроме оклада по должности ей установлена надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (50 %), районный коэффициент (40 %) и надбавка за работу в сельской местности (25 %), что подтверждается трудовым договором Дата изъята , дополнительным соглашением к трудовому договору от Дата изъята , трудовой книжкой, финансовой справкой о заработной плате.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что минимальный размер заработной платы Соловьевой М.В., если ею отработана полностью месячная норма рабочего времени по одной полной ставке, не может быть менее (данные изъяты). - гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной надбавки), учитывая, что в период с Дата изъята заработная плата Соловьевой М.В. выплачивалась менее размера минимальной заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки, принимая во внимание, что механизм исчисления заработной платы истца, как работника, трудовая деятельность которого осуществляется в районе с особыми климатическими условиями, примененный работодателем, противоречит требованиям закона, гарантирующего повышение оплаты труда работников организаций и учреждений, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, поскольку работодателем в минимальный размер заработной платы истца, помимо оклада и стимулирующей надбавки, включены районный коэффициент (40 %) и процентная надбавка к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (50%), с учетом установленного ст. 1 Федерального закона N82-ФЗ от 19.06.2000 "О минимальном размере оплаты труда" минимального размера оплаты труда с в размере (данные изъяты) пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. ст. 148, 315, 316, 317 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, поселок Прибрежный, в котором проживает истец, расположен в Братском районе Иркутской области (приложение 25 к Закону Иркутской области от 2 декабря 2004 года N 76-оз "О статусе и границах муниципальных образований Братского района Иркутской области"). Данный район относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера (Постановление Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029). Предельный размер повышения районного коэффициента к заработной плате работников муниципальных учреждений для Братского района составляет 1,4 (статьи 2 и 3 Закона Иркутской области от 17 декабря 2008 года N 123-оз "О размерах районного коэффициента к заработной плате работников государственных органов Иркутской области, государственных учреждений Иркутской области и предельном размере повышения районного коэффициента к заработной плате работников органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области, муниципальных учреждений в Иркутской области").

Определяя условия оплаты труда Соловьевой М.В. суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении заключенным с ней Учреждением трудовым договором того обстоятельства, что ей установлены к заработной плате районный коэффициент 40% и процентная надбавка 50%. Судом также учтено фактически проработанное Соловьевой М.В. время в спорный период сравнительно с установленной нормой, выполнен расчет гарантированного ей федеральным законом размера оплаты труда исходя из действующего в спорный период минимального размера оплаты труда и начисления районного коэффициента в размере 40% и процентной надбавки в размере 50%, и сделан обоснованный вывод о взыскании с Учреждения недоначисленной заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что тарифные ставки, оклады могут быть меньше, чем минимальный размер оплаты труда, но оплата труда конкретного работника с учетом всех надбавок и доплат не должна быть менее этого размера, не принимаются во внимание, поскольку по смыслу ст.ст. 133, 146 и 315 ТК РФ допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда только при условии, что их заработная плата без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Судом первой инстанции установлено нарушение Учреждением этой гарантии трудовых прав Соловьевой М.В.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского районного суда Иркутской области от 26 ноября 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи И.И. Губаревич

С.С. Апханова