Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-788/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Комаровой Ю.В.,

при секретаре Цховребадзе Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

16 февраля 2016 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе ОАО "данные изъяты"

"данные изъяты"

на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 28 мая 2015 г., с учетом определения Пролетарского районного суда г. Твери от 14 декабря 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Свиридовой Е.А. к ОАО "данные изъяты" о защите прав работника удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "данные изъяты" (ОГРН N, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Свиридовой Е.А. заработок, связанный с незаконным лишением ее возможности трудиться, в размере N, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере - N, в счет компенсации морального вреда 1000 N, в остальной части иска отказать.

Исковые требования Свиридовой Е.А. к МИНФС N по "адрес", Инспекции ИФНС по "адрес" о защите прав работника оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "данные изъяты" (ОГРН N, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход муниципального городского округа "адрес" в размере N".

Судебная коллегия

установила:

Свиридова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО "данные изъяты" (ОАО "данные изъяты") о защите прав работника.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте истец просит:

- признать последствия подачи заявления о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не наступившими, а само заявление недействительным, как совершенное под влиянием обмана и несоответствующее критерию юридически значимого сообщения;

- признать недействительной регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя;

- признать отсутствующей обязанность декларировать и уплачивать налоги, исчисляемые в связи с регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за N рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме N и проценты за просрочку их выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения по настоящему делу из расчета N в день, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки N дней) составляет N;

- установить юридический факт того, что полученное вознаграждение агента за работу по гражданско-правовому договору меньше заработной платы "данные изъяты" ОАО "данные изъяты" за тот же объем и результат работы;

- взыскать компенсацию морального вреда N;

- взыскать проценты за задержку заработной платы, подлежащей выплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N;

- обязать ответчика в течении N дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет сумм, причитающихся согласно больничных листов, оформленных после даты заключения трудового договора исходя из исчисления стажа работы в ОАО "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ и использования в расчетах среднего заработка, определенного апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, и доплатить выявленную разницу;

- обязать ответчика в тот же срок оплатить исходя из того же расчета больничные листы за период действия гражданско-правовых договоров;

- взыскать проценты за просрочку выплаты отпускных за ДД.ММ.ГГГГ в сумме N.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" областного суда с ответчика в ее пользу была взыскана задолженность по заработной плате за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остался ответчиком не оплачен. Поскольку апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что регистрация в качестве индивидуального предпринимателя носила вынужденный характер, считает необходимым признать данную регистрацию недействительной, а последствия подачи заявления ненаступившими. На ответчике также лежит обязанность оплатить ей листы временной нетрудоспособности как с даты оформления трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ, так и за период действия гражданско-правовых договоров.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ГУ "адрес" региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес", в качестве соотвечиков Межрайонная ИФНС России N по "адрес", Инспекция Федеральной налоговой службы по "адрес".

В судебном заседании истец Свиридова Е.А. поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что срок обращения в суд по заявленным требованиям ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено апелляционное определение.

Ответчик ОАО "данные изъяты", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. Представлен письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором указано, что по всем предъявленным требованиям истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, а требования истца о признании недействительными последствий подачи заявления о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя являются ненадлежащим способом защиты права.

Представители ответчиков Межрайонной ИФНС России N по "адрес" и ИФНС по "адрес", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

Третьи лица ГУ "адрес" региональное отделение Фонда социального страхования РФ и ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда явку своего представителя не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 14 декабря 2015 г. исправлена описка в описательной части решения в части круга лиц, принимавших участие в судебном заседании.

В апелляционной жалобе ОАО "данные изъяты" просит решение суда в части взыскания в пользу истца заработка в связи с незаконным лишением его возможности трудиться в размере N, процентов за задержку заработной платы в размере N, компенсации морального вреда в размере N и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных истцом убытков, а также доказательства каких-либо действий либо бездействия со стороны общества, повлекших за собой причинение истцу указанных убытков и нравственных страданий. Взыскивая средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "данные изъяты" в пользу Свиридовой Е.А. уже взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка заявлению представителя общества о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, по всем исковым требованиям.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Третье лицо ГУ "адрес" региональное отделение Фонда социального страхования РФ просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Истец Свиридова Е.А., представители ответчиков ОАО "данные изъяты", ИФНС по "адрес" и Межрайонной ИФНС России N по "адрес", представитель третьего лица ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку в части отказа Свиридовой Е.А. в удовлетворении исковых требований о признании последствий подачи заявления о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не наступившими, а само заявление недействительным, как совершенное под влиянием обмана и несоответствующее критерию юридически значимого сообщения; признании недействительной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; признании отсутствующей обязанности декларировать и уплачивать налоги, исчисляемые в связи с регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя; об установлении юридического факта того, что полученное истцом вознаграждение агента за работу по гражданско-правовому договору меньше заработной платы "данные изъяты" ОАО "данные изъяты" за тот же объем и результат работы; о возложении обязанности в течении N дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет сумм, причитающихся согласно больничных листов, оформленных после даты заключения трудового договора исходя из исчисления стажа работы в ОАО "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ и использования в расчетах среднего заработка, определенного апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГг. по делу N, и доплатить выявленную разницу; о возложении обязанности оплатить исходя из того же расчета больничные листы за период действия гражданско-правовых договоров; о взыскании процентов за несвоевременную выплату среднего заработка за незаконное отстранение от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании процентов за просрочку выплаты отпускных за ДД.ММ.ГГГГ решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "данные изъяты" сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворенных требований истца.Из материалов дела следует, что заочным решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отношения, сложившиеся между Свиридовой Е.А. и ОАО "данные изъяты" в рамках гражданско-правовых договоров, признаны трудовыми отношениями, возникшими с ДД.ММ.ГГГГ, на ОАО "данные изъяты" возложена обязанность заключить со Свиридовой Е.А. бессрочный трудовой договор о найме на работу в качестве "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ

В указанной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ заключило со Свиридовой Е.А. трудовой договор N, и в этот же день истец была допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Свиридовой Е.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула было отменено и постановлено новое решение, которым с ОАО "данные изъяты" в пользу Свиридовой Е.А. взыскан средний заработок за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N, поскольку был установлен факт отстранения работодателем своего работника Свиридовой Е.А. от работы без законных к тому оснований с ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле, а также в апелляционной жалобе.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Установив, что истец незаконно была отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем была вновь допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно, на основании приведенной выше нормы трудового права, пришел к выводу о том, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок за все время незаконного отстранения от работы.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ОАО "данные изъяты" о том, что суд неправильно определилпериод, за который необходимо взыскать в пользу Свиридовой Е.А. средний заработок в связи с незаконным лишением его возможности трудиться.

Как следует из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, в пользу Свиридовой Е.А. взыскан средний заработок за незаконное отстранение от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( N рабочих дня), то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскивая в пользу истца средний заработок за незаконное отстранение от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( N рабочих дней), суд первой инстанции не учел, что оплата истцу за ДД.ММ.ГГГГ произведена апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах истцу подлежал оплате период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть N рабочих дней, и в пользу истца необходимо было взыскать N ( N (средний дневной размер заработка истца, установленный апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ) х N рабочих дней), а не N как взыскал суд первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда в части подлежащего взысканию в пользу истца размера заработка подлежит изменению.

Возражение ответчика ОАО "данные изъяты" о пропуске истцом срока обращения в суд по указанным выше требованиям обоснованно было отклонено судом.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О нарушении своего права на оплату за незаконное отстранение от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свиридова Е.А. должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ, когда судом апелляционной инстанции был установлен факт незаконного отстранения Свиридовой Е.А. от трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ и за ней признано право на оплату за незаконное отстранение от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В суд с требованием о взыскании оплаты за незаконное отстранение от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свиридова Е.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся на конверте штампом почтового отделения, то есть в пределах трехмесячного срока.

Судом установлено, что ОАО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, произведенного работодателем на основании судебного решения, подлежит удовлетворению, начиная с момента вступления в законную силу апелляционного определения ( ДД.ММ.ГГГГ) и до момента его исполнения ответчиком "данные изъяты" ( ДД.ММ.ГГГГ)

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Суд правомерно отверг доводы представителя ответчика о том, что истцом по заявленным требованиям пропущен установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд.

По спорам о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы или среднего заработка за время вынужденного прогула, присужденного решением суда, началом течения трехмесячного срока исковой давности является дата полного погашения работодателем задолженности перед работником.

Из материалов дела следует, что денежные средства, взысканные с ОАО "данные изъяты" по решению суда, поступили на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ и именно с указанной даты Свиридовой Е.А. стало известно, что работодатель на указанную сумму не уплатил соответствующие проценты. В суд с требованиями о взыскании компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка за период вынужденного прогула истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в части взыскания в пользу Свиридовой Е.А. процентов на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ в размере 2414 руб. 15 коп., вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из диспозиции приведенной правовой нормы, основанием для взыскания в пользу работника компенсации морального вреда является нарушение работодателем требований трудового законодательства. Таким образом, установление судом факта нарушения трудовых прав работника влечет для работодателя обязанность компенсировать причиненный работнику моральный вред в денежной форме.

Установив, что работодателем нарушены трудовые права Свиридовой Е.А. на оплату периода, когда она была незаконно отстранена от исполнения трудовых обязанностей, что повлекло для работника необходимость обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суд пришел к верному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда ( N) отвечает принципам разумности и справедливости и в полной мере соответствует характеру нарушения трудовых прав Свиридовой Е.А. со стороны работодателя. Оснований для несогласия с присужденной суммой компенсации морального вреда, как об этом указывается в апелляционной жалобе ОАО "данные изъяты", судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ОАО "данные изъяты" в пользу Свиридовой Е.А. компенсации морального вреда в размере N является законным и обоснованным, и оснований для его отмены в указанной части не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что сумма удовлетворенных требований изменена судебной коллегией до N, размер государственной пошлины также подлежит изменению. С учетом правил, установленных статьями 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ, с ОАО "данные изъяты" подлежит взысканию государственная пошлина в размере N ( N - размер государственной пошлины по материальным требованиям и N - размер государственной пошлины по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 28 мая 2015 г. в части взыскания с ОАО "данные изъяты" в пользу Свиридовой Е.А. заработка в связи с незаконным лишением его возможности трудиться изменить, уменьшив размер заработка с N до N.

Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 28 мая 2015 года в части взыскания с ОАО "данные изъяты" государственной пошлины изменить, уменьшив размер государственной пошлины с N до N.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Твери от 28 мая 2015 г. оставить без изменения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Т.В.Кубарева

Ю.В.Комарова