Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-971/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Беляк А.С., Гудковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Суханове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по апелляционной жалобе Ивановой К.О. на решение Калининского районного суда Тверской области от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Иск Самухина А.В. к Шугурову В.А., Ивановой К.О. о признании недействительным выдела земельного участка, применении последствий недействительности сделки по выделу, признании недействительным ничтожным соглашения об отступном в части, применении к соглашению об отступном последствий недействительности ничтожной сделки в части, признании отсутствующим права собственности, аннулировании в ГКН сведений о земельном участке, а также самостоятельные требования Администрации МО "Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области" к Шугурову В.А., Ивановой К.О. о признании недействительным выдела земельного участка, применении последствий недействительности сделки по выделу, признании недействительным ничтожным соглашения об отступном в части, применении к соглашению об отступном последствий недействительности ничтожной сделки в части, признании отсутствующим права собственности, аннулировании в ГКН сведений о земельном участке удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по выделу Шугуровым В.А. земельного участка кадастровый номер N площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", из земель колхоза " "данные изъяты"", примыкает с севера к "адрес", из состава земельного участка кадастровый номер N.

Признать недействительным соглашение об отступном от 25.11.2014 года, заключенное между Шугуровым В.А. и Ивановой К.О., в части передачи Ивановой К.О. в качестве отступного земельного участка кадастровый номер N площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", из земель колхоза " "данные изъяты"", примыкает с севера к "данные изъяты".

Применить последствия недействительности сделки по выделу Шугуровым В.А. земельного участка и соглашения об отступном от 25.11.2014 года, заключенного между Шугуровым В.А. и Ивановой К.О., в части, восстановив права Ивановой К.О. на возврат задолженности Шугуровым В.А. по договору денежного займа с процентами от 25.11.2013 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также аннулировав в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке кадастровый номер N площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", из земель колхоза " "данные изъяты"", примыкает с севера к "адрес".

В остальной части в иске Самухину А.В. и в самостоятельных требованиях Администрации МО "Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области" отказать.

Взыскать с Шугурова В.А. и Ивановой К.О. в пользу Самухина А.В. в возмещение судебных расходов по "данные изъяты" рублей с каждого".

Судебная коллегия

установила:

Самухин А.В. обратился в суд с иском к Шугурову В.А., Ивановой К.О., указав, что Шугуровым В.А. был осуществлен выдел земельного участка с кадастровым номером N из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N в границах колхоза " "данные изъяты"". В дальнейшем спорный земельный участок был переоформлен на Иванову К.О. Истец является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N в границах колхоза " "данные изъяты"", а также собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, расположенных в границах д. "адрес". При осуществлении Шугуровым В.А. выдела спорного земельного участка были нарушены права и законные интересы Самухина А.В., а именно: Шугуров В.А. при выделении участка нарушил процедуру согласования с участниками долевой собственности местоположения выделяемого участка; в результате выдела Самухин А.В. лишен возможности доступа к принадлежащим ему участкам, так как выделенный ответчиком участок полностью отсекает участки истца от земель общего пользования, попасть на свои участки истец может только через участок ответчика; спорный выдел не соответствует проекту планировки территории земельных участков в "адрес", генеральному плану и правилам землепользования и застройки Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области, так как выделенный Шугуровым В.А. участок относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного производства", в то время как участок с кадастровым номером N фактически является землями общего пользования, по которым осуществляется подъезд к принадлежащим Самухину А.В. земельным участкам, что нарушает право истца на рациональное использование своих земельных участков; выделенный Шугуровым В.А. земельный участок препятствует предоставлению Самухину А.В. в аренду участка под подъездную к его участкам в д "адрес" дорогу, выделяемого по постановлению Администрации МО Тверской области "Калининский район" N 323 от 13 февраля 2015 года. При выделе Шугуровым В.А. спорного участка были нарушены ст. ст. 13, 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 7 Закона Тверской области "О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области", приказ Министерства экономического развития РФ N 388 от 03 августа 2011 года "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков". Выдел спорного участка осуществлен в несогласованном с другими участниками долевой собственности месте, в неотведенном ответчику месте для выдела участка. Спорный участок выделен в размере менее среднерайонной земельной доли и менее своего возможного размера, что привело к образованию чересполосицы в остатках земельного участка с кадастровым номером N. В связи с незаконностью выдела спорного участка все последующие сделки с ним, в том числе по переходу права собственности на участок к Ивановой К.О., являются ничтожными, к ним подлежат применению последствия недействительности ничтожных сделок. На основании изложенного просил признать незаконным (недействительным) выдел Шугуровым В.А. земельного участка с кадастровым номером N, применить к сделке по выделу последствия недействительности ничтожной сделки, признать отсутствующим право собственности Ивановой К.О. на земельный участок с кадастровым номером N, аннулировать постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N.

В судебном заседании 09 июля 2015 года заявленные Самухиным А.В. требования его представителем Кожуховским А.А. были уточнены, а именно: заявлены требования о признании недействительным выдела Шугуровым В.А. земельного участка с кадастровым номером N, применении последствий недействительности сделки по выделу, признании недействительным ничтожным соглашения об отступном от 25 ноября 2014 года, заключенного между Шугуровым В.А. и Ивановой К.О., в части передачи в качестве отступного земельного участка с кадастровым номером N, применении к соглашению от 25 ноября 2014 года последствий недействительности ничтожной сделки в части передачи в качестве отступного земельного участка с кадастровым номером N, признании отсутствующим права собственности Шугурова В.А. на земельный участок с кадастровым номером N, аннулировании в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером N.

15 октября 2015 года к производству суда были приняты самостоятельные требования Администрации МО "Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области" к Шугурову В.А., Ивановой К.О. о признании недействительным выдела земельного участка, применении последствий недействительности сделки по выделу, признании недействительным ничтожным соглашения об отступном в части, применении к соглашению об отступном последствий недействительности ничтожной сделки в части, признании отсутствующим права собственности, аннулировании в ГКН сведений о земельном участке, мотивированные тем, что Шугуровым В.А. был осуществлен выдел земельного участка с кадастровым номером N в счет принадлежавшей ему земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N в границах колхоза " "данные изъяты"". По соглашению об отступном от 25 ноября 2014 года спорный земельный участок был передан Шугуровым В.А. в собственность Ивановой К.О. Выдел спорного участка, произведенный Шугуровым В.А., является ничтожной сделкой, посягающей на публичные интересы и права третьих лиц, так как спорный участок фактически был выделен в границах земель населенного пункта "адрес", а не за счет земель сельскохозяйственного назначения в границах земель колхоза " "данные изъяты"". В границы "адрес" спорный участок был включен за счет земель постоянного (бессрочного) пользования колхоза " "данные изъяты"", которые колхозом востребованы не были, не межевались, из государственной собственности не выкупались. Произведенный Шугуровым В.А. спорный выдел противоречит ст. ст. 11.3, 11.5, 77 ЗК РФ, а также ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Все последующие сделки в отношении спорного участка являются ничтожными. Само по себе признание сделок в отношении спорного участка недействительными не повлечет полной защиты прав Администрации МО "Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области", так как не будет основанием для снятия участка с кадастрового учета и исключения записи из ЕГРП о спорном участке, который не имеет права на существование, так как его границы не устраивают Администрацию МО "Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области", противоречат принятому ею решению о распоряжении частью земель, так как на этом месте должны располагаться другие участки, поэтому сохранить его в существующих границах невозможно.

Истец Самухин А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Кожуховский А.А. заявленные требования, а также самостоятельные требования Администрации МО "Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области" поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Администрации МО "Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области" Бруй А.В. предъявленные самостоятельные требования, а также иск Самухина А.В. поддержал в полном объеме.

Ответчики Шугуров В.А., Иванова К.О. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Ивановой К.О. по доверенности Сапожников Н.Ю. иск Самухина А.В. и самостоятельные требования Администрации МО "Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области" не признал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области, Администрации МО Тверской области "Калининский район" письменно просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Чумаков А.В., Тарасов С.В., ООО "Компас", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Иванова К.О. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле СПК "данные изъяты"", принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает решение суда в части удовлетворения исковых требований необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы, изложенные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, судом допущено неправильное применение и нарушение норм материального права. Указывает, что вывод суда первой инстанции об отнесении территории, в границах которой образован земельный участок кадастровый N N к землям общего пользования ничем не подтвержден.

05 декабря 2014 года в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Ивановой К.О. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N N. При утверждении 13 февраля 2015 года схемы расположения земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м в районе "адрес" для строительства подъездной автодороги, предназначенного к предоставлению Самухину А.В. в аренду, Администрация МО Тверской области "Калининский район" фактически приняла решение в отношении земель, не относящихся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и не находящихся в ведении администрации муниципального района, в связи с чем постановление Администрации МО Тверской области "Калининский район" от 13 февраля 2015 года противоречит требованиям нормативно-правового акта, имеющего большую юридическую силу, а именно п. 10 ст. 3 ФЗ РФ от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ. Следовательно суд первой инстанции был не вправе применять данный акт органа местного самоуправления при разрешении дела и обосновывать заинтересованность Самухина А.В. в разрешении спора требованиями указанного муниципального правового акта. Также полагает, что для осуществления доступа Самухина А.В. на принадлежащие земельные участки возможно установление срочного частного сервитута. Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции защита прав и законных интересов Самухина А.В. возможна и иным способом, а не только путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом изложенного заинтересованность Самухина А.В. в предъявлении требований о признании недействительной сделки по выделу Шугуровым В.А. земельного участка, а также признании недействительной сделки, заключенной между Шугуровым В.А. и Ивановой К.О. отсутствует.

Право на земельные доли в отношении земельного участка с кадастровым N N из земель сельскохозяйственного назначения в границах земель колхоза " "данные изъяты"", возникло у Шугурова В.А. на основании закона РСФСР от 23 ноября 1990 г. N 374-1 "О земельной реформе", Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению аграрной реформы в РСФСР", постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов". В ходе допроса в суде первой инстанции эксперт ФИО31 подтвердил тот факт, что до принятия решения Совета депутатов Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области N 122 от 27 декабря 2011 года, территория, в границах которой образован земельный участок кадастровый N N, не входила в границы населенного пункта "адрес", и располагалась за пределами границ данного населенного пункта. Данный факт проигнорирован судом первой инстанции. До утверждения решением Совета депутатов Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области N 122 от 27 декабря 2011 года новой границы населенного пункта - "адрес", указанная территория находилась за пределами данного населенного пункта, являлась землями категории земель сельскохозяйственного назначения, в границах которой могла быть осуществлена реализация права на выдел земельной доли в натуре. Материалы Генерального плана Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области в своей текстовой части не содержат указания на то, что земельный участок с кадастровым N N из земель сельскохозяйственного назначения в границах земель колхоза " "данные изъяты"" включает и границы земель населенного пункта "адрес". В нарушение ч. 3 ст. 8, ст. 5 ФЗ РФ от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или отдельных участков из одной категории в другую" сведения о направлении решения Совета депутатов Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области N 122 от 27 декабря 2011 года в орган кадастрового учета в материалах дела отсутствуют. Ни правообладатели (участники долевой собственности) на земельный участок с кадастровым N N, ни органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним не уведомлялись об изменении категории данного земельного участка. В связи с тем, что до настоящего времени в сведениях государственного кадастра недвижимости, и в сведениях ЕГРП содержатся данные о земельном участке с кадастровым N N с категорией земель: "земли сельскохозяйственного назначения" без каких-либо изменений площади или иных характеристик данного земельного участка, следует признать, что изменение категории данного земельного участка в результате изменения границ населенного пункта "адрес" не произошло. При этом, даже при включении в границы населенного пункта "адрес" земельного участка с кадастровым N N из земель сельскохозяйственного назначения в границах земель колхоза " "данные изъяты"", либо его части, права Шугурова В.А., как участника долевой собственности на данный земельный участок, в том числе право на выдел в натуре земельных долей, установленное ст. 13 ФЗ РФ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не могло прекратиться и считается действующим.

Также указывает, что в обжалуемом судебном акте не содержится выводов о том, что совершенные сделки по выделу Шугуровым В.А. в счет принадлежащих последнему земельных долей в натуре земельного участка кадастровый N N и соглашение об отступном могут быть признаны недействительными (незаконными). Решение суда не содержит выводов и доводов о том, что сделки в чем-либо нарушают права или охраняемые законом интересы Самухина А.В. или Администрации МО "Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области", а также какие неблагоприятные для данных лиц последствия повлекли.

Кроме того заявитель не согласен с выводом суда о том, что Иванова К.О. не является добросовестным приобретателем. Вопреки выводам суда первой инстанции Иванова К.О. не имела возможности проверить соблюдение Шугуровым В.А. порядка выдела земельного участка. Расположение спорного участка в границах "адрес" не является очевидным. При этом истцами не заявлялись требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения (виндикационный иск), что свидетельствует о ненадлежащем способе защиты прав.

Также указывает, что в том случае, если земельный участок кадастровый N N образован из земель постоянного (бессрочного) пользования колхоза " "данные изъяты"", то в отношении данного участка, в том числе незаконности его выдела могут быть заявлены требования только правопреемником колхоза " "данные изъяты" - СПК Колхоз " "данные изъяты"". Однако указанное сельскохозяйственное предприятие судом к участию в деле не привлекалось.

Вывод суда о прекращении указанного права постоянного (бессрочного) пользования, не основан на нормах действующего материального права, поскольку в силу п. 9 ст. 3.2 ФЗ РФ от 25 октября 2001 г. N 137-13 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и ст. 45 ЗК РФ предусмотрена возможность прекращения подобного права на землю только в результате принятия уполномоченным органом соответствующего решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Истец Самухин А.В., представитель третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Администрации МО "Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области", ответчики Шугуров В.А., Иванова К.О., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области, Администрации МО Тверской области "Калининский район", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Чумаков А.В., Тарасов С.В., ООО "Компас", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав пояснения представителя истца Самухина А.В. - Кожуховского А.А., полагавшего доводы жалобы подлежащими отклонению, а решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Как установлено судом, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 декабря 2014 года было зарегистрировано право собственности Ивановой К.О. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м кадастровый номер N по адресу: "адрес", из земель колхоза " "данные изъяты"", примыкает с севера к "адрес". Основанием возникновения права собственности Ивановой К.О. на спорный земельный участок является соглашение об отступном от 25 ноября 2014 года, заключенное Ивановой К.О. с Шугуровым В.А., в соответствии с которым Шугуров В.А. передал Ивановой К.О. в качестве отступного земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м кадастровый номер N по адресу: "адрес", из земель колхоза " "данные изъяты"", примыкает с севера к д. "адрес", а также земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м кадастровый номер N по адресу: "адрес", из земель колхоза " "данные изъяты"", примыкает с севера к "адрес", в целях полного прекращения обязательств Шугурова В.А. по возврату Ивановой К.О. денежных средств с процентами на общую сумму "данные изъяты" рублей по договору займа с процентами от 25 ноября 2013 года (п.п. 1.1, 1.2 соглашения от 25 ноября 2014 года).

Право собственности Шугурова В.А. на спорный земельный участок, которым он распорядился в пользу Ивановой К.О. по соглашению от 25 ноября 2014 года, было зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 ноября 2014 года, основаниями к его возникновению послужили договор купли-продажи от 29 августа 2014 года, протокол общего собрания участников долевой собственности от 28 марта 2011 года.

По договору купли-продажи от 29 августа 2014 года Шугуровым В.А. были приобретены 4 земельных доли, что составляло "данные изъяты" доли в праве, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения в границах земель колхоза " "данные изъяты"".

Законодательство о регулировании оборота земель сельскохозяйственного назначения исходит из принципов достижения баланса конституционных ценностей сохранения целевого использования, наименьшего дробления участков из состава земель сельскохозяйственного назначения и защиты интересов собственника по свободному владению, пользованию, распоряжению землями сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 1 части 3 ст. 1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" основным принципом, на котором основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, является принцип сохранения целевого использования земельных участков.

На общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения в границах земель колхоза " "данные изъяты"", состоявшемся 28 марта 2011 года, было определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, предназначенной к выделу земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке, а также определено местоположение части находящегося в долевой собственности участка, предназначенной к выделу в счет принадлежавших Шугурову В.А. 40 земельных долей в праве общей долевой собственности, что подтверждено соответствующим протоколом.

Как следует из проекта межевания земельных участков от 02 июня 2014 года, спорный земельный участок был образован из земель сельскохозяйственного назначения в границах земель колхоза " "данные изъяты"" в соответствии с извещением о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, опубликованном кадастровым инженером ФИО32 по заказу участника долевой собственности Чумакова А.В. в газете " "данные изъяты"" N 124 (27416) от 06 июля 2012 года, при этом кадастровые работы осуществлялись кадастровым инженером ФИО33., с которым Чумаков А.В. после расторжения договора на выполнение землеустроительных работ с ФИО34. заключил аналогичный договор. Результаты кадастровых работ, исполненных ФИО35., были утверждены 02 июня 2014 года представителем Шугурова В.А. по доверенности Клементьевым В.В.

На государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N был поставлен 06 ноября 2014 года в соответствии с решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области N N.

Как следует из заключения эксперта ФИО36 от 09 сентября 2015 года, выдел земельного участка кадастровый номер N из земель общей долевой собственности сельскохозяйственного назначения не соответствует проекту перераспределения земель колхоза " "данные изъяты"", так как согласно данному проекту перераспределения земли, из которых был произведен выдел спорного участка, не относились к землям общей долевой собственности сельскохозяйственного назначения в границах земель колхоза " "данные изъяты"" (кадастровый номер N), а являлись землями постоянного (бессрочного) пользования колхоза " "данные изъяты"", при этом на момент выдела по данным государственного кадастра недвижимости эти земли являлись землями, включенными в границы земель населенного пункта "адрес" и имели категорию земель - "земли населенных пунктов". Земельный участок кадастровый номер N имеет площадь наложения на границы населенного пункта "адрес" "данные изъяты" кв.м, площадь наложения соответствует всей площади земельного участка и конфигурации его границ. Часть границы участка кадастровый номер N совпадает с границей населенного пункта "адрес". Земельный участок кадастровый номер N поставлен на кадастровый учет 06 ноября 2014 года, граница "адрес" утверждена решением Совета депутатов Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области N 122 от 27 декабря 2011 года, при этом физические границы "адрес" установлены карта-планом и внесены в государственный кадастр недвижимости ранее постановки на ГКН земельного участка кадастровый номер N.

Указанное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства. Доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, стороной ответчика представлено не было.

Учитывая изложенное, суд признал доказанным факт того, что земельный участок кадастровый номер N был образован не за счет земель сельскохозяйственного назначения в границах земель колхоза " "данные изъяты"", а за счет земель населенных пунктов д. Рябеево, соответственно, при совершении Шугуровым В.А. сделки по выделу спорного земельного участка были нарушены положения ст. 13 ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст.ст. 11.3, 11.5 ЗК РФ, ст. ст. 209, 260 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда противоречат материалам дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Проанализировав показания свидетеля ФИО37., проект межевания земельных участков по заказу Чумакова А.В., извещение о согласовании с которым было опубликовано в газете " "данные изъяты"" N 124 (27416) от 06 июля 2012 года, суд установил, что в деле отсутствуют доказательств того, что по заказу Шугурова В.А. кадастровым инженером ФИО38 составлялся проект межевания спорного участка, что по его заказу было опубликовано 06 июля 2012 года извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, в том числе спорного участка, а также, что Шугуров В.А. участвовал в согласовании размера и местоположения спорного земельного участка, выделяемого из участка, находящегося в общей долевой собственности, в рамках заключенного Чумаковым А.В. договора с ФИО39 на выполнение кадастровых работ и согласование проекта межевания, а равно, что Чумаков А.В. уступил свои права по договору с кадастровым инженером ФИО40 ответчику Шугурову В.А., что ФИО41 своих обязательств перед Чумаковым А.В. не исполнила, при том, что срок для согласования проекта межевания истек 06 августа 2012 года, а проект межевания был утвержден от имени Шугурова В.А. только 02 июня 2014 года.

По протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок кадастровый номер N от 28 марта 2011 года спорный земельный участок Шугуров В.А. не мог выделить, так как земельные доли, в счет которых был образован земельный участок кадастровый номер N, были приобретены им по договору купли-продажи от 29 августа 2014 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу в том, что ответчиком Шугуровым В.А. при осуществлении им выдела спорного земельного участка был также нарушен порядок выдела земельных участков из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, в границах земель колхоза " "данные изъяты"", предусмотренный ст. ст. 13, 13.1, 14, 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Удовлетворяя исковые требования о признании сделок недействительными, суд руководствовался положения статей 167, 168 ГК РФ.

При этом суд принимал во внимание, что выдел спорного земельного участка был осуществлен Шугуровым В.А. в "адрес" за счет земель населенных пунктов, что, безусловно, нарушает права и законные интересы Администрации МО "Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области", которая на основании части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории поселения.

Заинтересованность Самухина А.В. в разрешении заявленных им требований обусловлена тем, что 13 февраля 2015 года постановлением Администрации МО Тверской области "Калининский район", которая до 01 марта 2015 года осуществляла полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области, была утверждена схема расположения земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м в районе "адрес" для строительства подъездной автодороги, предназначенного к предоставлению Самухину А.В. в аренду. В соответствии с этим постановлением кадастровым инженером ФИО42 был образован земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м из земель населенных пунктов в "адрес", в осуществлении кадастрового учета которого ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области было отказано из-за выявленных пересечений с границами земельного участка кадастровый номер N.

Доводы жалобы в части указаний на неправомерность постановления Администрации МО Тверской области "Калининский район" N 323 от 13 февраля 2015 года как принятого в отношении земель, не относящихся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, во внимание быть приняты не могут, поскольку данный акт органа местного самоуправления предметом рассмотрения по настоящему делу не являлся, является действующим.

Спорный земельный участок, расположенный на территории земель населенных пунктов, отсекает от земель общего пользования земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, категории земель: земли населенных пунктов, принадлежащих Самухину А.В., что лишает истца доступа к ним с земель общего пользования, что следует из заключений кадастровых инженеров ФИО43., ФИО44., и не было опровергнуто при рассмотрении дела стороной ответчиков.

При таких обстоятельствах совершенный Шугуровым В.А. выдел нарушает права и законные интересы истца Самухина А.В., следовательно, он вправе требовать в судебном порядке признания указанной сделки недействительной.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительной (нарушающей требования закона) сделки, совершенной Шугуровым В.А., по выделу земельного участка кадастровый номер N.

Недействительность сделки Шугурова В.А., совершенной по выделению земельного участка кадастровый номер N, влечет недействительность осуществленного им в последующем с Ивановой К.О. соглашения об отступном от 25 ноября 2014 года в части, касающейся передачи Шугуровым В.А. Ивановой К.О. в качестве отступного спорного участка, поскольку Шугуров В.А. в этом случае распорядился земельным участком, право собственности на который у него не возникло.

Руководствуясь статьей 180 ГК РФ, учитывая отсутствие оснований полагать, что соглашение об отступном от 25 ноября 2014 года не было бы совершено без включения в него условий о передаче в качестве отступного земельного участка кадастровый номер N, суд признал недействительным (нарушающим требования закона) соглашение об отступном от 25 ноября 2014 года, заключенное между Шугуровым В.А. и Ивановой К.О., в части передачи Ивановой К.О. в качестве отступного земельного участка кадастровый номер N площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес".

Суд применил последствия недействительности сделок по выделу Шугуровым В.А. земельного участка кадастровый номер N и по передаче Шугуровым В.А. спорного участка в качестве отступного Ивановой К.О., восстановив права Ивановой К.О. на возврат задолженности Шугуровым В.А. по договору денежного займа с процентами от 25 ноября 2013 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также аннулировав в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке кадастровый номер N площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес".

Доводы жалобы относительно добросовестности Ивановой К.О. являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований для несогласия с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Судом полно всесторонне, объективно были исследованы все материалы дела, доказательства получили надлежащую оценку, решение является законным и обоснованным, вынесенным в точном соответствии с нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм права, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.

Довод жалобы о не привлечении судом к участию в деле СПК "данные изъяты"" не может повлечь отмену решения суда. Права указанного лица вынесенным решением не затрагиваются, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле у суда не имелось.

Таким образом вынесенное судом решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривается.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: А.С. Беляк

М.В. Гудкова