Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 22-504/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.,

судей Бурдыны Р.В., Шишкиной В.А.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденного Кобринца С.И.,

защитника - адвоката Красовской С.А.,

при секретаре Гайда М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнением к ней осужденного Кобринца С.И. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 24 ноября 2015 года, которым Кобринец Сергей Иванович, "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления осужденного Кобринца С.И. и его защитника - адвоката Красовской С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пушкинского районного суда Московской области от 24 ноября 2015 года Кобринец С.И. признан виновным в совершении превышения должностных полномочий, то есть действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнением к ней осужденный Кобринец С.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно- процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В свое обоснование приводит то, что суд не привел ни одного относимого, допустимого и достоверного доказательства, что Ф А.С. получил телесные повреждения именно тогда и при тех обстоятельствах, которые указаны в приговоре.

Указывает на то, что заявление потерпевшего Ф А.С. в деле отсутствует, имеется лишь его копия. Сами показания Ф А.С. являются противоречивыми, непоследовательными и нелогичными. Более того, в судебном заседании Ф А.С.

заявил, что его также били и другие лица. Обращает внимание суда на то, что Ф А.С. не только расписался в документах при освобождении из камеры административно задержанных, но и написал, что не имеет претензий, при этом, вплоть до 07.09.2014 не обращался за медицинской помощью и до 12,09.2014 с сообщением о противоправных действиях сотрудников полиции. Отмечает, что постоянно носит очки для зрения, однако потерпевший ни разу не заявлял, что он запомнил избивавшего его сотрудника полиции, в том числе по очкам. При проведении очной ставки между ним и потерпевшим Ф А.С. он был в нарушение закона предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от показаний.

Показания свидетелей Ф С.Т., Г А.А. и Э А.В. о локализации телесных повреждений у потерпевшего противоречат друг другу, показаниям Ф А.С., а также справке из травмпункта.

Обращает внимание на то, что помощником прокурора Р Д.А. по заявлению Ф А.С. проводилась с многочисленными нарушениями закона процессуальная проверка, в ходе которой он незаконно провел опознание по фотографии до возбуждения уголовного дела. Кроме того, Р Д.А. не запрашивал в установленном законом порядке фотографии сотрудников ОП по г.о. Красноармейску, график дежурства, административный материал на Ф А.С. Показания Р Д.А. в судебном заседании противоречат показаниям Ф А.С. и П Е.М.

Кроме того, возбуждение уголовного дела в отношении него является незаконным, поскольку закон не требует обязательного возбуждения дела в отношении конкретного лица, а достаточных оснований, что именно он совершил преступление, в ходе доследственной проверки не имелось. Заявление Ф А.С. о совершенном преступлении, протокол административного задержания и справка из Семейной поликлиники N 3 г. Пушкино в уголовном деле отсутствуют, имеются лишь их копии, на которые поставлены печать "копия верна" и подпись следователя. Однако с чего заверял данные копии следователь не выяснено.

Указывает на допущенные нарушения при назначении и проведении судебно- медицинской экспертизы потерпевшего Ф А.С. С постановлением о назначении экспертизы его своевременной не ознакомили, а лишь при ознакомлении с материалами дела. Вопрос эксперту о возможности причинения установленных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста не поставлен, в то время как данный вопрос важен, поскольку Ф А.С. злоупотребляет спиртными напитками и мог самостоятельно их получить. Представленные на экспертизу медицинские документы имеют многочисленные противоречия, а происхождение представленных эксперту рентгеновских снимков неизвестно, как они попали к следователю не установлено. Потерпевший Ф А.С. при проведении экспертизы указал, что телесные повреждения были им получены в дневное время. Обстоятельства дела, изложенные в постановлении о назначении судебно- медицинской экспертизы, не соответствуют обстоятельствам, указанным в самом заключении эксперта, что не позволяет сделать вывод о том, по какому постановлению была проведена экспертиза. Кроме того, в имеющихся медицинских документах отсутствует описание окраски гематом и кровоподтеков, что делает невозможным установить время нанесения телесных повреждений.

Полагает, что судом не могли быть признаны допустимыми доказательствами, осмотренные и приобщенные к материалам дела протокол об административном правонарушении в отношении Ф А.С., постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ф А.С., копия протокола об административном задержании Ф А.С., поскольку следователем в установленном законом порядке не запрашивались.

Считает, что показания свидетелей Ц С.Е. и С О.А. не подтверждают то, что у Ф А.С. до его доставления в отдел полиции отсутствовали телесные повреждения. Свидетель П Е.М. в судебном заседании показан, что ни

Ф А.С., ни К С.И. не знает, с Ф А.С. в одной камере не содержался, протокол допроса ему привезли домой и он подписал его не читая. Показания свидетеля У B.C. о том, что он видел как Ф А.С. 04.09.2014 около 20-21 часов выходил из отдела полиции, суд признал ложными без достаточных на то оснований.

По мнению автора апелляционной жалобы выписка из журнала доставленных так же не подтверждает его вины. Объективных данных о том, что Ф А.С. был незаконно задержан в полиции до утра 05.09.2014, не имеется. У Ф А.С. имелся мотив для оговора, который выражается в ревности к своей жене.

Кроме того, по мнению автора жалобы описание совершенного преступного деяния в приговоре не содержит указания на конкретные нормативные акты и документы, которыми установлены его права и обязанности как должностного лица, и нарушение каких из них ему вменяется в вину. Должностная инструкция, ссылка на которую имеет описание преступного деяния, является неправомерной, поскольку он с ней не знакомился и подпись в ней свою не ставил.

Просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор в соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Кобринца С.И. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Действия Кобринца С.И. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в описательно-мотивировочной части приговора приведены нормативные правовые акты и иные документы, которыми установлены права и обязанности осужденного должностного лица, а также указаны конкретные права и обязанности, составляющие его полномочия, которые были превышены, со ссылкой на конкретные нормы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности указания в приговоре на должностную инструкцию Кобринца С.И., поскольку он с ней не был ознакомлен, является несостоятельным, поскольку последний в органах МВД проработал более 18 лет, а в должности оперативного дежурного ОП по г.о. Красноармейску МУ МВД России "Пушкинское" более двух лет, что подтверждает то, что Кобринец С.И. знал свои должностные обязанности и обязан был их соблюдать.

Выводы суда о виновности Кобринца С.И. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, подробный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, вина Кобринца С.И. в совершении преступления подтверждается данными в судебном заседании его показаниями о том, что в органах МВД он проработал более 18 лет. В должности оперативного дежурного ОП по г.о. Красноармейску МУ МВД России "Пушкинское" работал с 26.06.2012. 04.09.2014 с 09 часов он заступил на суточное дежурство совместно с помощником С О.А. В их смену работал водитель, а также дежурил на сутках участковый Ц С.Е. В 14 часов 06 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: Пушкинский район, "данные изъяты". дебоширит мужчина. Он отправил на место группу в составе участкового Ц С.Е. и водителя, фамилию которого не помнит. В 18 часов 00 минут в отдел полиции был доставлен Ф А.С., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Были ли у Ф телесные повреждения на момент доставления в отдел полиции не помнит, но если исходить из протокола об административном задержании, составленного помощником С, у Ф была гематома левого глаза, ссадина носа, лица слева. Доставленный вел себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью, кричал, что жена изменяет ему с кем-то из сотрудников полиции. В связи с неадекватным и агрессивным поведением Ф было принято решение о его задержании и помещении в камеру. В камеру, в которой находился Ф, никого из задержанных больше не помещали. Перед освобождением С составил в отношении Ф протокол об административном задержании и дал тому расписаться.

Так же вина Кобринца С.И. в совершении преступления подтверждается данными в судебном заседании и на предварительном следствии показаниями потерпевшего Ф А.С., который показал, что 04.09.2014 его доставили в отдел полиции по г.о. Красноармейска МУ МВД России "Пушкинское", где его, используя незначительный повод, избил сотрудник полиции Кобринец С.П., который нанес ему удар рукой в область левого глаза, бил руками по телу, а после его падения на пол - ногами по телу в область печени, почек, по бокам, а также по лицу. Он видел, что бил его Кобринец С.И., а по ощущениям чувствовал, как будто били несколько человек. Начал его бить Кобринец С.И. и закончил бить тоже он. Избиение продолжалось около 5 минут, во время чего от боли обмочился. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но контролировал свое поведение и был в адекватном состоянии. После избиения около 19 часов его отвели в камеру. Потом в течение ночи в камеру доставили еще одного человека, который ему представился П П, которому он рассказал о произошедшем с ним. Когда П выпустили, в камеру завели пожилого мужчину, которому на вид было около 50-ти лет, находившегося в состоянии сильного опьянения, в связи с чем он с ним не разговаривал. В камере он провел всю ночь с 04 на 05 сентября 2014 года. Утром 05.09.2014 примерно в 09 часов 00 минут сотрудник полиции С вывел его из камеры и завел в помещение дежурной части, где дал ему какие-то документы, чтобы он в них расписался, пояснив, что в противном случае его не выпустят. Он, не читая, расписался в этих документах и ушел из отдела полиции, после чего поехал на работу, так как в этот день в 09 часов начиналось суточное дежурство. Он прибыл на работу примерно в 10 часов 15 минут, рассказал о произошедшем своему сменщику Г А.А., тот позвонил их начальнику Э А.В., который через непродолжительное время приехал на работу. Он также все рассказал Э, который сказал ему ехать в больницу и зафиксировать телесные повреждения, но он отказался, оставшись на работе, так как боль была терпимой. 06.09.2014 утром около 08 часов он поехал домой, где рассказал жене о случившемся, однако сил ехать в больницу у него не было, так как он фактически не спал двое суток. Сразу лег спать и проспал весь день и ночь, хотя уже в тот момент чувствовал сильную боль в области ребер слева. Встал утром 07.09.2014 и сразу же поехал в ЦРБ г. Пушкино, где его осмотрели, сделали рентген и выдали справку с диагнозом. За расшифровкой рентгена сказали приехать в понедельник 08.09.2014, пояснив, что на снимке отчетливо видно, что у него в нескольких местах сломаны 2 ребра слева. 07.09.2014 после обеда к нему домой пришел сотрудник полиции, который принял у него заявление и объяснение. Утром 08.09.2014 он поехал в ЦРБ г. Пушкино за описанием рентгеновского снимка, однако ему выдали справку о том, что у него никаких переломов нет. Тогда он забрал свой рентгеновский снимок и отправился в платную семейную поликлинику г. Пушкино, где ему так же сделали рентген и выдали заключение о переломе 7-8 ребер слева. 08.09.2014 он поехал в МБУЗ " "данные изъяты"", где ему открыли больничный лист, а затем обратился с заявлением в прокуратуру г. Пушкино.

Об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений в отделе полиции потерпевший Ф А.С. рассказал коллегам по работе Э А.В., Г А.А., а также своей жене Ф С.Т., которые это подтвердили своими показаниями в судебном заседании.

Судом первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля П Е.М. о том, что 04.09.2014 он находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, в связи с чем его доставили в отдел полиции и поместили в камеру административно задержанных, куда впоследствии завели мужчину с разбитой головой, оказавшегося Ф Ф. Из головы Ф А.С. текла кровь, а также лицо с левой стороны было в крови. Ф рассказал, что в помещении дежурной части сотрудник полиции его избил. Вместе в камере они провели около часа, после чего его отвели в помещение дежурной части, где находились помощник дежурного и оперативный дежурный Кобринец Сергей, которого он знал, так как раньше доставлялся в отдел. Он расписался в протоколе об административном правонарушении, после чего ушел из отдела.

Согласно показаниям свидетелей У B.C. и Грушникова С.Е. 04.09.2014 около 17 часов они прибыли по указанию оперативного дежурного по адресу: Пушкинский район, "данные изъяты" где по сообщению женщины хулиганил ее муж. В квартире находился Ф А.С. в состоянии алкогольного опьянения, которому они предложили проследовать с ними в отдел полиции. На лице Ф в области левого глаза имелась красная полоска, похожая на потертость кожи, но кожа содрана не была, крови не было вообще. Ф А.С. не жаловался на какие-либо боли в области головы и тела, да и по его движениям было видно, что никаких телесных повреждений, в том числе переломов костей, ребер, кровоподтеков, гематом на лице у него не было. Доставив Ф А.С. в отдел Ц С.Е. завел его в дежурную часть, где находились оперативный дежурный Кобринец С.И. и помощник дежурного С О.А.

Согласно показаниям С О.А. 04.09.2014 около 18 часов в отдел полиции был доставлен Ф А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, и он составил протокол задержания, в который он внес сведения о наличии телесных повреждений на лице последнего. Он и Кобринец С.И. поместили Ф А.С. в камеру административно задержанных, после чего он продолжил нести службу, при этом выходил на некоторое время в иные комнаты дежурной части, то есть Кобринец С.И. в комнате оперативного дежурного оставался один и мог вывести из камеры кого-нибудь. Когда Ф А.С. покинул помещение дежурной части сказать не может, так как Ф А.С. он из камеры не выводил, это произошло без него.

Из исследованного в судебном заседании графика дежурств личного состава ОГ1 по г.о. Красноармейску следует, что 04.09.2014 на дежурстве находились дежурный Кобринец С.И., помощник дежурного С О.А., водитель У B.C. и участковый уполномоченный Ц С.Е.

Согласно выписки из журнала доставленных в ОП по г.о. Красноармейску Ф А.С. содержался в отделе полиции с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 04.09.2014, П Е.М. - с 00 часов 50 минут до 01 часа 50 минут 05.09.2014, Л Б.Л. - с 01 часа 20 минут до 03 часов 00 минут 05.09.2014, что подтверждает показания потерпевшего Ф А.С. о том, что помимо него в камеру административно задержанных помешались П Е.М. и пожилой мужчина, которому на вид было около 50-ти лет, а также то, что Ф А.С. незаконно был"задержан на срок более трех часов.

Также вина Кобринца С.И. в совершении преступления подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Ф А.С. имелись тупая травма грудной клетки, переломы боковых отрезков 7 и 8 ребер слева с небольшим смещением отломков, кровоподтек в левой глазничной области, которые были причинены незадолго до обращения пострадавшего за медицинской помощью 07.09.2014, возможно в срок, указанный в постановлении, протоколами осмотра места происшествия, предметов, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УГ1К РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного Кобринца С.И. виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

В судебном заседании свидетель У B.C. дополнил свои показания тем, что видел как около 20-21 часов 04.09.2014 Ф А.С. вышел из отдела полиции и проследовал в сторону автобусной остановки, на предварительном следствии таких показаний он не давал, поскольку следователь об этом его мог не спросить.

Данные показания У B.C. суд обоснованно признал ложными, поскольку они не согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в ходе следствия такого У B.C. не заявлял и, будучи сотрудником полиции и сослуживцем Кобринца С.И., мог путем дачи ложных показаний преследовать цель помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании свидетель П Е.М. показал, что в тот день его забирали в отдел полиции по г.о. Красноармейску дважды, второй раз ночью, отпустили примерно в 01 час - 02 часа ночи. Потерпевший Ф А.С. ему не знаком и Ф А.С. в отделе полиции в тот день не было, а показания он давал о другом человеке с разбитой головой.

После оглашения показаний П Е.М. на предварительном следствии ввиду существенных противоречий свидетель пояснил, что то, о чем он показывал, было, но по отношению к Ф А.С. или нет, не помнит.

Суд обоснованно положил в основу обвинения показания свидетеля П Е.М., данные им на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными, давались добровольно и без принуждения, а также согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что П Е.М. подписал протокол допроса не читая, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель следователь И А.С. показал, что он допрашиват П Е.М. у него дома, в соответствии с его показаниями составил протокол, который П Е.М. прочитал и подписал.

Показания осужденного Кобринца С.И. о том, что во время нахождения Ф А.С. в отделе полиции к нему никакого физического насилия с его стороны, а также со стороны других сотрудников или третьих лиц в его присутствии, не применялось, а также то, что Ф А.С. содержался в отделе полиции с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего Ф А.С., поскольку он давал логичные, последовательные показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего для оговора осужденного, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, полагая, что приведенный в жалобе мотив для оговора, который выражается в ревности к своей жене, является надуманным.

Те обстоятельства, что Ф А.С. при освобождении из КАЗ подписан документы, указав об отсутствии каких-либо претензий и до 07.09.2014 не обращался за медицинской помощью, а также то, что не запомнил избивавшего его сотрудника полиции по очкам, внимания не заслуживают, поскольку потерпевший в своих показаниях мотивировал причины этому, сомневаться в объективности которых оснований не имеется. Кобринца С.И.

потерпевший узнал по чертам лица и гладко выбритой голове, что он также сообщил в своих показаниях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении протокола очной ставки, проведенной между потерпевшим Ф А.С. и Кобринцом С.И., последний был в нарушение закона предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от показаний, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам

дела.

Судебная коллегия не считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании Ф А.С. заявил, что помимо Кобринца С.И. его также били и другие лица, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В судебном заседании потерпевший Ф А.С. утверждай, что именно Кобринец С.И. его бил и удерживал в отделе полиции.

Доводы апелляционной жалобы о незначительных противоречиях в показаниях свидетелей Ф С.Т., Г А.А., Э А.В. о локализации телесных повреждений у потерпевшего и в показаниях Ф А.С., а также справке из травмпункта, судебная коллегия находит несущественными, поскольку указанные лица подтвердили наличие у Ф А.С. телесных повреждений, а какие конкретно и какой степени тяжести указал эксперт в своем заключении.

То обстоятельство, что Кобринца С.И. своевременно не ознакомили с постановлением о назначении экспертизы, а также с заключением эксперта, не является существенным, поскольку с данными постановлением и заключением Кобринец С.И. и его защитник были фактически ознакомлены 08.06.2015. Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы, в том числе в связи с необходимостью постановки перед экспертом вопроса о возможности причинения телесных повреждений при падении с высоты собственного роста потерпевшего, не заявлялись ни во время ознакомления с данными документами, ни в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, ни в судебном заседании.

С целью проведения судебно-медицинской экспертизы, как видно из материалов дела, следователем были истребованы из управления здравоохранения администрации Пушкинского муниципального района, МБУЗ " "данные изъяты"" и Семейной поликлиники N 3 г. Пушкино копии медицинских документов, подтверждающих факт обращения Ф А.С. за медицинской помощью, а также рентгеновские снимки Ф А.С., которые впоследствии представлены эксперту.

Происхождение представленных на экспертизу рентгеновских снимков выяснялось в судебном заседании, в результате чего было установлено, что они принадлежат Ф А.С. и именно по ним проводилась экспертиза.

Согласно доводам апелляционной жалобы обстоятельства дела, изложенные в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, не соответствуют обстоятельствам, указанным в самом заключении эксперта. Данные доводы не являются существенными, поскольку обстоятельства дела, в том числе время совершения преступления, были установлены па основании всей совокупности собранных по делу доказательств, а не на основании данных документов.

По этим же основаниям не могут быть признаны существенными доводы жалобы о том, что потерпевший Ф А.С. при проведении экспертизы указал, что телесные повреждения были им получены в дневное время.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в имеющихся медицинских документах отсутствует описание окраски гематом и кровоподтеков у Ф А.С., что делает невозможным установить точное время нанесения телесных повреждений, не являются значимыми. Эксперт в своем заключении не устанавливал точное время нанесения повреждений, а лишь сделал вывод, что они были причинены незадолго до обращения в медицинские учреждения и возможно в срок, указанный в постановлении. Время

причинения телесных повреждений суд определилпри даче оценки всем имеющимся делу доказательствам.

В апелляционной жалобе осужденный Кобринец С.И. указывает на то, что помощник прокурора Р Д.А. по заявлению Ф А.С. проводил процессуальную проверку с многочисленными нарушениями закона, не имея полномочий на проведение ОРМ незаконно провел опознание по фотографии до возбуждения уголовного дела, а также не запрашивал в установленном законом порядке фотографии сотрудников ОП по г.о. Красноармейску, график дежурства и административный материал на Ф А.С.

Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку помощник прокурора Р Д.А. проводил проверочные мероприятия в рамках Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (в ред. от 21.07.2014) "О прокуратуре Российской Федерации", в ходе которых им на законном основании в рамках своих полномочий были истребованы личные дела с фотографиями сотрудников ОП по г.о. Красноармейску, график дежурства на 04.09.2014, административный материал на Ф А.С. и иные документы. Опознание, как следственное действие, им не проводилось.

Отсутствие в деле оригинала заявления потерпевшего Ф А.С. не является существенным, поскольку имеется его копия, а также имеется рапорт об обнаружении признаков преступления, что является в соответствии со ст.ст. 140, 143 УПК РФ поводом к возбуждению уголовного дела. Кроме того, в своих показания Ф А.С. подтвердил, что он обращался к прокурору с данным заявлением.

Доводы о незаконном возбуждении уголовного дела в отношении Кобринца С.И. являются необоснованными, поскольку дело возбуждено в соответствии со ст. 140 УПК РФ при наличии повода и достаточных оснований.

Наличию в материалах уголовного дела ряда копий документов и отсутствию их оригиналов судом первой инстанции была дана надлежащая оценка и оснований для их исключения из доказательств суд обоснованно не нашел.

При назначении Кобринцу С.И. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, мнение потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство, которым суд признал наличие у осужденного четверых детей, трое из которых малолетние.

Суд правильно указал на то, что исправление Кобринца С.И. возможно без изоляции от общества и назначил справедливое и соразмерное содеянному условное наказание, обоснованно не усмотрев оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, как и оснований к удовлетворению поданной апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 3 89 13, 3 8 9 20 и 3 8 9 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 24 ноября 2015 года в отношении Кобринца Сергея Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи