Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-1965/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Колесниковой Т.Н., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Мовчан В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Белопухова П. Н. на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Кондрашовой Т. В. к Кулешовой И. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Кулешовой И.И. по доверенности Любимовой А.А., представителя Кондрашовой Т.В. по доверенности Кореневой К.Н., Кондрашова Ф.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кондрашова Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Кулешовой И.И. ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 71 826,27 рублей, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что "данные изъяты" по вине ответчика, проживающей в "данные изъяты", произошел залив ее "данные изъяты" этом же доме, в результате чего был причинен ущерб имуществу.

Кондрашова Т.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Коренева К.Н. иск поддержала.

Ответчик Кулешова И.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Любимова А.А. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО "Хоум Сервис" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"

исковые требования Кондрашовой Т.В. к Кулешовой И.И. удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с Кулешовой И.И. в пользу Кондрашовой Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом "данные изъяты" 826,27 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 148,41 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 528 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, всего 80 102,68 рубля.

В апелляционной жалобе Белопухов П.Н., проживающий в "данные изъяты" 5 по "данные изъяты", просит об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что он не привлечен к участию в деле, однако обжалуемым решением нарушено его право возражать против установления обстоятельств по заливу квартир и установления действительной причины залива.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что квартира Белопухова П.Н. расположена под квартирой N137, принадлежащей ответчику Кулешовой И.И.

Из приложенного Белопуховым П.Н. к апелляционной жалобе акта от "данные изъяты" следует, что в "данные изъяты" лопнула гибкая подводка ХВС, через межэтажное перекрытие вода просочилась в "данные изъяты", проступила на обои в виде небольших пятен. Материальный ущерб "данные изъяты" отсутствует, собственник "данные изъяты" никаких претензий к собственнику "данные изъяты" не имеет.

Об отсутствии материальных претензий к Кулешовой И.И., Белопухов А.А. указывает и в своей апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае права Белопухов П.Н. не затронуты решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты".

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Белопухова П.Н. необходимо оставить без рассмотрения по существу, как поданную лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Белопухова П. Н. на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи