Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-5255/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 февраля 2016

года частную жалобу Капустиной Т.М. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 23 июня 2015 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 03 октября 2013 удовлетворены исковые требования Кучиной В.Г. к ГУ-УПФ РФ N 26 по г. Москве и Московской области: установлен факт признания своего отцовства Шишкиным Ю.М., умершим 03.11.2009 г., в отношении несовершеннолетней Кучиной Е.Ю.; за Кучиной Е.Ю. признано право на получение трудовой пенсии по случаю потери кормильца Шишкина Ю.М.

18 мая 2015 г. Капустина Т.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Домодедовского городского суда Московской области от 03 октября 2013 года в апелляционном порядке, как лицу, не привлеченному к участию в рассмотрении дела, решением по которому затронуты ее права и интересы.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 23 июня 2015 года в удовлетворении заявления Капустиной Т.М. о восстановлении процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда отказано.

В частной жалобе Капустина Т.М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном ч.3 ст.333 ГПК РФ, исходя из изложенных в жалобе доводов, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Капустиной Т.М. уважительных причин, по которым срок на обжалование решения пропущен.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из заявления Капустиной Т.М., о состоявшемся 03 октября 2013 года решении суда она узнала 07 мая 2015 г. после получения искового заявления Кучиной Е.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Суду первой инстанции при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока следовало установить значимые обстоятельства, а именно наличие или отсутствие уважительных причин у лица, не привлеченного к участию в деле, по которым им срок для обжалования решения в апелляционном порядке пропущен.

Между тем, суд в нарушение требований норм процессуального закона, не исследуя вопрос о причинах пропуска Капустиной Т.М. срока на апелляционное обжалование, отказал в удовлетворении заявления по формальным основаниям, основываясь на предположении о том, что ей должно было быть известно о намерении Кучиной Е.Ю. обратиться в суд за установлением факта признания отцовства Шишкиным Ю.М. от Шишкиной Т.М. ( матери умершего). Такой вывод суда не соответствует требованиям закона и не подтвержден достаточными допустимыми доказательствами.

Вопрос о том, затрагиваются ли обжалуемым решением права лица, не привлеченного к участию в деле, относится к компетенции суда апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать лишь доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

На основании изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Отменяя определение суда и разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости восстановления Капустиной Т.М. процессуального срока на обжалование решения суда от 03 октября 2013 года в апелляционной порядке, поскольку, как следует из материалов дела, она является наследником Шишкина Ю.М., умершего 03.11.2009 г., в соответствии с выданным ей свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.37), и о наличии судебного решения ей стало известно 07 мая 2013 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что о наличии судебного решения ей стало известно ранее, а не в указанную ею дату, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 23 июня 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Капустиной Т.М. удовлетворить.

Восстановить Капустиной Т.М. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Домодедовского городского суда Московской области от 03 октября 2013 г.

Дело направить в Домодедовский городской суд Московской области для выполнения требований ст.ст.323, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи