Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-196/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Сидорове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Шмаковой Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявления
Шмаковой Л.А. к ТСН "Улица Песоченская" о взыскании заработной платы, удовлетворить частично.
Взыскать с ТСН "Улица Песоченская" в пользу
Шмаковой Л.А. заработную плату за период с 01.06.2015 года по 05.06.2015 года в сумме
"
...
" рубля
"
...
" копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ТСН "Улица Песоченская" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме
"
...
" рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения истицы Шмаковой Л.А., представителя ответчика ТСН "Улица Песоченская" Орлова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шмакова Л.А. обратилась в суд с иском к ТСН "Улица Песоченская" о взыскании заработной платы.
В обоснование иска указала, что в период с 09.10.2014г. по 15.06.2015г. она исполняла обязанности председателя товарищества собственников недвижимости "Улица Песоченская", ей была установлена заработная плата в размере
"
...
" рублей в месяц.
За время работы ей не была выплачена заработная плата за период с 10 октября 2014 года по 31 октября 2014 года в сумме
"
...
" рубля, за ноябрь 2014 года -
"
...
" рублей, за декабрь 2014г. -
"
...
" рублей, за период с 01 по 14 июня 2015 года - в сумме
"
...
" рублей, а всего в сумме
"
...
" рублей.
Просила суд взыскать с ответчика ТСН "Улица Песоченская" задолженность по заработной плате в сумме
"
...
" рублей.
Суд исковые требования Шмаковой Л.А. удовлетворил частично, о чем постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шмакова Л.А. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, принять по делу новое решение и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, взыскав с ТСН "Улица Песоченская" задолженность по зарплате в сумме
"
...
" рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывает, что судом необоснованно применены положения ст. 392 ТК РФ, полагая, что срок для обращения в суд с иском ею не пропущен.
В возражениях представитель ТСН "Улица Песоченская" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании Шмакова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по зарплате за период с 10.10.2015г. по декабрь 2014 г. включительно ею не пропущен, о том, что имеется задолженность по заработной плате, она узнала в июне 2015 года, когда вновь избранный председатель ТСЖ отказался выплачивать ей заработную плату. Согласно имеющимся ведомостям, зарплата за октябрь-декабрь 2014 года была начислена ей 05.12.2014г.
Одновременно заявила о восстановлении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, просила признать причины его пропуска уважительными, указывая, что о том, что зарплата за спорный период ей не будет выплачена, она узнала после избрания нового председателя ТСН.
Также Шмакова Л.А. пояснила, что решение суда в части взыскания заработной платы за период с 01.06.2015 года по 05.06.2015 года в сумме
"
...
" рубля
"
...
" копеек ею не оспаривается.
Представитель ответчика Орлов И.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал, что принятое судом решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам.
Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2014 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Шмакова Л.А. избрана председателем ТСН "Улица Песоченская", ей установлена заработная плата в размере
"
...
" рублей.
Решением Правления ТСН от 05.06.2015г. Шмакова Л.А. освобождена от занимаемой должности.
В период работы председателем ТСН истице была выплачена заработная плата за период с января по май 2015г. включительно.
Обращаясь с требованием о взыскании заработной платы, истица утверждала, что заработная плата за период с 10.10.2014г. по 31.12.2014г. ей начислялась, но не выплачивалась, по ее расчетам размер задолженности за указанный период составил 46904 рубля.
В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истицей срока для обращения в суд за рассмотрением трудового спора.
Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он знал или должен был узнать о нарушении своего права.
Частью 3 этой статьи установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая, что истица обратилась в суд с указанным иском 24.08.2015г., суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок был пропущен Шмаковой Л.А. на момент предъявления требований о взыскании задолженности по зарплате за период с октября по декабрь 2014 года, при этом ходатайства о восстановлении срока ею не заявлено.
При этом суд обоснованно исходил из того, что бесспорных доказательств начисления заработной платы истице за указанный выше период в материалы дела не представлено, трехмесячный срок обращения с иском о взыскании заработной платы должен исчисляться с момента, когда Шмаковой Л.А. должна была быть выплачена заработная плата за соответствующий месяц.
Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Шмаковой Л.А. в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске Шмаковой Л.А. срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за октябрь - декабрь 2014 года.
Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не опровергают выводы суда первой инстанции, представленные Шмаковой Л.А. платежные ведомости
N от 05.12.2014г.,
N от 05.12.2014г.,
N от 31.12.2015г. за ее подписью не содержат подписи главного бухгалтера не принимаются судом как допустимые доказательства в порядке ст. 60 ГПК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно применил положения ст. 392 ТК РФ, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Уважительных причин пропуска срока для обращения за защитой нарушенного права, судебной коллегией не установлено.
Доводы истицы о том, что суд не признал уважительной причину неявки истицы в судебное заседание, рассмотрел дело в ее отсутствие, несмотря на то, что в телефонограмме она просила отложить судебное заседании в связи с болезнью, не являются основанием для отмены решения суда, так как доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Шмаковой Л.А. суду представлено не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истицы, являвшейся предметом исследования судом первой инстанции.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Шмаковой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.