Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-558/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Караульных М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Захаркиной Е.С. и
Захаркиной Н.С. на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований
Захаркиной Е.С.,
Захаркиной Н.С. к Государственному унитарному предприятию Рязанской области "Рязанская областная типография" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Захаркиной Н.С., Захаркиной Е.С., их представителя Барышникова В.В., представителя ГУП РО "Рязанская областная типография" - Синкова С.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захаркина Е.С. и Захаркина Н.С. обратились в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Рязанской области "Рязанская областная типография" (далее ГУП РО "Рязанская областная типография", предприятие) о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истцы указали, что работают на предприятии ГУП РО "Рязанская областная типография" переплётчиками 3 разряда брошюровочного цеха. Согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору им установлена сдельная оплата труда.
Повременная часовая тарифная ставка присвоенного истцам разряда составляет "данные изъяты" руб.
Трудовая деятельность истцов в брошюровочном цехе осуществляется в составе бригад, работающих посменно. Истец Захаркина Е.С. работает в составе смены под руководством мастера
ФИО1, истец Захаркина Н.С. - в составе смены под руководством мастера
ФИО2.
С октября 2014г. истцам вследствие конфликта с администрацией ГУП РО "Рязанская областная типография" при сохранении того же объёма и сложности работ, что и у остальных рабочих соответствующих смен, без изменения существенных условий труда, заработная плата выплачивалась не сдельно, а повременно.
После предписания Государственной инспекции труда в Рязанской области за период октябрь- декабрь 2014г. ответчиком произведён перерасчёт заработной платы, однако, в дальнейшем выплаченные истцам денежные средства высчитаны из их заработной платы в последующие месяцы.
В период январь-февраль 2015г. истцам заработная плата выплачивалась сдельно, при этом результаты работы истцов при подготовке отчётности (сменных нарядов) произвольно отделялись от результатов работы смен, в связи с чем по результатам труда заработная плата не доплачивались.
Таким образом, за период с октября 2014г. по февраль 2015г. истцам не полностью выплачена заработная плата, они были лишена ежегодной итоговой премии в размере
"
...
" руб., с чем не согласны, общий размер задолженности по выплатам составил Захаркиной Е.С. -
"
...
"руб.
"
...
" коп.; Захаркиной Н.С. -
"
...
"руб.
"
...
" коп.
Истцы полагают, что в отношении них работодатель допускает дискриминацию в отсутствие соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора, произвольно меняет форму оплаты труда.
В связи с нарушением прав истцов ответчик обязан выплатить им на день обращения в суд проценты в связи с несвоевременной выплатой в полном объеме заработной платы в пользу истца Захаркиной Е.С. в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп.; в пользу истца Захаркиной Н.С. -
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Незаконными действиями работодателя истцам причинен моральный вред - нравственные страдания, имевшие место в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в полном объеме, которую они оценивают в размере
"
...
"руб. каждой.
По изложенным основаниям истцы просили суд взыскать с ГУП РО "Рязанская областная типография" в пользу Захаркиной Е.С.: задолженность по заработной плате в размере
"
...
"руб.
"
...
" коп.; проценты за несвоевременную выплату заработной платы за каждый день невыплаты, начиная со следующего дня после установленного договором ежемесячного срока выплаты по день вынесения решения суда; в счет компенсации морального вреда
"
...
"руб.; в пользу Захаркиной Н.С.: задолженность по заработной плате в размере
"
...
"руб.
"
...
" коп.; проценты за несвоевременную выплату заработной платы за каждый день невыплаты, начиная со следующего дня после установленного договором ежемесячного срока выплаты по день вынесения решения суда; в счет компенсации морального вреда
"
...
"руб.
Истцы неоднократно увеличивали размер исковых требований и просили суд взыскать с ответчика в пользу Захаркиной Е.С.: задолженность по заработной плате за период с октября 2014г. по октябрь 2015г. в сумме
"
...
"руб.
"
...
" коп.; компенсацию морального вреда в сумме
"
...
" руб.; в пользу Захаркиной Н.С.: задолженность по заработной плате за период с октября 2014г. по октябрь 2015г. в сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп., компенсацию морального вреда в сумме
"
...
" рублей.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Захаркина Е.С. и Захаркина Н.С. просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность, а также нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств истцов о предоставлении ответчиком доказательств: сменных нарядов (рапортичек) брошюровочного цеха ГУП РО "Рязанская областная типография" за период с июня 2015г. по октябрь 2015г. на три смены, журнала учета оплаченных сумм нарядов по каждому работнику за период с октября 2014г. по октябрь 2015г., что лишило истцов возможности доказать больший объем работы и наличие задолженности по заработной плате.
В письменных возражениях ГУП РО "Рязанская областная типография" полагает решение суда правильным и просит его оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции Захаркина Е.С., Захаркина Н.С., их представитель Барышников В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ГУП РО "Рязанская областная типография" Синков С.П. возражал против указанных доводов, просил решение суда оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Материалами дела установлено, что Захаркина Е.С. и Захаркина Н.С. работают в ГУП РО "Рязанская областная типография" переплетчиками 3 разряда брошюровочного цеха. С ними заключены трудовые договоры на неопределенный срок. Согласно условиям трудовых договоров им установлена сдельная оплата труда.
В трудовые обязанности истцов, работающих индивидуально, входит фиксация фактического результата своей работы путем заполнения сменных нарядов (рапортичек) и передачи их сменному мастеру для проверки, что следует из Межотраслевых норм времени и выработки на процессы полиграфического производства (1997г.), Положения об оплате труда работников ГУП РО "Рязанская областная типография", приказов по предприятию
N от 05.07.2010г.,
N от 28.11.2006г.
Истцы обращались в Государственную инспекцию труда в Рязанской области с жалобой о неправильном исчислении им заработной платы, по результатам рассмотрения которой были установлены нарушения по оплате истцам заработной платы - повременная оплата вместо сдельной, и ГУП РО "Рязанская областная типография" выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, которое работодателем было исполнено, истцам был произведен перерасчет заработной платы за октябрь и ноябрь 2014г., и с этого времени им производится начисление исходя из сдельной оплаты их труда, которая формируется по итогам фактического выполнения сменных заданий конкретного работника за месяц.
При рассмотрении требований истцов о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплат, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации о праве работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством работы, и об обязанности работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с положениями ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Положениями ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Так, в частности, в силу положений ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции проверял доводы истцов о бригадном методе их работы, которые не нашли своего подтверждения материалами дела. Доказательств включения истцов в состав бригад не представлено. Из приказов о приеме и переводе истцов не усматривается, что они были включены в состав бригад.
Проверяя доводы Захаркиной Е.С. и Захаркиной Н.С. о неправильности исчисления заработной платы, суд первой инстанции исследовал первичные документы, послужившие основанием для начисления им заработной платы: сменные наряды на работу (рапортички) истцов за спорный период времени, акты, докладные записки, приказы о невыполнении истцами своих трудовых функций; расчеты работодателя по начислению и выплате заработной плате за спорный период времени, и нашел их правильными, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы.
Разрешая требования истцов о взыскании премии, суд исходил из ст.ст.129 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации о стимулирующем (поощрительном) характере этой выплаты, условия выплаты которой согласно ч.2 ст.135 Кодекса устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно Положению о премировании рабочих ГУП "Рязанская областная типография" за основные результаты хозяйственной деятельности полное или частичное лишение премии производится за тот расчетный период, в котором было совершено упущение в работе; изменение премии оформляется приказом директора с обязательным указанием причин. К числу оснований для лишения работников премии полностью относится наличие одного и более взысканий (выговора) по приказу, оформляемое приказом на основании решения администрации после согласования с профкомом (п.6.7 Положения).
Судом установлено, что Захаркина Е.С. и Захаркина Н.С. за неисполнение трудовых обязанностей привлекались к дисциплинарной ответственности, в связи с чем им на основании приказа
N от 29.12.2014г. размер премии снижен на 50%, что не противоречит действующему законодательству.
Принимая во внимание, что трудовые права истцов не нарушены, фактов дискриминации в ходе рассмотрения дела не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в их пользу морального вреда, предусмотренного ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, данной судом. Вместе с тем, оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон также являются несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, судом истребованы от ответчика все доказательства, которыми он располагал, имеющие значение для дела, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Захаркиной Е.С. и
Захаркиной Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.