Апелляционное определение СК по уголовным делам Самарского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 22-691/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Минкиной Л.И.

Судей Назинкиной Н.В., Плисяковой О.О.,

при секретаре Дубровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Караева Н.А. и адвоката Дамирова Ш.М. в защиту интересов осужденного Караева Н.А. на приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 29.12.015г., которым

Караев Н.А., "данные изъяты",

осужден по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере тридцатикратной суммы взятки в размере 300 000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В., выступление адвокатов Дамрова Ш.М., Тихомирова Е.А. и осужденного Караева Н.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей, что приговор правильный и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караев Н.А. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий (бездействий).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Караев Н.А. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, в материалах дела не имеется. Считает, что факт изъятия денежных средств в ходе осмотра места происшествия не доказывает, что данные денежные средства ранее принадлежали Караеву Н.А. и были переданы ФИО4. в качестве взятки. Поскольку следов пальцев его рук на крышке бордачка автомобиля не обнаружено, достоверно утверждать, что данных денежных средств в автомобиле до того момента, как он сел в него, не имелось, не представляется возможным. Указывает, что именно ФИО4 своими действиями умышленно создал ситуацию, при которой его (осужденного) действия расценены судом как дача взятки, то есть имело место провокация на дачу взятки. Просит приговор суда отменит, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Дамиров Ш.М. также выражает несогласие с приговором суда, считает, что он постановлен на предположениях и догадках, при этом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дел; приговор суда основан на недопустимых, незаконных и необоснованных показаниях. Указывает, что при наличии противоречивых показаний судом необоснованно отдано предпочтение сотрудникам полиции, показаниям свидетелей, производных от показаний заинтересованного лица - ФИО4, а также показаниям свидетеля ФИО8, у которой сложились неприязненные отношения с осужденным. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием события преступления.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Караева Н.А. в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля ФИО4., данные им в судебном заседании, из которых следует, что он как инспектор ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Самарской области вместе с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. принимали участие в проведении оперативно-профилактического мероприятия "данные изъяты" в целях выявления и пресечения административных правонарушений, посягающих на права граждан в сфере экономики. В "адрес" в магазине ООО "данные изъяты" принадлежащем ИП ФИО5 ими был установлен факт реализации и хранения алкогольной продукции без специальной лицензии. У продавца он поинтересовался о наличии специальных документов, лицензий, дающих право продавать алкогольную продукцию, та ответила, что они находятся у индивидуального предпринимателя. Продавец связалась с "данные изъяты" - Караевым Н.А., после чего, передала ему трубку. В разговоре он сообщил Караеву о необходимости предоставить все необходимые документы на магазин, на что тот ответил, что он с "данные изъяты" находится в "адрес", когда приедут, то все решат "по-человечески". Он понял, что Караев Н.А. ему может предложить деньги. Об этом он сообщил по телефону своему непосредственному руководителю ФИО6 и написал рапорт по данному факту. Позвонив в дежурную часть О МВД г. "адрес", просил вызвать на мест участкового инспектора для сбора материала и последующего составления административного протокола в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 Прибывшие вскоре сотрудники УЭБ проинструктировали его о недопустимости провокационных действий, указав, что в случае подтверждения факта дачи взятки он должен будет подать им условный сигнал в виде отмашки, а если дача взятки произойдет в автомобиле - в виде гудка автомобиля. Когда приехал Караев Н.А., он ему сообщил, что в их магазине выявлен факт незаконной реализации алкогольной продукции и попросил его предоставить все необходимые документы на магазин для составления административного протокола. В автомашине ФИО7 после разъяснения Караеву правил торговли алкогольными напитками, последний ответил, что "данные изъяты" болеет, времена тяжелые и попросил разрешить ситуацию без составления каких-либо протоколов. Поняв, что Караев хочет ему дать взятку, разъяснил ему, что является должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, рассказал про санкции ст.14.1 ч.2 КоАП РФ. Караев в ответ попросил разрешить ситуацию "по-человечески", достал из сумки портмоне, оттуда 2 денежные пятитысячные купюры и положил их в бардачок. Он подал условный сигнал, подъехали сотрудники УЭБ. В ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых из бордачка были изъяты 2 денежные купюры по 5 000 рублей, которые туда положил Караев.

Свидетель ФИО6 подтвердил, что ФИО4 находился в "адрес" в качестве старшего группы при проведении операции по выявлению правонарушений в области торговли алкогольной продукцией. Он отвечал за правильность составления материалов проверки, контролировал действия участковых при сборе материалов проверки. В первой половине дня ФИО4 позвонил ему и доложил, что есть вероятность того, что ему предложат денежное вознаграждение за не составление протокола.

Свидетель ФИО7 подтвердил, что после телефонного разговора с Караевым Н.А. ФИО4 сообщил ему о том, что Караев Н.А. предложил вопрос на месте, чтобы их подождали. ФИО4 о данном факте доложил также непосредственному руководителю и написал рапорт. Также был вызван участковый для оформления материала по факту нарушения правил оборота алкогольной продукции. Через некоторое время приехал Караев Н.А. со своим "данные изъяты". Он зашел в магазин, а ФИО4 с Караевым Н.А. остались на улице. Через некоторое время в магазин зашел ФИО4 и попросил связаться с дежурной частью для вызова следственно-оперативной группы, пояснив, что ему дали взятку. Впоследствии в присутствии понятых из бордачка его автомашины были изъяты 2 денежные купюры по 5 000 рублей. Денежные средства ни ФИО4, ни ему не принадлежали, денег в бардачке автомобиля до случившегося не было.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, при телефонном разговоре с Караевым Н.А. она сообщила последнему о проводимой в магазине проверке и о необходимости предоставления документов на алкогольную продукцию, на что тот просил их подождать. Затем она передала трубку кому-то из сотрудников полиции, он разговаривал с Караевым Н.А., уточнял, долго ли их ждать.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили, что поступила информация о том, что одному из инспекторов по предупреждению административных правонарушений предлагают взятку за не привлечение к административной ответственности. Прибыв на место, ФИО4 им пояснил, что у него состоялся разговор с "данные изъяты" ИП, который попросил не составлять протокол, дождаться его и решить все на месте. Проинструктировав ФИО4 о недопустимости провокации с его стороны, а также договорившись о подаче условного сигнала в случае подтверждения информации о даче взятки, они ушли недалеко от магазина. Через некоторое время они увидели, что ФИО4 встретился с Караевым Н.А. и пообщавшись, сели в автомашину ФИО7. Через некоторое время прозвучал условный сигнал - гудок автомобиля. Они произведи задержание Караева, в ходе которого ФИО4 пояснил, что тот дал ему взятку в размере 10 000 рублей за не составление административного протокола.

Свидетели ФИО11 и ФИО4 показали об обстоятельствах оформления административного материала по факту реализации в магазине "данные изъяты" алкогольной продукции с нарушением законодательства. Пояснили, что в магазин заходил ФИО4 и просил вызвать наряд СОГ в связи с дачей взятки.

Свидетели ФИО20, ФИО1, принимавшие участие в осмотре места происшествия в качестве понятых, ФИО2, ФИО3 показали, что при осмотре бордачка автомобиля "данные изъяты", который стоял около магазина "данные изъяты" и в котором находился Караев Н.А., были обнаружены 2 купюры по 5 тысяч рублей каждая.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ; вопреки доводам жалоб, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, а также согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Вопреки доводам жалоб, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

То обстоятельство, что в связи с болезнью ФИО5 в магазине была нервная обстановка и, как пояснила свидетель ФИО8, было невозможно работать, не свидетельствует об оговоре данным свидетелем осужденного. В связи с чем, доводы защиты в этой части суд находит надуманными. Кроме того, показания свидетеля ФИО8 подтверждаются другими доказательствам, исследованными в судебном заседании.

Выполнение инспекторами ФИО4 и ФИО7 своих непосредственных служебных обязанностей не может быть расценено как заинтересованность в исходе дела, поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре автомобиля "данные изъяты" г\н N, стоящего около магазина "данные изъяты" в бордачке вышеуказанного автомобиля были обнаружены 2 купюры по 5 тысяч рублей каждая.

Данные следственные действия были проведены в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии понятых, замечаний и возражений в ходе осмотра не поступало, в связи с чем, суд обоснованно признал данное доказательство допустимым.

Кроме того, вина осужденного подтверждается и другими письменными доказательствами: рапортом инспектора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.; выписками из приказов по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ. N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ФИО4 и ФИО7 на должность инспекторов отделения по предупреждению административных правонарушений, посягающих на права граждан в сфере экономики, организации применения административного законодательства, управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления ГУ МВД России по Самарской области; должностным регламентом инспекторов; копией табеля учета рабочего времени; копией решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ и другими, тщательно исследованными в судебном заседании.

Доводам осужденного об отсутствии самого факта передачи денежных средств сотруднику полиции судом была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы адвоката об отсутствии на денежных купюрах и бардачке отпечатков пальцев рук Караева Н.А. не опровергают правильности выводов суда по существу дела и не свидетельствует о невиновности осужденного в инкриминируемом деянии.

Выводы суда, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, при этом в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Приведённые в приговоре суда доказательства о виновности Караева Н.А., были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости, в связи с чем, доводы жалоб в этой части необоснованны.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях сотрудников полиции какой-либо провокации Караева Н.А. к совершению данного преступления, поскольку умысел на дачу взятки у осужденного сформировался независимо от деятельности инспекторов ООПАЗ УОООП МВД России. Так, из показания свидетеля ФИО4 следует, при первом же телефонном разговоре с Караевым Н.А., на вопрос о наличии документов на алкогольную продукцию последний предложил все решить "по-человечески".

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив показания осужденного в совокупности с доказательствами, изобличающими его в содеянном, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Караева Н.А. в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий (бездействий) и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, как требует ст. 60 УК РФ, а также смягчающие ответственность обстоятельства.

Оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не найдено.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 29.12.2015 года в отношении Караева Н.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Дамирова Ш.М. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий

Судьи