Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 марта 2016 г. по делу N 33-396/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Августиной И.Д. и Алиевой Э.З.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 и Министра по управлению государственным имуществом РД ФИО9 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

Признать Приказ Министерства по управлению государственным имуществом РД об увольнении от "дата"г. N-к незаконным.

Восстановить ФИО1 на работу в Министерстве по управлению государственным имуществом Республики Дагестан.

Взыскать с Министерства по управлению имуществом Республики Дагестан в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 5000 рублей, за услуги представителя - 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, объяснения ФИО1, просившего отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, представителя Мингосимущества РД ФИО5, просившей решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Республики Дагестан о признании приказа о его увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных издержек в сумме 15 тыс. руб. в возмещение расходов за услуги представителя и компенсации морального вреда в размере 150 тыс. рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с "дата" работал в Министерстве земельных и имущественных отношений РД в должности главного специалиста ? эксперта с окла "адрес" рублей. Приказом N-к от "дата" он уволен с занимаемой должности на основании подпункта 8.2 пункта 1 статьи 35 Закона РД от "дата" N - в связи сокращением численности или штата работников.

Увольнение считает незаконным, поскольку ответчик не предлагал ему перевод на другую работу, на обращался в другие министерства и ведомства по поводу его трудоустройства. Причину увольнения ответчик связал с тем, что начальники управлений и отделов составили списки сотрудников, с которыми им удобно работать и со слов начальника управления делами Министерства, он не вошел ни в один из списков, кому надо угождать в Министерстве. Ответчиком также не соблюдена процедура его увольнения, решение о сокращении численности или штата было принято необоснованно, не обсуждался вопрос о преимущественном праве работника при сокращении штатов, фактически штаты не были сокращены, так как после издания приказа о его увольнении, на работу в Министерство были приняты новые работники. Данные обстоятельства подтверждаются представленными им в суд письменными доказательствами, приказами о принятии на работу и переводе с одной должности на другую работников Министерства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министр по управлению государственным имуществом РД ФИО9 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что Постановлением Правительства Республики Дагестан от "дата" N "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Республики Дагестан в части установления предельной численности работников органов исполнительной власти Республики Дагестан" утверждены изменения, вносимые в постановление Правительства РД от "дата" N "Вопросы Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан". Предельная численность работников сокращена с 85 единиц до 81 единицы.

Руководителям органов исполнительной власти в 2-месячнй срок постановлено привести предельную численность работников в соответствие с настоящим постановлением.

На основании приказа Мингосимущества РД от "дата" N-к "О проведении организационно-штатных мероприятий (в связи с сокращением должностей)" все государственные гражданские служащие Министерства по управлению государственным имуществом РД предупреждены под роспись о предстоящем сокращении должностей. ФИО1 также ознакомлен с указанным приказом.

В соответствии с приказом Мингосимущества РД от "дата" N-к штатное расписание изменено и утвержден новый штат в количестве 81 единицы (имеется в материалах дела), в связи с чем довод истца о том, что фактически сокращение штата не произошло, необоснован.

В соответствии с пунктом 5 статьи 29 Закона РД от "дата" N "О государственной гражданской службе Республики Дагестан" представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Уведомлением о сокращении должностей от "дата" Мингосимущество РД уведомило ФИО1 о выведении должности главного специалиста-эксперта Отдела мониторинга и разграничения земель из штатного расписания и об отсутствии в Министерстве вакантных должностей.

ФИО1 с уведомлением ознакомиться под роспись отказался. Уведомление зачитано вслух в его присутствии.

Кроме того, Министерством направлено письмо от "дата" N в министерства и ведомства Республики Дагестан с просьбой сообщить о наличии вакантных должностей и о возможном трудоустройстве государственных гражданских служащих Мингосимущества РД.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от "дата" N "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.

Письмом от "дата" N Мингосимуществом РД направлен список высвобождаемых в связи с сокращением должностей работников для постановки на учет в ГУ "Центр занятости населения города Махачкалы".

Приказом Мингосимущества РД об увольнении от "дата" N-к служебный контракт с ФИО1 расторгнут.

Несостоятельны и выводы суда о том, что при увольнении ФИО1 не обсуждался вопрос о его преимущественном праве на оставление на работе.

В соответствии со статьей 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В протоколе заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе в связи с сокращением штата, начальник Управления земельной политики и контроля, должность в котором занимал истец, указал на отсутствие у последнего практических знаний, необходимые для исполнения служебных обязанностей, навыков решения проблем, стремления к профессионально-личностному росту.

Таким образом, преимущественное право на оставление на работе оценивалось, кроме того, составлен протокол заседания комиссии, непосредственно оценивавшей преимущественное право.

Порядок, определенный действующим законодательством для увольнения при сокращении численности штата, соблюден, преимущественное право истца на оставление на работе оценено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по тем основаниям, что в силу ст.392 ТК РФ при удовлетворении исковых требований работника о восстановлении на работе в пользу работника подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалоб, судебная коллегия находит апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом Мингосимущества РД N-к от "дата" ФИО1 уволен с занимаемой должности главного специалиста-эксперта Отдела мониторинга и разграничения земель на основании подпункта 8.2 пункта 1 статьи 35 Закона РД от "дата" N - в связи сокращением численности или штата работников.

Факт сокращения должности главного специалиста-эксперта Отдела мониторинга и разграничения земель Мингосимущества РД подтверждается приобщенными к материалам дела штатными расписаниями, из которых усматривается, что в названном отделе было 6 должностей главного специалиста-эксперта, после внесения изменений в штатное расписание приказом Министерства от "дата" N-к осталось 5 таких единиц (л.д. 65,80).

Ввиду изложенного ссылка в решении суда на то, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о сокращении должности главного специалиста-эксперта, не основаны на материалах дела.

В то же время с выводами суда относительно того, что при увольнении истца работодателем не было учтено преимущественное право на оставление на работе, судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N (в ред. от "дата") "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N (в ред. от "дата") "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, при увольнении истца вопрос о наличии или отсутствии у него преимущественного права на оставление на работе не обсуждался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о преимущественном праве на оставление на работе был обсужден "дата" на заседании комиссии, судебная коллегия не может принять во внимание.

Как усматривается из протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе в связи с сокращением штата от "дата" N, кандидатура ФИО1 на сокращение была изначально озвучена ФИО6- начальником Управления земельной политики и контроля.

Из этого протокола не усматриваются характеристики оставшихся на работе пяти главных специалистов-экспертов Отдела мониторинга и разграничения земель, их фамилии, имена, отчества, стаж работы, образование, производительность труда и др. критерии, которые имеют значение для определения преимущественного права работника на оставление на работе (л.д.119-120).

Судебной коллегией рассмотрение дела неоднократно откладывалось, представителям ответчика было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии у ФИО1 преимущественного права на оставление на работе перед другими сотрудниками, занимающими в отделе равнозначную должность, однако такие доказательства суду апелляционной инстанции представлены не были.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Министерства по управлению государственным имуществом РД судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула суд отказал, установив, что истцом было получено выходное пособие, и затем он работал у ответчика по договору возмездного оказания услуг.

Указанные выводы суда в апелляционной жалобе ФИО1 не опровергнуты.

Как разъяснено в п. 62 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

С учетом изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1

В части размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя решение суда истцом не обжаловано.

Ввиду изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Министра по управлению государственным имуществом РД ФИО9 и апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: