Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 марта 2016 г. по делу N 33-854/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Устаевой Н.Х.

судей - Магамедова Ш.М. и Алиевой Э.З.

при секретаре судебного заседания Пайзуевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазалиева Ю. М. к МВД по Республике Дагестан о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Курбатовой Ю.Ю. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата".

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., объяснения представителя ответчика Курбатовой Ю.Ю. (доверенность N от "дата"), просившей решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Муртазалиева Ю.М. и его представителя Маллаева М.К.(доверенность), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

"дата" Муртазалиев Ю.М. обратился в суд с иском к МВД по Республике Дагестан о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, указав, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" удовлетворены его исковые требования к МВД по РД и МВД России, признав незаконными и отменив приказы: МВД России от 25.06.2014г. N л/с и МВД по РД от 15.07.2014г. N л/с в части увольнения полковника полиции Муртазалиева Ю.М. со службы в органах внутренних дел РФ с расторжением служебного контракта по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины), восстановив Муртазалиева Ю.М. на службу в ОВД РФ в должности начальника отдела по обеспечению экономической безопасности в сфере агропромышленного комплекса, алкогольной и табачной продукции, водных биоресурсов и лесном комплексе УЭБ и ПК МВД по РД с 14.07.2014г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 26.08.2015г., апелляционная жалоба представителя МВД по РД оставлена без удовлетворения, а решение суда - без изменения. Во исполнение указанного решения суда приказом МВД России от "дата" Nл/с отменен приказ МВД России от 25.06.2014г. Nл/с в части увольнения Муртазалиева Ю.М. со службы в органах внутренних дел. Приказом МВД по РД от 03.07.2015г. Nл/с отменен приказ МВД по РД от 15.07.2014г. Nл/с в части установления даты увольнения Муртазалиева Ю.М. из органов внутренних дел. Этим же приказом МВД по РД от 03.07.2015г. N л/с полковник полиции Муртазалиев Ю.М. назначен на должность начальника отдела по обеспечению экономической безопасности в сфере агропромышленного комплекса, алкогольной и табачной продукции, водных биоресурсов и лесном комплексе УЭБиПК МВД по Республике Дагестан с "дата", установив должностной оклад по 35 тарифному разряду в размере "." руб., ежемесячную надбавку к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную "." 20%, ежемесячную надбавку к должностному окладу за особые условия службы в размере 20%.

03.12.2015г. истец дополнил исковое заявление требованием об отмене приказа МВД по РД от "дата" N л/с о зачислении его в распоряжение МВД по РД с "дата", с которым не согласен, поскольку он нарушает гарантированные законом права истца на денежное довольствие сотрудникам органов внутренних дел.

В судебном заседании истец Муртазалиев Ю.М. и его представитель по доверенности Маллаев М.К. уточнили заявленные требования, просили суд взыскать с МВД по РД в пользу истца денежные средства в размере денежного довольствия за период с "дата" по "дата" год, что составляет - "." рублей.

Судом по делу постановлено:

"Исковые требования Муртазалиева Ю. М. к МВД по РД о взыскании в его пользу денежных средств в размере денежного довольствия за весь период вынужденного прогула с "дата" по "дата" по должности начальника отдела по обеспечению экономической безопасности в сфере агропромышленного комплекса, алкогольной и табачной продукции, водных биоресурсов и лесном комплексе УЭБ и ПК МВД по Республике Дагестан и специальному званию полковник полиции, за вычетом денежных средств, выплаченных ему за указанный период, удовлетворить.

Взыскать с Министерства Внутренних Дел по Республике Дагестан в пользу Муртазалиева Ю. М. денежные средства в размере - "." ( ".") рубля".

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал МВД по РД в применении трехмесячного срока давности обращения в суд, сославшись на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав правоотношения по невыплате Муртазалиеву Ю.М. денежного довольствия за период вынужденного прогула длящимися, поскольку трудовой договор с Муртазалиевым Ю.М. не расторгнут.

Считает, что вывод основан на неверном толковании приведенной нормы.

Из справок о денежном довольствии следует, что начисление денежного довольствия Муртазалиеву Ю.М. за период вынужденного прогула с "дата" по "дата" не производилось.

Трехмесячный срок давности для взыскания денежного довольствия начал течь с даты ознакомления с приказом об увольнении.

С момента восстановления Муртазалиева Ю.М. на должности в органах внутренних дел (приказ МВД по Республике Дагестан от "дата" N л/с, ознакомлен "дата") до момента обращения в суд с исковыми требованиями также прошло более трех месяцев.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

Кроме того, считает неверным расчет суммы взысканной судом в пользу Муртазалиева Ю.М. денежного довольствия в размере "." руб., который не отвечает требованиям статьи 139 ТК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" решением Советского районного суда г.Махачкалы удовлетворены исковые требования Муртазалиева Ю.М. к МВД по РД и МВД России, признав незаконными и отменив приказы: МВД России от "дата" N л/с и МВД по РД от 15.07.2014г. N л/с в части увольнения истца со службы в органах внутренних дел Российской Федерации с расторжением служебного контракта по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины), восстановив Муртазалиева Ю.М. на службу в ОВД РФ в должности начальника отдела по обеспечению экономической безопасности в сфере агропромышленного комплекса, алкогольной и табачной продукции, водных биоресурсов и лесном комплексе УЭБ и ПК МВД по РД с 14.07.2014г.

26.08.2015г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД апелляционная жалоба представителя МВД по РД оставлена без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Во исполнение указанного решения суда приказом МВД России от "дата" Nл/с отменен приказ МВД России от "дата" Nл/с в части увольнения Муртазалиева Ю.М. со службы в органах внутренних дел. Приказом МВД по РД от 03.07.2015г. Nл/с отменен приказ МВД по РД от 15.07.2014г. Nл/с в части установления даты увольнения Муртазалиева Ю.М. из органов внутренних дел и этим же приказом МВД по РД от 03.07.2015г. N л/с Муртазалиев Ю.М. назначен на ту же должность, с которой был уволен, с "дата", установив должностной оклад по 35 тарифному разряду в размере - "." руб., ежемесячную надбавку к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную "." 20% и ежемесячную надбавку к должностному окладу за особые условия службы в размере 20%.

В соответствии с частью 6 статьи 74 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от "дата" N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Исходя из данных правовых норм, суд пришел к выводу, что следует признать за истцом Муртазалиевым Ю.М. право на обеспечение денежным довольствием в полном объеме за весь период вынужденного прогула с "дата" по "дата".

Доводы представителя ответчика о пропуске трехмесячного срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора суд признал не основанными на законе, признав правоотношения по невыплате Муртазалиеву Ю.М. денежного довольствия за период вынужденного прогула длящимися со ссылкой пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, связанным с неправильным толкованием норм материального права.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

При обращении в суд с иском о восстановлении на работе Муртазалиев требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула не заявлял и судом такое решение не принято.

Между тем, из справок о денежном довольствии следует, что начисление денежного довольствия Муртазалиеву Ю.М. за период вынужденного прогула с "дата" по "дата" не производилось. Исходя из требования Муртазалиева Ю.М. о взыскании суммы денежного довольствия за период с момента увольнения ( "дата") до момента восстановления на службе в органах внутренних дел ( "дата"), трехмесячный срок давности для взыскания денежного довольствия начал течь с даты ознакомления с приказом об увольнении.

Более того, с момента восстановления Муртазалиева Ю.М. на должности в органах внутренних дел (приказ МВД по РД от "дата" N л/с, ознакомлен "дата") до момента обращения в суд с исковыми требованиями также прошло более трех месяцев. Ссылка истца при этом на рапорт от "дата" о выплате денежного довольствия за период вынужденного прогула, поданный в пределах трех месяцев с момента восстановления, как на продлевающий трехмесячный срок, является несостоятельной, поскольку, во-первых, законодательство продление срока не предусматривает, во-вторых, доказательств поступления данного рапорта в МВД по РД истцом не представлено.

В соответствии с ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Поскольку истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, суду следовало руководствоваться положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ в связи с заявленным представителем ответчика ходатайством о применении срока исковой давности по делу, в соответствии с которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции, как постановленное при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене в соответствии с п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Муртазалиева Ю.М.

На основании изложенного, руководствуясь стст.328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении искового заявления Муртазалиева Ю.М. к МВД по РД о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" отказать.

Председательствующий:

Судьи: