Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 02 марта 2016 г. по делу N 33-867/2016

Судебная коллегия по гражданским ФИО3 Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Августиной И.Д. и Алиевой Э.З.,

при секретаре ФИО6

с участием прокурора ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании ФИО3 по апелляционной жалобе представителя ФИО13 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД РФ по РД о признании заключения служебной проверки МВД по РД от 24.01.2015г., приказа МВД по РД от 24.03.2015г. об увольнении незаконными, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а так же компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО16, объяснения ФИО1, просившего решение суда отменить, представителя МВД по РД ФИО8, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД РФ по РД о признании незаконными заключения служебной проверки МВД по РД от 24.01.2015г. и приказа МВД по РД от 24.03.2015г. об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что приказом МВД по Республике Дагестан от "дата" N он уволен из органов ФИО2 по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах ФИО2 Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах ФИО2 - на основании рекомендации аттестационной комиссии).

Основанием вынесения решения аттестационной комиссии о его увольнении послужило заключение служебной проверки, которое, как он считает, вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

В заключении служебной проверки, утвержденной ФИО2 по Республике Дагестан генерал-лейтенантом полиции Магомедовым A.M. от "дата", указано о проведении в отношении него, как начальника ОУУП и ПДН МВД по Республике Дагестан служебной проверки по результатам оперативно-служебной деятельности за 11 месяцев 2014 года.

В приказе МВД по Республике Дагестан от "дата" N о его увольнении указано: "расторгнуть контракт и уволить из органов ФИО2 майора полиции ФИО1 (А-751722) начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по "адрес"".

Однако фактически должность начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по "адрес" он не занимал с августа 2014 года. Приказом начальника отдела МВД России по "адрес" от "дата" N ему был предоставлен основной отпуск за 2014 г. с "дата" по "дата" На период его отсутствия исполнение обязанностей начальника ОДУУП и ПДН отдела была возложена на майора полиции ФИО9

После выхода из отпуска, начальник отдела МВД России по "адрес" фактически не допустил его к исполнению возложенных обязанностей начальника ОУУП и ПДН. Сразу же после отпуска его использовали не по назначению: он был оперативным дежурным отдела, заступал на контрольно-заградительный пост по охране общественного порядка, находящийся на въезде в "адрес", приказом начальника отдела от 18.11.2014г. N его назначили на должность и.о. УУП отдела, которую он исполнял вплоть до увольнения. То есть, вверенным ему отделом он не руководил с "дата" и не мог отвечать за указанные нарушения.

Факт использования его не по назначению подтверждается следующими документами:

- выпиской из книги приема и сдачи дежурства отдела МВД России по "адрес" за 2014 г., в котором указано о приеме им, как оперативным дежурным, дежурства от "дата", "дата", "дата", "дата",

-копия приказа и.о. начальника ОМВД России по "адрес" подполковника полиции ФИО14 от "дата" N, в котором указано о закреплении за ним, как за и.о. участковым уполномоченным полиции, то есть, как за участковым уполномоченным, административного участка N - населенный пункт Касумкент.

В заключении служебной проверки инспектор ООДУУП и ПДН МВД по Республике Дагестан капитан полиции ФИО10 указывает, что в ходе проверки оперативно-служебной деятельности ОУУП и ПДН по результатам 11 месяцев 2014 года выявлен ряд грубых нарушений требований приказов МВД России N г., N г. и N г.

Во-первых, перечень грубых нарушений служебной дисциплины изложен в ч.2 ст. 49 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах ФИО2 Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который является исчерпывающим. Перечисленные в служебной проверке приказы и нарушения, допущенные по ним, не являются грубыми нарушениями служебной дисциплины.

Во-вторых, перечень вмененных ему пунктов приказа МВД России Nг., рассматривающего вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции, относятся к руководителю подразделения, кем он фактически не являлся.

В-третьих, в соответствии с ч. 7 ст. 51 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах ФИО2 Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов ФИО2 по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, куда не включаются периоды временной нетрудоспособности и нахождение в отпуске или в командировке.

Ему вменяют нарушения служебной дисциплины с начала 2014 года, а именно:

-несоответствие должностных инструкций УУП отдела в соответствии с требованиями приказа МВД России N г., которые он должен был разработать (в соответствии с требованиями приказов разрабатываются на конец отчетного периода либо до конца января текущего года и не в соответствии с указанным приказом, а на основании приказа МВД России от "дата" N);

-отсутствие графика службы в соответствии с п. 25 приказа МВД России N г ... который по смыслу своего содержания должен был быть разработан также в начале отчетного периода, т.е. в начале 2014 года;

-отсутствие проверок тетрадей по служебной подготовке, нарушения по которым вменяется руководству отдела;

-отсутствие планов индивидуально-воспитательной работы на 3 и 4 кварталы 2013 года;

-не заведение журнала на 2014 год, что также подпадает под 6-ти месячный срок нарушения;

-отсутствие анализа работы участковых уполномоченных полиции, что опровергается ежемесячным подведением итогов оперативно-служебной деятельности отдела и протоколами к ним.

Ранее, в 2014 году сотрудники указанного подразделения выезжали к нему для проверки оперативно-служебной деятельности, о чем они естественно докладывали своему непосредственному начальнику - подполковнику полиции ФИО11 и существенных нареканий с их стороны, которые могли бы повлечь за собой проведение служебной проверки, не было.

Кроме этого, согласно протокола оперативного совещания от "дата" N по подведению итогов оперативно-служебной деятельности отдела МВД России по "адрес" за 8 месяцев 2014 года заместителем начальника полиции по ООП подполковником полиции ФИО12 указано на отсутствие работы УУП, а также о приведение в срок до "дата" в строгое соответствие с приказом МВД России N г. служебной документации.

То есть, "дата" руководитель территориального органа получил информацию о нарушение требований вышеуказанного приказа в части отсутствия документации, что и было вменено ему, как грубое нарушение служебной дисциплины, хотя в этот период он находился в основном отпуске.

В соответствии с п. 15 приказа МВД России N от "дата" "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства ФИО2 Российской Федерации" решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Допустим, "дата" руководителем территориального органа - начальником отдела МВД России по "адрес" не было принято решение о проведении служебной проверки, так как был дан срок устранения до "дата" и в связи с нахождением его в основном отпуске за 2014 г.

Однако, из выступления заместителя начальника полиции по ООП подполковника полиции ФИО12, отраженного в протоколе оперативного совещания по подведению итогов оперативно-служебной деятельности отдела уже за 9 месяцев 2014 года от "дата" N, также следует о невыполнении требований приказа МВД России N г. В резолютивной части указанных протоколов оперативных совещаний и протоколов оперативных совещаний по подведению итогов за 10 и 11 месяцев 2014 г. (от "дата" N и от "дата" соответственно) отсутствуют сведения о назначении служебной проверки по указанным фактам.

Инспектор ООДУУП и ИДИ МВД по Республике Дагестан капитан полиции ФИО10, введя в заблуждение руководство и правовой отдел МВД по Республике Дагестан, подготовил заключение служебной проверки, в котором не нашли объективного подтверждения следующие нарушения:

Вменение ему в вину нарушений за 11 месяцев 2014 года, из которых он фактически должен нести ответственность с апреля по июль 2014 года, то есть за 4 месяца, в период прохождения службы в должности начальника ОУУП и ПДН.

Вменение ему в вину нарушений по истечении шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, в соответствии с ч. 7 ст. 51 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах ФИО2 Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за период с 2013 г. по март 2014 г.

Отсутствие оснований для проведения служебной проверки в связи с не принятием решения о её проведении в течение 2-х недель, с момента получения информации о допущенных нарушениях, срок по которой истекал "дата", в соответствии с п. 15 приказа МВД России N от "дата" го да "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства ФИО2 Российской Федерации".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО13 просит отменить решение суда, принять по ФИО3 новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что основанием вынесения решения аттестационной комиссии об увольнении ФИО1 послужило заключение служебной проверки, которое является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В заключении служебной проверки, утвержденной ФИО2 по Республике Дагестан генерал-лейтенантом полиции Магомедовым A.M. от "дата", указано о проведении в отношении ФИО1 служебной проверки по результатам оперативно-служебной деятельности за 11 месяцев 2014 года.

В приказе МВД по Республике Дагестан от "дата" N об увольнении ФИО1 указано: "расторгнуть контракт и уволить из органов ФИО2 майора полиции ФИО1 (А-751722), начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по "адрес"".

Однако фактически должность начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по "адрес" ФИО1 не занимал с августа 2014 года. Приказом начальника отдела МВД России по "адрес" от "дата" N ФИО1 был предоставлен основной отпуск за 2014 г. с "дата" по "дата" На период его отсутствия исполнение обязанностей начальника ОДУУП и ПДН отдела была возложена на майора полиции ФИО9

После выхода из отпуска, начальник отдела МВД России по "адрес" фактически не допустил ФИО1 к исполнению возложенных обязанностей начальника ОУУП и ПДН. Сразу же после отпуска его использовали не по назначению: он был оперативным дежурным отдела, заступал на контрольно-заградительный пост по охране общественного порядка, находящийся на въезде в "адрес", приказом начальника отдела от 18.11.2014г. N его назначили на должность и.о. УУП отдела, которую он исполнял вплоть до увольнения. То есть, вверенным ему отделом он не руководил с "дата" и не мог отвечать за указанные нарушения.

ФИО1 вменяют нарушения служебной дисциплины с начала 2014 года, а именно:

-отсутствие проверок тетрадей по служебной подготовке, нарушения по которым вменяется руководству отдела;

-отсутствие планов индивидуально-воспитательной работы на 3 и 4 кварталы 2013 года;

-не заведение журнала на 2014 год, что также подпадает под 6-ти месячный срок нарушения;

Эти обстоятельства не были установлены в ходе проверки в 2014 году сотрудниками указанного подразделения. Кроме этого, согласно протокола оперативного совещания от "дата" N по подведению итогов оперативно-служебной деятельности отдела МВД России по "адрес" за 8 месяцев 2014 года заместителем начальника полиции по ООП подполковником полиции ФИО12 указано на отсутствие работы УУП, а также о приведение в срок до "дата" в строгое соответствие с приказом МВД России N г. служебной документации.

То есть, "дата" руководитель территориального органа получил информацию о нарушение требований вышеуказанного приказа в части отсутствия документации, что и было вменено ФИО1, как грубое нарушение служебной дисциплины, хотя в этот период он находился в основном отпуске.

Вывод суда о применении месячного срока обжалования приказа об увольнении не основан на законе по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом, действий свидетельствующих о признании долга.

Первоначально он обратился в суд "дата". В рамках этого же ФИО3 им был подан иск о признании приказа об увольнении незаконным. Основания увольнения были такие же, как и в заключении о проведении служебной проверки, соответственно месячный срок обжалования приказа им не пропущен. "дата" он обратился с заявлением к ФИО2 РФ об отмене незаконно вынесенного приказа об увольнении, то есть выполнял требования закона о досудебном порядке урегулирования спора. Ответ на обращение им получен только "дата" году. Из чего следует, что срок им был пропущен по уважительной причине, так как им выполнялось требование закона о досудебном порядке урегулирования спора.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

ФИО1 состоял на службе в МВД РФ по РД с апреля 1993 года, в должности начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по ФИО3 несовершеннолетних отдела МВД России по "адрес" с 18.08.2006г.

Приказом ФИО2 РД ФИО18 от "дата" N л/с истец уволен со службы из органов ФИО2 (далее ОВД) по пункту "5" части 2 статьи 82 ФЗ N от "дата" "О службе в органах ФИО2 Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ N) в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах ФИО2 - на основании рекомендации аттестационной комиссии).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах ФИО2 Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов ФИО2 увольнению со службы в органах ФИО2 в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах ФИО2 - на основании рекомендации аттестационной комиссии).

Основанием увольнения истца послужило заключение служебной проверки от 24.04.2015г. и рекомендации аттестационной комиссии от 12.02.2015г.

Порядок проведения служебной проверки регламентирован статьей 52 указанного Федерального закона, в соответствии с которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере ФИО2 или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов ФИО2 дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника (часть 1).

Сотрудник органов ФИО2, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (пункт 1 части 6).

Из заключения служебной проверки от 24.04.2015г. следует, что в период с 20 по "дата" осуществлена проверка оперативно-служебной деятельности подразделения ОУУП и ПДН ОМВД России по С. "адрес" по результатам 11 месяцев 2014 года. В ходе проверки выявлен ряд грубых нарушений требований приказов МВД России Nг., Nг., Nг.

Положение об отделении УУП и ПДН разработано в соответствии с требованиями приказа МВД России Nг., который утратил свою силу 31.12.2012г. Должностные инструкции сотрудников ОУУП и ПДН в соответствии с требованиями приказа МВД России Nг. не разработаны. В нарушение требований пункта 25 вышеуказанного приказа не разработан график службы личного состава УУП. В ходе проверки тетрадей УУП по служебной подготовке установлено, что не у всех УУП имеются записи по всем темам. Руководством отдела тетради по служебной подготовке не проверяются. Журнал индивидуально-воспитательной работы начальника отделения УУП и ПДН, зарегистрирован в канцелярии 01.01.2013г., на 3 и 4 кварталы 2013 год, планы индивидуально-воспитательной работы не разработаны. На 2014г данный журнал вообще не заведен. В плане работы ОМВД на 2014 год имеются 11 пунктов по линии УУП, где начальник ОУУП и ПДН является основным исполнителем, по 8 пунктам плана прошли сроки, но справки по исполнению намеченных мероприятий в номенклатурное ФИО3 не приобщены. Журнал учета профилактируемых лиц ведется с нарушениями требований приказа МВД России Nг. Так в журнал не занесены сведения о судимости, статьи УК, дата освобождения из мест лишения свободы, о совершенных правонарушениях, дата постановки и снятия с учета, отсутствуют росписи УУП об ознакомлении.

Опрошенный начальник ОУУП и ПДН МВД по РД майор полиции ФИО1 пояснил, что в занимаемой должности он состоит с 2006 года. С августа 2014г. он находился в очередном отпуске за 2014г, после выхода на работу он исполнял обязанности УУП. Им не на должном уровне были разработаны должностные инструкции УУП, положение об отделении, график несения службы УУП, не соответствовали приказу МВД России N. Ведение служебной документации участковых уполномоченных полиции кроме руководства отдела им не проверялось. Журнал индивидуально-воспитательной работы и в 2013г. им был заведен, но велся с ошибками, в 2014 данный журнал вообще не заведен.

Объяснение по поводу выявленных в ходе проверки недостатков у инспекторов по ФИО3 несовершеннолетних ФИО1 давать отказался, ссылаясь на то, что он к ним никакого отношения не имеет, хотя является непосредственным руководителем данной службы.

Опрошенный заместитель начальника полиции по ООП подполковник полиции Сакаржаев X.А. пояснил, что им в соответствии с приказом МВД России Nг. осуществляется контроль за организацией деятельности ОУУП и ПДН, а именно ежедневно организуется несение службы, подготовка и проведение инструктажей УУП, контролируется несение службы на участках, ежедневно проводится работа по учету и оценке результатов работы УУП.

За 12 месяцев 2014 года организация деятельности УУП обсуждалась на совещании при начальнике ОМВД 3 раза, на совещании при заместителе начальника полиции 4 раза. Ведение документации УУП им в соответствии с п.97.7 приказа МВД России Nг. проверяется ежеквартально. У всех участковых уполномоченных в служебной документации имеются отметки о проверках с указанием конкретных недостатков и принятию мер по их устранению.

Организация деятельности ОУУП и ПДН в отчетном периоде им неоднократно проверялась, результаты были доложены начальнику ОМВД России по С. "адрес". Однако начальник ОУУП и ПДН майор полиции ФИО1 должных выводов не сделал и мер по устранению выявленных недостатков не принял.

Опрошенный заместитель начальника - начальник полиции подполовник полиции ФИО14 пояснил, что руководством ОМВД России по С. "адрес" в рамках реализации требований приказа отдела от 09.01.2014г. N "О проведении проверок оперативно - служебной деятельности служб и подразделений отдела", были назначенны и проведены плановые проверки состояния оперативно - служебной деятельности подразделений УУП и ПДН.

В ходе проводимых проверок выявлялись существенные недостатки в организации деятельности отделения УУП и ПДН руководителем данного подразделения, майором полиции ФИО1

Начальником ОМВД неоднократно указывалось на активизацию работы подразделения. Однако начальник ОУУП и ПДН должных выводов для себя не сделал, имеющиеся недостатки не устранил, требования приказа МВД России Nг. игнорирует, к исполнению служебных обязанностей относится не добросовестно.

Опрошенный начальник ОМВД России по С. "адрес" подполковник полиции ФИО15 дал аналогичное объяснение.

Таким образом, в ходе проведенной служебной проверки установлено, что выявленные недостатки, а также их не устранение являются результатом халатного отношения к своим должностным обязанностям, отсутствия контроля и организации деятельности службы участковых уполномоченных полиции со стороны начальника ОУУП и ПДН майора полиции ФИО1, а также слабого контроля за подчиненными со стороны заместителя начальника полиции подполковника полиции ФИО12

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что фактически должность начальника ОУУП и ПДН отдела ФИО1 не занимал с августа 2014 года.

"дата" с участием истца состоялось заседание аттестационной комиссии МВД по РД, с рекомендацией аттестационной комиссии истец ознакомлен.

Решение аттестационной комиссии истец не оспорил.

В порядке реализации выводов заключения служебной проверки был издан приказ МВД по РД N от 20.02.2015г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов ФИО2 в установленном порядке.

В целях реализации приказа МВД по РД от "дата" N был издан приказ МВД по РД от "дата" N л/с, которым с истцом был расторгнут контракт, и он уволен по пункту п.5 ч.2 ст.82 ФЗ от "дата" N-Ф3 (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах ФИО2 - на основании рекомендации аттестационной комиссии).

С приказом истец ознакомлен "дата", процедура проведения служебной проверки ответчиком не нарушена.

Судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении в занимаемой должности.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по ФИО3 (абзац второй части 6 статьи 152 1 ПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов ФИО3, "дата" истец ФИО1 ознакомлен с приказом о своем увольнении, в суд он обратился "дата" с иском о признании заключения служебной проверки МВД по РД от 24.01.2015г. незаконным.

С иском о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении в занимаемой должности ФИО1 обратился "дата" по истечении трех месяцев после ознакомления с приказом об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, о том, что "дата" он обратился с заявлением к ФИО2 РФ об отмене незаконно вынесенного приказа об его увольнении, то есть он выполнил требования закона о досудебном порядке урегулирования спора, судом проверены, этим доводам дана правильная правовая оценка в решении.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.