Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-313/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 ноября 2015 года по делу

по иску Антипова А. С., Антиповой Т. А. к ЗАО "Желдорипотека" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антиповы А.С. и Т.А. обратились в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГ между ними и ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по "адрес" в "адрес". Согласно договору застройщик обязался передать дольщикам законченный строительством объект не позднее ДД.ММ.ГГ Оплата по договору в размере "данные изъяты" истцами произведена полностью, в том числе за счет кредитных средств. До настоящего времени квартира Антиповым А.С. и Т.А. не передана. Указанное нарушает условия договора и их права, в связи с чем застройщик обязан уплатить неустойку по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" Его действиями Антиповым А.С. и Т.А. причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности переехать в приобретенное жилье в предусмотренный договором срок. На основании изложенного истцы просят взыскать с ЗАО "Желдорипотека" неустойку "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты" штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о снижении заявленных ко взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, указав, что несвоевременность в передаче объекта долевого строительства вызвана причинами, не зависящими от действий ответчика, связана с действиями третьих лиц и изменениями в законодательстве. Кроме того, истцами не доказано, какие именно нравственные страдания им причинены действиями ответчика.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 ноября 2015 года исковые требования Антипова А. С. и Антиповой Т. А. удовлетворены частично.

Взыскана с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Антипова А. С. и Антиповой Т. А. в равных долях каждому неустойка "данные изъяты" компенсация морального вреда "данные изъяты"., штраф "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ЗАО "Желдорипотека" в бюджет муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края государственная пошлина "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, уменьшив до разумных пределов неустойку и штраф.

В обоснование доводов указывает на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства; ответчик действовал добросовестно, а поэтому есть основания для уменьшения неустойки по ст. 333ГК РФ.

Суд не дал оценку доводам ответчика о том, что несвоевременность в передаче объекта долевого строительства вызвана причинами, не зависящими от действий ответчика, связана с действиями третьих лиц и изменениями в законодательстве. Так, при проектировании многоквартирного дома была предусмотрена прокладка теплотрассы к дому за границами земельного участка АлтГПА, предполагало перекрытие территории, прилегающей к центральному входу главного корпуса АлтГПА, кроме того, в процессе строительства выяснилось, что необходимо перекрывать движение по "адрес", в связи с чем по предложению Комитета по строительству, архитектуре и развитию города принято решение изменить в данной части проект, что потребовало значительных временных затрат, так как необходимо было пройти множество согласований, а также получить согласие собственника земельного участка, по которому предполагалось прохождение теплотрассы. При вводе дома в эксплуатацию выяснилось, что изменились требования градостроительного законодательства к проектной документации, устранение противоречий также потребовало времени. ДД.ММ.ГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГ истцам направлено уведомление о готовности квартиры к передаче.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят в её удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала, истцы просили в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) и Антиповым А.С., Антиповой Т.А. (участник) заключен договор *** участия в долевом строительстве, по условиям которого участник обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома (16 этажей) с объектами общественного назначения по строительному адресу: "адрес" (объект), произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГ и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате передать участнику квартиру по акту приема-передачи в соответствии с характеристиками, указанными в приложении *** к настоящему договору (квартира).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет "данные изъяты" которая оплачена Антиповыми ДД.ММ.ГГ.

Принимая во внимание указанные положения Договора, а также п.5.3. Договора, устанавливающий размер неустойки - 1/150ставки рефинансирования, руководствуясь нормами права, регулирующими данные отношения (ст.ст. 4,6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив нарушение ответчиком сроков окончания строительства и передачи истцам квартиры на 170 дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), суд исчислил неустойку в размере "данные изъяты" исходя из расчета "данные изъяты"

Данные обстоятельства и расчет сторонами не оспариваются.

Оценивая доводы ответчика относительно снижения размера взысканной судом неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Также необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принятое по данному делу решение отвечает вышеприведенным законоположениям. Суд первой инстанции в своем решении привел мотивы, по которым не применил положения ст. 333ГК РФ.

Так, суд указал, что статья 333 ГК РФ не подлежит применению для уменьшения размера законной неустойки и штрафа, поскольку, учитывая значимость для истца приобретаемого жилья, приобретение данного жилья в кредит, период просрочки, размер неустойки является соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца, а довод о том, что выплата неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для иных дольщиков, основанием для снижения размера неустойки не является; вступая в договорные отношения с дольщиком, ответчик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, оценки негативных последствий для истцов, стоимости объекта долевого строительства у апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом были учтены обстоятельства, которые лишали ответчика возможности своевременно передать квартиру истцам, и влекли возможность и необходимость снижения размера неустойки, эти же обстоятельства ответчиком указаны в апелляционной жалобе.

Размер неустойки определен судом с учетом соблюдения баланса интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения размера неустойки при установленных обстоятельствах и причинах просрочки исполнения застройщиком обязательств по договору вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных ответчиком в дело доказательств не усматривается, что несвоевременность в передаче объекта долевого строительства вызвана причинами, не зависящими от действий ответчика, и связана с действиями третьих лиц и изменениями в законодательстве.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежавшей выплате кредитору, был произведен на основании пункта 2 статьи 6 Закона О долевом строительстве и положений Договора.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт нарушения сроков передачи объекта истцам не оспаривал, как и то, что не воспользовался предусмотренным Законом и договором правом на изменение условий договора в части увеличения срока исполнения своих обязательств по передаче квартиры. Предложение об изменении договора в указанной части ответчик истцам не направил(п.4.1.6.Договора).

Суд первой инстанции выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, указанных ответчиком в возражениях на иск при рассмотрении дела, которые, по его мнению, служат основанием для снижения размера неустойки.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений или неправильное применение норм материального права, по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, новых обстоятельств, которые бы не были оценены судом при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, не содержат.

Поэтому, Судебная коллегия, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия ответчика, последствия нарушения им обязательства, а именно фактическую продолжительность периода просрочки - 170 дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), сопоставляя размер штрафных санкций ( "данные изъяты" с ценой договора "данные изъяты" и не находя доказательств отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по Договору и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взысканной судом неустойки и штрафа.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 ноября 2015 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: